最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第589號
上 訴 人 璟良營造有限公司
代 表 人 侯仙配
訴訟代理人 邱基峻 律師
張宗琦 律師
被 上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫院
代 表 人 李元彬
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
吳幸怡 律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國99年12月28
日高雄高等行政法院99年度訴字第355號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原審 判決將違反行政法上義務之行為，區分為「管制性不利處分 」及「行政罰」二類，惟原審判決未說明前揭名詞之定義下 ，如何僅從「名詞之提出」，而遽認本件有關「追繳押標金 」一事，性質上屬於「管制性不利處分」即有理由不備之當 然違背法令。（二）原審判決就「管制性不利處分」與行政 罰法所謂「裁罰性不利處分」何以不同，未附理由說明，顯 有判決不備理由之違法。（三）對於「追繳押標金」並未違 反一事不二罰原則之部分，原審判決就過去不法行為是否應
由行政罰法處罰一事，前後論述產生歧異見解，有理由矛盾 之違法。（四）原審判決對於行政院公共工程委員會94年3 月16日工程企字第094000765560號函釋之解釋與適用，與政 府採購法第31條第2項第8款之事由有所出入，並欠缺考量「 是否影響採購公正」，自有適用法規不當之違法等語。惟原 判決就投標廠商繳納押標金乃係辦理招標機關所為之管制， 如有不當或違法之圍標行為介入，投標廠商所繳納之押標金 依法不予發還，或予以追繳，性質上屬「管制性不利處分」 ，與行政罰法所謂「裁罰性不利處分」係以違反行政法上之 義務而對於過去不法行為所為之制裁不同，是被上訴人所為 刊登政府採購公報及追繳押標金處分，並無一事不二罰原則 之適用等情，業已論述綦詳。至其餘上訴理由，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛 盾，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、 或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 金 本
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網