最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第550號
上 訴 人 符巖松（原名：符績親）
被 上訴 人 臺灣菸酒股份有限公司
代 表 人 徐安旋
上列當事人間因退休給與事件，上訴人對於中華民國98年6月3日
臺北高等行政法院98年度訴字第87號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔
理 由
一、本件被上訴人代表人自民國（下同）99年11月9日起變更為 徐安旋，業據其於99年12月20日提出行政院99年11月22日院 授人力字第0990014576號函及財政部99年11月23日台財人字 第09900505680號函，具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許，合先敍明。
二、緣上訴人前經被上訴人改制前之臺灣省菸酒公賣局以73年3 月16日73年公人一字第10312號令核定依技術人員任用條例 進用，占臺灣省菸酒公賣局所屬臺北菸廠六等建築工程技佐 職缺。上訴人以其未申請自91年7月1日起退休，應至91年11 月7日始屆齡退休，在91年11月7日屆至前尚得對被上訴人享 有各項薪資及福利待遇為由，而於97年3月10日向被上訴人 申請核發91年7月、9月、10月、11月薪資、91年經營績效獎 金、退休福利金、春節福利金、年終考績獎金等款項及上開 款項之法定利息，經被上訴人以97年3月24日臺菸酒北菸人 字第0970001110號函（下稱原處分）否准其申請，上訴人不 服，向財政部提起訴願，遭核認屬於人事退休爭議而決定不 受理，遂提起本件行政訴訟，經原審法院判決「訴願決定撤 銷」，上訴人不服，提起上訴。
三、上訴人起訴主張：上訴人原為被上訴人改制前之臺灣省菸酒 公賣局臺北菸廠職員，並無於91年7月1日申辦優惠退休之意 思，只申請參加第二專長訓練，於訓練期間憑上課簽到免回 菸廠上班。而臺灣省菸酒公賣局臺北菸廠人事室人員偽造其 退休申請書，核辦其自91年7月1日起退休。上訴人須至91年 11月7日始屆齡退休，上訴人在屆齡退休日之前，尚得對被 上訴人享有各項薪資及福利待遇，被上訴人否准上訴人所為 核給之申請，自屬違法等語，求為判決撤銷原處分及訴願決 定，判命被上訴人作成核給之處分。
四、被上訴人則以：㈠上訴人原為被上訴人前身臺灣省菸酒公賣
局臺北菸廠技佐，自願申請於91年7月1日辦理優惠退休，參 加第二專長訓練。因須辦理優惠退休，始可享有第二專長訓 練，二者不可分，若上訴人未申請自91年7月1日優惠退休， 自不可能利用公假參加第二專長訓練。臺灣省菸酒公賣局係 依據上訴人提出之申請書核定其自91年7月1日退休生效。上 訴人於91年6月27日自行填具之離職報告單亦記載退休日期 為91年7月1日。被上訴人已按臺灣省政府所屬省營事業機構 人員退休撫卹及資遣辦法所訂之給與標準，給與上訴人最高 45個基數之退休金及提前退休之優惠給與5個月薪資及1個月 預告工資，上訴人並於91年7月12日領訖上開款項，被上訴 人無積欠上訴人任何款項。㈡上訴人雖指稱上揭申請書日期 欄位內之「二十三」係被上訴人臺北菸廠人事室助理員王玉 燕偽填云云。然上訴人於97年向臺灣臺北地方法院檢察署對 被上訴人職員林文章、翁仁銑、馬濟中、王玉燕等4人提出 告訴，指訴渠等4人涉犯刑法偽造文書罪嫌案件，已據臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於97年10月9日偵查終結以97年 度偵字第20938號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署 於97年12月11日以97年度上聲議字第6651號處分書駁回上訴 人再議之聲請確定在案，是以上訴人上開指述申請書日期被 偽造云云，並不實在。本件上訴人之訴為無理由等語，資為 抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按訴願管轄 有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項，如認定訴訟事 件之訴願決定管轄錯誤，其情節明顯重大，基於當事人之程 序利益，縱未經當事人具體指摘，仍得為撤銷訴願決定之判 決。復依公務人員保障法第3條第1項、第4條第1、2項、第2 5條第1項及訴願法第5條第2項規定，公務人員保障法既專就 公務人員之保障事件定其訴願管轄機關，自屬訴願法之特別 規定，應優先適用。職是，公務人員，無論現職與否，其對 於服務機關或人事主管機關就保障事件所為之行政處分不服 ，應由保訓會專屬管轄，公務人員服務機關之上級機關並無 受理訴願之權限。查上訴人前經臺灣省菸酒公賣局以73年3 月16日73年公人一字第10312號令核定以技術人員任用條例 進用，占該局所屬臺北菸廠六等建築工程技佐職缺。而依技 術人員任用條例第1條規定：「本條例依公務人員任用法第 三十三條規定制定之。」是上訴人係屬於公務人員保障法所 稱公營事業依相關公務人員任用法律任用並經銓敘審定合格 之人員，按諸上揭說明，上訴人對於臺灣省菸酒公賣局就其 薪資及退休有關之保障事項所為之行政處分不服，自歸由保 訓會專屬管轄。㈡次按訴願法第77條第8款規定，依法不屬
訴願救濟範圍內之事項，乃指該事項無從依訴願途徑救濟而 言，並不包括受理機關無管轄權在內。是以關於人事爭議之 復審程序，其性質亦屬於訴願，僅其歸由保訓會管轄而已， 自不該當於訴願法第77條第8款所指之不屬訴願救濟範圍內 之事項。又依訴願法第58條第1項至第3項及第61條規定，訴 願人如誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關提出 訴願者，收受訴願之機關應移送於原行政處分機關，不得逕 依訴願法第77條第8款規定決定不受理。查本件係因上訴人 認其退休日為91年11月7日，並非同年7月1日，而向被上訴 人申請發給91年7月、9月、10月、11月之薪資及91年經營績 效獎金、退休福利金、春節福利金、年終考績獎金等款項暨 法定利息，經被上訴人作成否准之行政處分，上訴人不服， 而向財政部提出訴願書，揆諸上開被上訴人對上訴人申請所 作成之行政處分，其性質係屬人事退休爭議事件，上訴人自 得表示不服，顯屬於訴願救濟範圍內之事項甚明。則財政部 對於非屬其管轄之訴願，未依訴願法第61條第2項規定，移 送於被上訴人俾轉送保訓會受理管轄，誤認屬於訴願法第77 條第8款規定之情形，而決定不受理，於法即有違誤。㈢本 件上訴人對於被上訴人所為關於人事爭議之處分不服，誤向 無管轄權之財政部提起訴願，財政部未移送被上訴人，逕為 決定，顯然牴觸公務人員保障法第4條、訴願法第61條及第 77條第8款規定，其訴願決定具有嚴重之程序瑕疵，基於當 事人之程序利益，自應加以撤銷，由被上訴人檢卷送請法定 管轄訴願機關保訓會為適法之審議決定。而原行政處分於本 件訴願決定撤銷後，因已回復至訴願程序，既尚待法定受理 訴願機關重行審議決定，則上訴人請求撤銷原處分部分，本 院目前無從逕行判決等語，因而將訴願決定撤銷。六、上訴意旨略以：㈠上訴人雖為公營事業人員，但對經營政策 不負有主要責任，自非公務人員保障法第33條之公務人員， 原審判決上訴人為公務人員，違背公務人員保障法第33條規 定。又對上訴人是否為公務人員，原審判決未依職權調查事 實，違背行政訴訟法第125條規定，違背行政訴訟法第243條 第1項判決不適用法規或適用不當，為違背法令。㈡原審判 決未對申請書中「二十三」三個字，鑑定真偽，違背行政訴 訟法第171、172條規定，違背行政訴訟法第243條第1項規定 。㈢原審未進行言詞辯論，違背行政訴訟法第243條第2項規 定。㈣原審未依上訴人聲明以給付訴訟為裁判，違背行政訴 訟法第243條規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法 令。㈤上訴人退休時為被上訴人委任七等技佐，非公務人員 保障法第33條之人員，向財政部提起訴願合法。㈥上訴人之
起訴狀共2頁，原審裁判前，經閱覽卷宗，發現起訴狀第2頁 滅失，於最高行政法院閱覽卷宗，滅失之起訴狀第2頁復在 卷宗裡，原審僅以起訴狀第1頁為裁判，自是違法，違背行 政訴訟法第243條第1項規定，又給付訴訟，可不經訴願程序 ，原審僅以起訴狀裁判即可，不必要由公務人員保障暨培訓 委員會參與本件審議，原審判決違背行政訴訟法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當，為違背法令。七、本院查：
（一）按「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行 政訴訟法第249條第1項定有明文。又提起上訴，為當事人 對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決 之當事人，自無許其提起上訴之餘地。至當事人所受判決 是否對其不利，應以判決主文為準；若說明主文之理由雖 於當事人有所不利，亦在不許上訴之列（最高法院18年上 字第1885號、22年上字第3579號判例參照）。（二）本件上訴人以其未申請自91年7月1日起退休，應至91年11 月7日始屆齡退休，在91年11月7日屆至前尚得對被上訴人 享有各項薪資及福利待遇為由，而於97年3月10日向被上 訴人申請核發91年7月、9月、10月、11月薪資、91年經營 績效獎金、退休福利金、春節福利金、年終考績獎金等款 項及上開款項之法定利息，經被上訴人以97年3月24日臺 菸酒北菸人字第0970001110號函（即系爭原處分）復以： 「說明：．．．查台端係自願於91年7月1日辦理優惠退 休生效，97年7月1日以後已無工作事實，故無法發給薪資 。復查台端係依據『原臺灣省菸酒公賣局現職人員離退 辦法』辦理優惠退休．．．。查台端係26年11月7日出生 ，屆齡退休日期為91年12月16日，台端自願於91年7月1日 提前退休，本廠已按前述規定於91年7月12日加發台端5個 月薪給及1個月預告工資在案。有關台端申請書所列各 項應發待遇等項目，本廠均已依規定發給」等語。上訴人 不服，向財政部提起訴願，經財政部97年11月28日台財訴 字第09700492710號訴願決定略以：「上訴人系爭申請事 項，核屬人事退休爭議，非屬訴願審議範圍，且亦非屬人 民依法向中央或地方機關申請之案件範圍」，因援引訴願 法第77條第8款規定為「訴願不受理」之決定。上訴人不 服，依據行政訴訟法第2條、第5條、第8條規定，提起行 政訴訟，聲明求為判決：「原處分及訴願決定均撤銷。 被上訴人應給付上訴人1,363,748元（見原審卷第39、 78頁）。
（三）按公務人員保障法第3條第1項、第102條第3款規定：「本
法所稱公務人員，係指法定機關依法任用之有給專任人員 及公立學校編制內依法任用之職員。」「下列人員準用本 法之規定：．．．公營事業依法任用之人員。」公務人 員任用法第33條規定：「教育人員、醫事人員、交通事業 人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」準此， 公營事業機關從業人員，需係依公務人員或事業人員相關 任用法律任用者，始有公務人員保障法之適用或準用。查 被上訴人係依公司法所設立之公營事業，改制前之臺灣省 菸酒公賣局屬公營事業機構，其從業人員之進用，除人事 、主計及政風人員經銓敘審定者，係依公務人員任用法律 進用者外，其餘人員於79年以前均係依據臺灣地區省（市 ）營事業機構分類職位人員遴用辦法進用（按79年以後則 以臺灣地區省（市）營業事業機構人員遴用暫行辦法為據 ），並非依據公務人員任用法第33條任用（司法院釋字第 557號解釋參照）。次查本件上訴人係依上開辦法進用之 公營事業從業人員，非屬前揭公務人員保障法所稱「依法 任用」之人員，則其因原任被上訴人臺北菸廠擔任技佐職 務所生之退休爭議，自無前開公務人員保障法之適用或準 用（公務人員保障暨培訓委員會98年8月5日公保字第0980 006612號函參照-附於本院卷）。是上訴人向財政部提起 訴願，本無不合，財政部以上訴人系爭申請事項非屬訴願 審議範圍，核有違誤。原判決撤銷財政部訴願決定所持理 由，雖有未合，然其結論一致，仍應予以維持。揆諸前揭 說明，上訴人對其有利之判決提起上訴，即難謂合法，應 予駁回。
八、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 4 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網