最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第287號
上 訴 人 保德信國際人壽保險股份有限公司
代 表 人 費吉
訴訟代理人 楊建華
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年7
月30日臺北高等行政法院98年度訴字第1010號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人民國（下同）93年度營利事業所得稅結算申報，列報 利息收入新臺幣（下同）635,920,367元，經被上訴人初查 以債券利息收入不應減除債券溢價攤銷數114,042,055元， 乃核定利息收入為749,962,422元。上訴人不服，提起復查 ，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，循序提起行政訴訟， 經原審判決駁回，仍不服而提起上訴。
二、上訴人在原審起訴主張：按會計規則使用「殖利率」作為債 券估價之計算基礎，而所得稅法第62條既係援引會計原則之 規定而來，故該條第1項所稱「原利率」應指殖利率而非票 面利率，被上訴人否准上訴人將溢價攤銷列為利息收入減項 ，有違行為時商業會計法、財務會計準則公報、行為時商業 會計處理準則及上開所得稅法第62條債券估價之規定；復按 財政部75年7月16日台財稅第7541416號函釋（下稱財政部75 年7月16日函釋）所稱「依債券之面值及利率計算利息收入 」，應僅適用於債券平價交易之情形，於本件債券溢價之交 易並無適用；又財政部75年7月16日函釋之真意與新增訂所 得稅法第24條之1規定無異，並非以票面利率計算利息收入 ，而係承認溢價攤銷應作為利息收入減項，從而，被上訴人 顯然誤解財政部75年7月16日函釋意旨，故原處分以上開財 政部函釋為據，堅以「票面利息」列報利息收入，違反實質 課稅原則、量能課稅及租稅公平原則云云，為此求請判決將 原處分及訴願決定均撤銷。
三、被上訴人則以：按債券買賣價格包括取得債券所支付之對價 ，與未屆付息日該債券法定利息請求權之讓與價金。惟由於 買賣債券之交易所得停徵，利息所得與證券交易所得如未明 確劃分，將造成課稅計算上之爭議，故財政部以75年7月16
日函釋闡明營利事業應按債券持有期間，依債券之面值及利 率計算之利息收入列報利息收入，其債券賣出時超過購進價 格及利息收入後之餘額為證券交易損益，是系爭溢價攤銷為 債券購進價格之一部分，乃屬債券成本，於計算證券交易所 得時，自出售債券收入項下減除。是被上訴人否准上訴人將 溢價攤銷數列利息收入項下減除，將系爭公債溢價攤銷加回 利息收入，於法並無違誤等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠系爭溢價債券既為長期投資，以長期持有為目的，則市價變 動之損益不會在短期內實現，且短期之市價下跌仍可能在往 後年度回升，故長期投資未實現跌價損失係放在資產負債表 股東權益項下列為減項，不放入當期盈餘，不影響損益表， 因而，所得稅法第62條有關長期股權投資之估價並無適用成 本與時價孰低法規定之餘地。再者，長期債券投資所支付之 利息係固定利率，上訴人早於購入之初即已知悉，其獲益之 風險亦係於擇定投資項目時即經上訴人衡量在先，自無單獨 將債券利息收入於購入後之各年度與市價評量之理。另稅務 會計與財務會計因規範依據及目的有所不同，本即會有所差 異，關於債券之溢折價，基於其為資產之本質，是於稅法並 無明文其溢折價得為攤銷之情況下，營利事業之財務報表雖 依相關準則公報規定為攤銷，然於營利事業所得稅結算申報 時，此即屬應依查核準則第2條第2項規定為調整之事項。本 件上訴人遭被上訴人剔除者，乃上訴人所為長期投資之債券 針對溢價部分予以攤銷之金額，而此債券溢價部分之攤銷， 依上開所述，並不得於營利事業所得稅結算申報時予以列報 ，雖其財務報表為此攤銷之列載，亦應予以調整。而壽險業 之資金既屬長期資金，上訴人所持有之債券大部分以長期持 有為目標，無需如短期投資適用「成本與時價」孰低法規定 ，將「債券利息收入」於各年度與市價比較評量預作損益評 估。且目前證券交易所得停徵，長期債券投資溢價部分於出 售或到期時，認列之證券交易損失，雖無法自課稅所得中減 除，惟長期債券投資折價部分於出售或到期時，認列之證券 交易利益，亦免加計課稅所得，此為證券交易所得停徵前提 下之公平原則，若因溢價攤銷依前揭規定處理，將造成營利 事業稅負增加，即論定違反量能課稅，實失之偏頗。 ㈡再按成本收益配合原則係指當某項收益已經在某一會計期間 認列時，所有與該收益之產生有關的成本均應在同一會計期 間轉為費用，以便與收益配合而正確的計算損益。上訴人既 係採長期債券投資，其在第一年支付現金買進債券之同時， 即將債券帳列資產項下長期投資科目，當無於購入後之第二
年度以後帳列其他科目及另有相對應之成本產生之可能，其 利息收入雖係因一定之約定利率所產生，惟因並未再行支付 現金，自無在債券持有期間內有所謂與成本配合之問題，且 因長期投資未實現跌價損失並不放入當期盈餘，於損益表並 無影響，故無將債券割裂後單獨將債券利息收入部分計算損 益之理；又自營利事業權責發生基礎制言，收益係營業活動 之結果，費用則為營業活動所耗用之成本（付出的代價）， 上訴人所稱之系爭差額乃與投資市場利率比較後之金額，究 其本質係屬利息收入之一部分即仍係屬收益，並非為獲致系 爭利息收入所耗用之成本，自非權責發生基礎所遵循之收益 原則及配合原則範疇，參以投資債券盈虧係以買入債券當時 與嗣後出售債券時之市場利率利差為斷，與票面利率並無關 連等情，故上訴人主張溢價係投資人為取得相對較高之利息 收入，而預先支付之成本，故溢價與較高之利息收入之關係 ，應解釋為成本與收入之關係，應將系爭長期債券溢價攤銷 數列為債券利息收入之減項云云，即無可取。
㈢至於所得稅法於96年6月15日增訂第24條之1規定，所用文字 雖與財政部75年7月16日函釋用語類似，惟該條文規定係就 營利事業「持有」公債、公司債及金融債券期間利息收入計 算所為之規定，與該財政部75年函釋針對營利事業或個人「 買賣」國內發行之公債、公司債及金融債券，有關利息收入 計算之釋示，二者未盡相同。又新增訂所得稅法第24條之1 於96年7月13日修正生效，為計算營利事業持有債券之實質 利息收入，並縮小債券利息收入依商業會計法及財務會計準 則公報計算「財務會計所得」，與依所得稅法規定計算「課 稅所得」間之差異，爰於同法第14條之1立法說明第4點指出 ：「計算債券利息之利率，應將發行時影響利息給付之各項 約定條款及發行價格等因素調整併計該票面利率…」亦即營 利事業持有債券利息收入，應按溢折價攤銷計算，另財政部 亦於所得稅法施行細則第31條之4修正草案說明欄，明白舉 例增訂所得稅法第24條之1修法前係按債券面額及票面利率 計算利息收入，修法後則按取得成本及有效利率計算利息收 入，是修法前、後有關債券利息收入應否考量溢、折價攤銷 甚明，且該草案於依行政程序法第151條第2項準用第154條 第1項規定完成預告程序之期間內，雖有業者提出修正意見 ，經財政部溝通後已獲業者之尊重，有財政部96年10月24日 台財稅字第09604548130號函可徵，顯示業者亦明白修法前 、後有關債券利息收入之計算方式，益證被上訴人否准上訴 人計算本件債券利息收入減溢價攤銷，並無違誤，尚無從以 所得稅法第24條之1規定內容與財政部75年7月16日函釋類似
，逕逆推財政部75年7月16日函釋認溢價攤銷應作為利息收 入之減項，上訴人就此之主張核無可採。
㈣況96年7月11日公布增訂之所得稅法第24條之1規定，並無追 溯適用之條款，是該規定要難追溯適用於本件。另財政部為 配合增訂所得稅法第24條之1第1項有關營利事業持有債券之 利息收入之計算，應考量溢、折價攤銷之規定，雖已研擬增 訂同法施行細則草案第31條之1規定，明定債券面值及利率 之定義，惟該施行細則草案第31條之4亦明定：「營利事業 於本法第24條之1修正施行前取得之公債、公司債及金融債 券，於修正施行後繼續持有者，其自中華民國96年7月13日 起之利息收入，應依本法第24條之1規定計算。」亦揭明營 利事業持有債券之利息收入計算之規定，係自96年7月13日 起始適用（中央法規標準法第13條規定參照），自難執修訂 後之所得稅法第24條之1第1項之規定，而為有利於上訴人之 認定。另所得稅法第24條之1規定，並非稅捐稽徵法第1條之 1規定所指之解釋函令，是上訴人執之主張新發布之法令有 利於納稅義務人，對本件未確定之案件即有適用云云，要無 可採。
㈤從而，本件上訴人93年度營利事業所得稅結算申報，列報利 息收入635,920,367元，被上訴人以債券利息收入減除債券 溢價攤銷數114,042,055元與規定不符應予加回，乃核定利 息收入為749,962,422元。其認事用法核無違誤，訴願決定 遞予維持，亦無不合等情，因而為上訴人敗訴之判決。五、上訴意旨略謂：所得稅法第62條第1項規定之「原利率」應 指「成交時之殖利率」而非「票面利率」，此可從所得稅法 施行細則第31條之1與所得稅法第24條之1整體配套立法相印 證，原判決未糾正被上訴人否准本件溢價攤銷之違誤，即有 判決不適用法規或適用不當之違法。又投資人給付債券溢價 予發行人或前手，該溢價為投資人取得「較高利息」之成本 ，而非取得債券本金之成本，原判決認事用法顯已牴觸所得 稅法第22條及第24條之規定，而有判決不適用法規或適用不 當之違背法令之事由。另被上訴人否准上訴人於利息收入項 下扣除債券溢價攤銷，亦有違量能課稅原則云云。六、本院查；
㈠按所得稅法第62條規定「（第1項）長期投資之存款、放款 、或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價之計算 ，其債權有利息者按原利率計算，無利息者按當地銀錢業定 期1年存款之平均利率計算之。（第2項）前項債權於到期收 回時，其超過現價之利息部分，應列為收回年度之收益。」 ，復按「營利事業或個人買賣國內發行之公債、公司債及金
融債券，買受人若為營利事業，可由該事業按債券持有期間 ，依債券之面值及利率計算『利息收入』，如其係於兩付息 日間購入債券並於取息前出售者，則以售價減除其購進該債 券之價格及依上述計算之利息收入後之餘額作為其證券交易 損益。買受人若為個人，因個人一般多未設帳，應一律以其 兌領之利息金額併入其當期綜合所得稅課徵。」亦經財政部 75年7月16日台財稅第7541416號函釋闡明在案，上開函釋， 係財政部基於主管機關地位所為釋示，經核並未逾越法律規 定，自可適用。是以依上開法條規定及財政部函釋意旨，「 原利率」係指債權人與債務人約定之利率，就存款及放款而 言，係指一般之存放款利率，而就債券而言即為「票面利率 」，故其每期利息收入，仍應按票面利率計算申報利息收入 ；從而上訴人主張「原利率」係指「殖利率」而非「票面利 率」云云，自不足採。
㈡按營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券之成本， 依所得稅法第62條規定，自係指債券之原始取得成本，故不 論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響 其原始取得成本金額之認定。本件上訴人93年度營利事業所 得稅結算申報，上訴人對被上訴人否准其列報以債券利息收 入不應扣除之系爭債券溢價攤銷不服，為如前述之主張。惟 查本件係長期債券投資，為原審依法認定之事實，而長期投 資因係以長期持有為目的，則市價變動之損益不會在短期內 實現，且短期之市價下跌仍可能在往後年度回升，故長期投 資未實現跌價損失係放在資產負債表股東權益項下列為減項 ，不放入當期盈餘，並不會影響損益表，故所得稅法第62條 有關長期股權投資之估價並無適用成本與時價孰低法規定之 餘地；加以長期債券投資所支付之利息係固定利率，早於購 入之初即知之甚詳，其獲益之風險亦係於擇定投資項目時即 予衡量在先，自更無單獨將債券利息收入於購入後之各年度 與市價評量之理。又按成本收益配合原則係指當某項收益已 經在某一會計期間認列時，所有與該收益之產生有關的成本 均應在同一會計期間轉為費用，以便與收益配合而正確的計 算損益。上訴人既採長期債券投資，其在第1年支付現金買 進債券之同時，即將債券帳列資產項下長期投資科目，當無 於購入後之第2年度帳列其他科目及另有相對應之成本產生 之可能，其利息收入雖係因一定之約定利率所產生，惟並未 再行支付現金，自無在債券持有期間內有所謂與成本配合之 問題，且因長期投資未實現跌價損失並不放入當期盈餘，於 損益表並無影響，故無將債券割裂後單獨將債券利息收入部 分計算損益之理；從而被上訴人將系爭溢價債券加回原減除
之債券溢價攤銷數114,142,055元即無不合等情，業據原判 決詳予論述，核無違誤，並無上訴人所指判決不適用法規之 違誤情形。上訴意旨指摘被上訴人否准上訴人於利息收入項 下扣除債券溢價攤銷，顯有違量能課稅原則云云，亦不可採 。
㈢另96年7月11日公布增訂所得稅法第24之1規定，立法文字與 上開財政部75年7月16日函釋雖雷同。然查該條之立法意旨 「…二、營利事業依第21條規定應設帳記載，其持有之債券 如於2付息日間進行交易，有關債券之實際持有期間、利息 所得及扣繳稅額等，均可依帳載紀錄核實計算及認定，爰於 第1項明定營利事業買賣公債、公司債及金融債券之利息收 入，應按債券持有期間，依債券之面值及利率計算利息收入 ，並於第2項規定該利息收入已依規定之扣繳率計算之扣繳 稅額，得自結算申報應納稅額中減除。三、第3項明定營利 事業於2付息日間買賣第1項債券，應以售價減除購進價格及 依同項規定計算之利息收入後之餘額為證券交易所得或損失 。」揭示依債券之面值及利率計算利息收入，依帳載紀錄核 實計算及認定，核與上開該財政部75年7月16日函釋規定利 息收入之計算實有不同。參諸為計算營利事業持有債券之實 質利息收入，並縮小債券利息收入依商業會計法及財務會計 準則公報計算「財務會計所得」與依所得稅法規定計算「課 稅所得」間之差異，所得稅法於同時增訂之第14條之1立法 說明第4點已指出，計算債券利息之利率應將發行時影響利 息給付之各項約定條款及發行價格等因素調整併計該「票面 利率」；關於債券利息收入計算方式，亦經財政部於所得稅 法施行細則部分修正條文草案第31條之4之說明欄，明白舉 例增訂所得稅法第24條之1修法前係按債券面額及票面利率 計算利息收入；修法後則按取得成本及有效利率計算利息收 入等情，自足認為財稅主管機關之財政部對於修法前、後有 關債券利息收入應否考量溢、折價攤銷之立場係有不同。而 所得稅法第24條之1規定復係於96年7月13日生效，別無追溯 適用之條款，是尚無以96年7月11日公布增訂所得稅法第24 條之1規定，逆推上揭財政部75年7月16日函釋承認溢價攤銷 應作為利息收入之減項；倘75年7月16日函釋自始即為「按 有效利率折算現值」及「有效利率」，則增訂所得稅法第24 條之1及其施行細則第31條之1規定，豈非形同具文。而修法 前後對系爭溢價攤銷為不同之處理方式，乃係立法政策之考 量，尚無將修法前之案件適用修法後規定之餘地，否則即違 反法律不溯及既往原則，有違租稅公平。是上訴人主張96年 7月13日修正公布之所得稅法第24條之1之規定，於法無明文
禁止溯及既往之情形下，當應援引適用云云，亦無足採。 ㈣綜上所述，原審就本件相關爭點已詳為審酌並於理由內詳為 說明，就上訴人主張各點予以詳述其不可採之理由，上訴論 旨再予爭執，核屬其法律見解之歧異，要難謂原判決有違背 法令之情形。原判決以原處分及訴願決定均無違誤，因將其 均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前 詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網