停止強制執行
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,106年度,212號
TCHV,106,抗,212,20170602,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第212號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　吉安資源科技工業有限公司
法定代理人　劉仁演　
相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　陳永誠　
上列抗告人與相對人等間停止強制執行事件，對於民國106年3月
27日臺灣苗栗地方法院106年度聲字第25號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：抗告人與相對人間之原法院105年度 司執字第21810號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執 行名義，係以兩造間所簽訂之「公證租賃契約書」（下稱系 爭契約書）為基礎，然該契約書因兩造嗣後合意遲延給付時 按年息百分之5另行支付利息，以致契約實質上已有改變， 依抗告人所試算結果，尚有新臺幣（下同）402,737元足供 相對人扣抵所欠租金利息，系爭強制執行債權3,711,363元 均已按兩造間合意給付年息百分之五，相對人不得再主張為 執行名義，依公證法第13條第3項規定，受訴法院得因必要 情形，命停止執行，爰聲請於原法院105年度重訴字第108號 案件終結前停止強制執行，以免造成無法彌補之損害等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如 果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免 債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得 裁定停止執行。另按依公證法規定得為強制執行之公證書得 為執行名義，強制執行法第4條第1項第4款定有明文，又依 公證法第13條第1項第1款、第3項規定，當事人請求公證人 就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者 作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之 。債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強 制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止 執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額， 命停止執行。
三、本件相對人所據以聲請系爭執行事件之執行名義，為經公證 之系爭契約書，所執行之債權為抗告人依系爭契約書所載之 105年2月16日至105年8月15日止之已到期租金，業經本院依



職權調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，抗告人雖以公證法第 13條第3項規定為據，聲請停止執行，然其所提出之民事答 辯（二）狀（本院卷第22至26頁），係針對相對人所起訴之 原法院105年度重訴字第108號案件（下稱另案）之答辯，另 案則係相對人起訴請求抗告人返還房地，並請求給付終止租 約後相當於租金之不當得利，及給付積欠租金之違約金，亦 經本院依職權調卷查明，是以另案並非抗告人主張系爭契約 書不得逕為強制執行而提起之訴訟甚明，與前開公證法第13 條第3項規定即有未合；抗告人雖主張系爭契約書因兩造嗣 後合意遲延給付時按年息百分之5另行支付利息云云，然既 未說明其已依強制執行法第18條第2項規定「有回復原狀之 聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請 求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可 強制執行之裁定提起抗告」，是以，抗告人聲請停止執行， 即於法未合。
四、綜上所述，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序， 不應准許，原法院駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人提 起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃煥文

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 陳文琴

中 華 民 國 106 年 6 月 2 日