最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一六○一號
上 訴 人 蔡汶佃
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一００年一月四日第二審更審判決（九十九年度重上
更㈡字第一八九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十二
年度偵字第九四五四號，九十三年度南偵字第四九０三號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蔡汶佃上訴意旨略稱：㈠伊將本件土地出租交予洪笳笛管理使用後，即將管制門禁鑰匙交予洪笳笛，該土地之實際管理人及使用人為洪笳笛而非伊。曾瑞森告知伊上開土地遭他人傾倒違法廢棄物後，伊立即通知洪笳笛依契約內容處理，嗣洪笳笛通知已依契約處理完畢，伊仍與馬天城前往查看，見洪笳笛已將土地處理好，並無違法廢棄物，爾後伊即未曾至該土地。本件案發後，伊被誤認涉嫌違反廢棄物清理法，才委託林清杉出面協調洪笳笛違約之事，並向洪笳笛要求違約金及登報道歉。原判決誤認伊係該土地之實際管理人，並推測洪笳笛同意毛宏竹傾倒違法廢棄物之行為，係經伊同意，有判決不備理由之違法。㈡伊與洪笳笛簽定土地使用同意書時，曾規定填土內容物不得有違填土規定的違法物填入，伊提供土地時，僅供洪笳笛合法使用，並無違反廢棄物清理法之意，否則不會為上開規定，亦不會僅收取洪笳笛新台幣（下同）十萬元之租金。伊只要求洪笳笛合法使用及將土地剷平讓地面下有六十公分黃土，其餘事情伊無權干涉。洪笳笛事後是否合法使用該地，伊無法知悉或過問，自不能以洪笳笛是否申請該地為合法場所，認伊有違反廢棄物清理法之犯意。原判決漏未審酌洪笳笛已因違約賠償十萬元並登報道歉之證據，亦有與經驗及論理法則有違之違誤云云。惟查，原判決依憑上訴人蔡汶佃部分不利於己之供述，證人洪笳笛、毛宏竹之部分證詞、證人鍾育達、曾瑞森之證詞，土地所有權狀、土地使用同意書、行政院環境保護署稽查紀錄表、台南縣環境保護局公害案件稽查紀錄表、查獲現場照片等證據，資以認定上訴人有原判決事實所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審關於
上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪刑（處有期徒刑一年二月，減為有期徒刑七月，緩刑三年，並應於判決確定後六個月內向公庫支付二十萬元），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：系爭土地原係魚塭，伊要把土地填平蓋農舍、倉庫放置東西，乃與洪笳笛簽約委其填土，但有約定不得傾倒廢棄物，否則須付違約金一百萬元，本件環保警察來找伊時，才知道洪笳笛違約，但當時並沒有向洪笳笛要違約金云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴上訴人於偵查中已自承提供系爭土地，係供洪笳笛回填建築剩餘之水泥、磚塊及土方云云，與洪笳笛於警詢及偵查之證述相符。又上訴人與洪笳笛所簽定之土地使用同意書，雖約定填土內容物不得有違填土規定的違法物填入，且平地下六十公分要可種植耕地之黃土，指出上訴人填土之目的是要耕種，土讓限於可耕種之「黃土」，並非一般土壤。然上訴人於偵查中供稱：要填廢土把地填平蓋農舍、倉庫云云，所稱填土目的，與上開約定內容並不相符，已有可疑。況系爭土地面積高達三千餘平方公尺，上訴人又要求最少要填六十公分之黃土，所需黃土數量甚鉅，洪笳笛亦證稱：現場的土不夠把魚塭填滿云云，則上訴人所辯：洪笳笛可將營建剩餘水泥磚塊先填至一定高度，所需黃土再由系爭土地部分之斜坡黃土整平一併回填，無庸另至他處載運黃土云云，尚不足採。上訴人提供系爭土地之目的，自非填土耕種或蓋農舍、倉庫。⑵依土地使用契約書所載，上訴人確實提供土地供洪笳笛填平窪地，並向洪笳笛收取十萬元之代價。然可耕黃土本有交易價值，洪笳笛豈有供應上訴人黃土又支付十萬元代價之理。如係以廢土整地，洪笳笛亦應向上訴人收取整地費用，始符合常情。可見上訴人接受填土反而收取十萬元代價，應係洪笳笛傾倒建築剩餘之水泥、磚塊及土方之代價。⑶上訴人知悉系爭土地長期遭傾倒大量廢棄物，更公然出動剷土機整地，又未加制止，足認毛宏竹證稱上訴人同意渠等於現場傾倒廢棄物屬實。⑷上訴人於民國九十二年二、三月間，已知曉該土地遭人傾倒廢棄物，雖通知洪笳笛處理，然上訴人對洪笳笛於系爭土地傾倒廢棄物，知之甚稔，縱洪笳笛表示業已處理，上訴人仍應持續加以觀察，怎會放任至九十二年五月二十二日為環保警察查獲。況林清杉係於九十三年二、三月間，始受上訴人委託，出面協調洪笳笛違約之事，距上訴人知悉系爭土地被傾倒廢棄物已相隔一年左右，與常情不符，益見上訴人與洪笳笛所簽之土地使用契約書，僅為掩人耳目、供卸責之用。上訴人既向洪笳笛收取十萬元，又能將系爭土地填平，節省填平該地之成本，自對上訴人有利益，上訴人所辯同意傾倒廢棄物，對其不利，反而
有害云云，自不足採等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按：認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則及論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審綜合上訴人部分不利於己之供述，證人洪笳笛、毛宏竹之部分證詞、證人鍾育達、曾瑞森之證詞，土地所有權狀、土地使用同意書、行政院環境保護署稽查紀錄表、台南縣環境保護局公害案件稽查紀錄表、查獲現場照片等證據，認證人林森祿、馬天城、林清杉之證詞並不足採，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則無違，為其職權之適法行使，自不能指為違法。本件原判決已敘明上訴人同意洪笳笛於系爭土地傾倒廢棄物，並收取十萬元代價，且於知悉土地遭人傾倒廢棄物後一年，始委託他人與洪笳笛洽談違約賠償事宜，亦與常情不符，益見上訴人與洪笳笛所簽定之土地使用同意書係掩人耳目之用，自無庸再審酌上訴人是否與洪笳笛達成違約賠償事宜，原判決理由縱未說明，亦無礙於判決基礎，尚難指為違法。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 陳 國 文
法官 宋 明 中
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 八 日
s