最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一三六一號
上 訴 人 王繼堯
選任辯護人 彭上華律師
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十
二月十四日第二審判決（九十九年度上訴字第三四三二號，起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵續字第八四五號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人王繼堯犯誣告（二罪）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即告訴人楊順發、楊王素月於偵查、第一審時所證，上訴人於偵查坦承民事事件之律師為楊順發夫婦所請，新台幣五百萬元之訴訟費亦係其等所出等語，以及卷附台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第一八一八０、二四九七二號案件之訊問筆錄與不起訴處分書等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有誣告之犯行，且以上訴人辯解主觀無誣告之犯意云云，係不可採，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備與矛盾之違法情形存在。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決業已敘明上訴人雖聲請傳訊證人王昭銘、王昭陽、王勇人及王淑麗，然其等未必知悉上訴人是否在同意書上簽名，且縱其等之簽名非親自為之，亦與上訴人是否親自在該同意書上簽名，係屬二事，因認均無傳喚之必要，於法並無不合。至於上訴意旨所指之協議書，與上訴人犯罪成立無必然關聯，原判決未予審酌說明，並不違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十八 日
K