最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一三五四號
上 訴 人 曾松麟
選任辯護人 廖志堯律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一００年一月六日第二審判決（九十九年度上訴字第二二六四
號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十九年度偵字第一九
八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人曾松麟殺人未遂罪刑之判決（處有期徒刑），駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人即告訴人陳香美於警詢、第一審時，證人沈清華於警詢、偵查，證人蘇啟明警員於偵查時之證詞，上訴人坦承持鐵鎚敲告訴人頭部三下，且於警詢中坦承有欲置告訴人死亡之犯意等詞，卷附佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書與病歷資料、勘驗筆錄、上訴人住處預備自殺現場之照片，以及扣案鐵鎚等證據資料。參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人於持鐵鎚敲擊告訴人時，即有置其死亡之犯意，而有殺人未遂之犯行，並以上訴人辯解鐵鎚有繞紅色膠帶，就是沒有要殺害告訴人之意思云云，顯無可採。已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背，亦無所指判決理由不備與調查未盡、不適用法則或適用不當之違法情形存在。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求給予自新機會，從輕量刑，無從審酌，附為敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十四 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十八 日
ｖ