最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一二三五號
上 訴 人 鄧豈旻
徐偉哲
林詠謦
共 同
選任辯護人 蘇明淵律師
上列上訴人等因傷害人致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國
九十八年十月二十一日第二審判決（九十八年度上訴字第二０七
九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十七年度調偵字第
五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人鄧豈旻、徐偉哲及林詠謦共同上訴意旨略稱：㈠、第一審共同被告賀家福（按已經判刑確定）在警詢時，係謂系爭行兇用之開山刀「原本就放在（其）機車置物箱（內）」，但在審理中已改稱：「集合的時候，就把開山刀放在（機車）腳踏板（上）」；被害人張書瑋在警詢時，並未言及看見刀棍器械；於偵查中甚且直言：「我不知被告等人（按指上訴人三人及其同夥賀家福、余政賢，後一人亦經判刑確定）手上是否拿東西」；證人湯皓量則供證：「伊和張書瑋遭追逐時，有看到追趕者拿刀揮舞」各等語，所述既皆相異、多所矛盾，原判決竟逕行認定賀家福係將開山刀置於機車腳踏板，而於騎車追逐之際，持以揮舞，上訴人三人與之有共同犯罪之意思聯絡，非但違背證據法則，且未充分說明所憑依據，而有理由欠備之違失。㈡、被害人之傷勢，據診治之財團法人長庚紀念醫院林口分院（下稱長庚醫院）先函稱：手部機能減損之比例，需賴專業復健單位加以評估等語，嗣該醫院又函稱：被害人手部機能已達醫學上嚴重減損一肢機能之程度等語，後函所憑依據如何？未見敘明，原判決逕採後函而為認定，仍未說明憑何卷存證據作為基礎，顯有理由不備之違法云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即難指為違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意指
摘為違法，而資為合法上訴第三審理由之餘地。又供述證據雖然前後不一或彼此齟齬，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於合理之推論，定其取捨，非謂其中一有不合，即應全部不予採用。原判決撤銷第一審關於上訴人三人傷害人致重傷部分之判決（恐嚇危害安全部分，判刑後、未上訴、先確定），改判仍論處上訴人三人以共同犯傷害人致重傷罪刑（各處有期徒刑三年一月），已於理由內，說明係依憑上訴人三人一致坦承因遭飆車族持刀追趕，電召賀家福、余政賢前來助陣報復（豈知誤認而致被害人受傷）之部分自白；賀家福供承：夥同上訴人三人，由伊持開山刀、余政賢拿木棍追砍被害人致其受傷；余政賢直言：確有拿木棍、賀家福持刀揮舞追逐被害人，伊等尚叫被害人「別走」，被害人跌倒後，遭刀、棍襲擊；被害人指證：無端遭受上訴人三人與同夥騎機車追逐，倒地後被以刀、棍砍打；湯皓量證稱：伊搭坐被害人機車，不知何故被追逐，被害人機車倒地，伊和被害人分頭逃跑，迨伊躲出，發現被害人身上多處受傷，追逐者確為上訴人三人之同夥，過程中有看見亮刀各等語之證言；現場監視器翻拍照片；扣案之開山刀；勘驗該刀刀刃銳利，屬金屬材質，連柄共長四十六公分之勘驗筆錄；被害人受傷之醫院診斷證明、病歷資料，衡諸以刀、棍等利器、堅物朝人砍打，會引致重傷害結果，客觀上當有預見可能之情況等證據資料。並敘明縱然關於追逐經過和持刀、棍揮舞之情，供述情節略有齟齬，無非車速流動、觀察力不同、表達力有別，於基本之社會事實無礙，不能解免上訴人三人之共同責任。復指出：被害人受傷後，接受手術治療，左手仍遺留手指張開、閉合動作不良，近位、遠位指間關節皆伸直不足，且握力太小等障礙，外表看似完好，但精細動作無法實施，已嚴重影響手部功能；迄至民國九十八年八月二十一日回診治療，仍留有上揭後遺症，已達醫學上嚴重減損一肢機能之程度，業經長庚醫院先後二度查覆綦詳（原審尚行準備程序，當庭勘驗被害人，發現「左手外觀四、五指無法伸直，左、右手臂伸直併攏時，左手臂短於右手臂約一公分」，並命拍照存卷），顯見生有重傷害之結果。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證堪謂已臻明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，且猶為單純之事實爭議，不能認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其三人之上訴均為違背法律上之程式，皆予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 三 月 十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十一 日
K