最高法院刑事判決 一○○年度台上字第一一六五號
上 訴 人 胡祐榜
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
上 訴 人 吳俊宏
上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十九年十二月二十一日第二審判決（九十九年度上訴字第
九五六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字
第一一一八三、一一四０四、一二一二０號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人胡祐榜、吳俊宏剝奪他人行動自由部分不當之判決，仍論處胡祐榜、吳俊宏共同犯剝奪他人行動自由（吳俊宏為累犯）罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。查判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。刑事訴訟法第三百零八條定有明文。原判決理由欄固未載明林冠偉是否與胡祐榜有共同犯意聯絡，但已於犯罪事實認定共同被告鄭福吉、胡祐榜與林冠偉及其他不詳姓名年籍之成年男性數人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，又於其理由內引用證人即告訴人許浩文於警詢、偵查中之證詞明確，自難認於法不合。另原判決於事實與理由，僅認定林冠偉以償還許浩文欠款為由，邀約許浩文在維納斯釣蝦場見面，事後係鄭福吉另電話請吳俊宏、蔣春益到不詳廢棄工廠，是未論述林冠偉與吳俊宏、蔣春益有無犯意聯絡、行為分擔，自無違法可言。至於證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑鄭福吉於第一審時證稱聯絡蔣春益、吳俊宏到廢棄工廠，許浩文於第一審證述吳俊宏有持棍子打伊等語，證人即告訴人孫詠倫於偵查中證稱吳俊宏拿刀子割伊左小腿
云云，以及張譽瀚、關永安、孫詠倫之行動電話通訊監察書及通訊監察譯文，其中有孫詠倫稱：大目仔（蔣春益）、蟾蜍（鄭福吉）、祐仿（諧音）、石頭（吳俊宏），雖然他們把我眼睛矇住，我聽聲音就知道是誰了等語，與卷附孫詠倫受傷之照片等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認吳俊宏確有前述共同犯剝奪他人行動自由之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，並就吳俊宏辯稱係接到鄭福吉之電話後，方至廢棄工廠，其到廢棄工廠後，即見許浩文、孫詠倫二人身上有傷，並未持刀或徒手傷害許浩文、孫詠倫二人，不知道去廢棄工廠要做什麼事，是去湊熱鬧云云，以及許浩文、孫詠倫於第一審時翻異之證述，如何不足採，於理由內詳予說明，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備或證據未予調查之違法情形存在。而胡祐榜於第一審雖稱孫詠倫之證詞實在，然原判決已敘明孫詠倫之第一審證詞不可採之理由，另鄭福吉係證稱以電話聯絡蔣春益、吳俊宏到廢棄工廠等語，均非有利於吳俊宏之陳述，原判決未予說明，於判決結果無影響，尚難指為判決理由不備。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。彼等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 三 月 十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 三 月 十四 日
K