發明專利申請
智慧財產法院(行政),行專訴字,99年度,157號
IPCA,99,行專訴,157,20110317,3

智慧財產法院行政判決
　　　　　　　　　　　　　　　　99年度行專訴字第157號
　　　　　　　　　　　　　　　　民國100年2月17日辯論終結
原　　　告　鴻海精密工業股份有限公司
代　表　人　郭台銘（董事長）
訴訟代理人　陳俊銘（專利代理人
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　呂易理
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國99
年8 月17日經訴字第09906061140 號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告之前手虹創科技股份有限公司（下稱虹創公司）前於民 國94年6 月24日以「彩色濾光片噴墨墨水」向被告申請發明 專利（下稱系爭案），經被告編為第94121220號審查，不予 專利。虹創公司不服，申請再審查，並提出申請專利範圍修 正本，經被告再審查，於99年2 月24日以（99）智專三（五 ）01024 字第09920119560 號專利再審查核駁審定書為「本 案應不予專利」之處分。虹創公司不服，提起訴願，嗣虹創 公司於訴願程序中申准將系爭案申請權讓與原告，並據原告 依法向經濟部申請承受訴願，後經經濟部同年8 月17日經訴 字第09906061140 號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、原告聲明求為判決：㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應 就原告申請第094121220 號「彩色濾光片噴墨墨水」發明專 利案為准予專利之審定。並主張：
㈠系爭案並無違反專利法第26條第3 項規定： ⒈系爭案申請專利範圍第1 項已在原說明書第7 頁實施方式 第2 段及第9 頁第2 段記載，第1 項所請各組成、組分之 重量百分比範圍並未超出說明書實施例所合理支持之範圍 ，且系爭案申請專利範圍第2 至27項亦具體記載於原說明 書，故系爭案申請專利範圍已獲得發明說明所支持。 ⒉系爭案之發明內容部分已記載系爭案相較於先前技術之差 異「本實施例之彩色濾光片噴墨墨水主要以適量之有機溶 劑可溶性高分子寡聚物或其改性物質取代高分子樹脂及反 應性官能基單體材料」，並由有機溶劑可溶性高分子寡聚



物或其改性物之與其他組份之化學作用，無須實驗就可推 導得出系爭案之彩色濾光片噴墨墨水具有交聯性，從而使 系爭案之彩色濾光片噴墨墨水具有組成成分簡單、長期穩 定性之功效。故所屬技術領域中具有通常知識者依申請前 之先前技術，可藉由系爭案與先前技術之差異而簡單推論 得出系爭案之彩色濾光片噴墨墨水具有組成成分簡單、長 期穩定性之功效，無須另外提供「彩色墨水各種物性、化 性」之數據。
⒊系爭案申請專利範圍之組成內容係原告經過多次實驗得出 ，非為推測所得。
㈡系爭案並無違反專利法第22條第4 項規定： ⒈系爭案申請專利範圍第1 項中所載之內容包括墨水之化學 組成（色料、有機溶劑、起始劑、有機溶劑、可溶性高分 子寡眾物之改性物）及各化學組成之重量比。惟原處分僅 以美國US2004/0000000專利申請案（下稱引證案1 ），日 本JP0-000000專利申請案（下稱引證案2 ）及日本特開平 00-000000 號專利申請案（下稱引證案3 ）之揭露色料、 有機溶劑、起始劑、有機溶劑、可溶性高分子寡聚物為由 ，而忽略各化學組成之重量比，故不符「進步性之判斷基 準」。
⒉引證案l 之彩色混合物係應用於光阻旋轉塗佈製程(spinc oat)（見第182 段），即系爭案先前技術所述之顏料分散 方法，其解決的技術問題係為獲得特定波長範圍的彩色濾 光片。而引證案l 僅揭示有具有一種或多種官能基或官能 團之有機溶劑可溶性高分子寡聚物，並未揭示機溶劑可溶 性高分子寡聚物之改性物，即未揭示有機溶劑可溶性高分 子寡聚物經過改性處理。因此，引證案l 與系爭案申請專 利範圍第1 項係完全不同之技術方案，由引證案1 也無法 輕易得到系爭案申請專利範圍第1 頊具有特定材料配比之 噴墨墨水。
⒊系爭案申請專利範圍第2 至27項：
⑴因獨立項（系爭案申請專利範圍第1 項）具有進步性， 附屬項（第2 項至27項）亦具有進步性。又引證案2 、 3 雖揭示水性墨水，然其均係採用有機溶劑可溶性高分 子寡聚物，而非有機溶劑可溶性高分子寡聚物之改性物 ，均未揭示有機溶劑可溶性高分子寡聚物經改性處理， 以及系爭案申請專利範圍第l 項之噴墨墨水之特定配比 。
⑵引證案1 、2 、3 並未揭露系爭案申請專利範圍第21項 之技術特徵「所述之抑泡劑或消泡劑包括：含矽烷類有



機化合物或高分子、乙氧基醇或乙氧基醇改質系有機化 合物。」且系爭案說明書第9 頁最後一段已明確說明「 該抑泡劑或消泡劑主要用於抑制並消除墨水中產生氣泡 ，其可優選用下列材料：含矽烷類有機化合物或高分子 、乙氧基醇或乙氧基醇改質系有機化合物。」故系爭案 申請專利範圍第21項之技術手段產生特定之功效。 ⑶原處分並無具體說明系爭案附屬項第2 至27項之技術特 徵為引證案1 、2 、3 哪一部份內容所揭露，僅簡單、 草率地作出審定結論。
㈢原處分並未具體說明本案之附屬項第2 至27項之技術特徵被 引證案之哪一部分內容所揭露，有違專利法第43條第2 項規 定及專利審查基準有關「逐項審查」規定。又被告之再審查 核駁審定書理由㈢、㈣記載「並無數據或資料可支持說明本 案（即系爭案）彩色墨水之長期穩定性可被達成。」該核駁 理由為再審查案審查意見通知函及初審階段中從未提出之突 襲性理由，被告顯未踐行專利法第46條第2 項規定之程序， 而剝奪原告之申復程序保障權。
三、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠系爭案不符專利法第26條第3 項規定：
系爭案說明書之實施例只有彩色墨水之組成內容，並無「彩 色墨水之長期穩定性」之數據或資料可佐證支持系爭案發明 可達到「彩色墨水之長期穩定性」之進步性功效，故系爭案 申請專利範圍第1 至27項所請之內容之進步性，無法為系爭 案發明說明書及實施例充分支持，不符專利法第26條第3 項 規定。
㈡引證案1 足證系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性： ⒈依引證案1 之說明書第0111、0000-000段說明其有機溶劑 可、0000-000段及製備實施例6-14，並參酌系爭案說明書 之內容，系爭案實施例並無數據或資料可佐證支持系爭案 發明可達到「彩色墨水之長期穩定性」之進步性功效，引 證案1 之先前技術足以證明系爭案申請專利範圍第1 項不 具進步性。
⒉參酌引證案1 「第0139段起始劑量可為固體量(solid con tent) 之0.1- 30%，第0170段色料量可為固體量之5-60%% ，第0182段彩色墨水之固體量可為1-40% ，其餘之99-60% 為有機溶劑，第0170段「各種界面活性劑之選用」之揭示 ，系爭案更為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依該 引證案1 之先前技術所能輕易完成，不具進步性。 ㈢引證案1 、2 及3 之組合足證系爭案申請專利範圍第2 至27 項不具進步性：




⒈系爭案申請專利範圍第2 項至第27項所請係有關色料、有 機溶劑、起始劑、有機溶劑可溶性高分子寡聚物之改性物 及界面活性劑等各化學組成內容及其重量百分比之相關內 容，已揭示於引證案1 。又系爭案實施例只有組成內容， 並無「彩色墨水之長期穩定性」之數據或資料可支持說明 系爭案具進步性，因此，引證案1 之先前技術亦足以證明 系爭案申請專利範圍第2 項至第27項不具進步性。 ⒉引證案2 之說明書第5 頁右上欄第9 行至左下欄第5 行亦 已揭示該案樹脂為具有官能基之有機溶劑可溶性高分子寡 聚物之技術內容。又系爭專利申請專利範圍第1 項與引證 案3 相比較，其差異僅在於溶劑之不同，引證案3 所使用 之具有官能基之高分子寡聚物亦皆係為有機溶劑可溶之高 分子寡聚物，此溶劑不同之差異為發明所屬技術領域中具 有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易推及並完成 。而系爭案實施例只有組成內容，並無「彩色墨水之長期 穩定性」之數據或資料可支持說明系爭案具進步性，因此 ，引證案2 、3 之先前技術亦足以證明系爭案申請專利範 圍第2 項至第27項不具進步性。
四、查系爭案係於94年6 月24日申請，被告於99年2 月24日為「 不予專利」之處分，是系爭案應否准許，應以審定時有效之 92年2 月6 日修正公布之專利法為斷。
㈠按發明，指利用自然法則之技術思想之創作，92年2 月6 日 修正公布之專利法第21條定有明文。又申請專利範圍應明確 記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必 須為發明說明及圖式所支持，同法第26條第3 項亦有明文。 發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技 術所能輕易完成時，不得依專利法申請取得發明專利，同法 第22條第4 項亦有明文。
㈡系爭案之技術內容：
⒈系爭案之申請歷程：
⑴被告曾於94年12月22日以（94）智專二（六）01103 字 第09421152280 號核駁理由通知書通知虹創公司（即原 告之前手）系爭案申請專利範圍第1 至29項所請已揭示 於引證案3 ，而不具進步性，請虹創公司於60日內提出 申復說明，並得為補充、修正（見申請卷第133 至134 頁）。
⑵經虹創公司於95年2 月22日提出申復，並修正原申請專 利範圍第1 、3 至29項，刪除第8 項，修正後申請專利 範圍共28項（見申請卷第39至93頁）。
⑶被告嗣於95年7 月25日以（95）智專二（六）01103 字



第09520583250 號專利核駁審定書，認上開修正無超出 原說明書或圖式所揭露之範圍，即依所提之申復理由、 修正本（申請專利範圍共28項，第1 項為獨立項，其餘 為附屬項）審查，惟以引證案3 認定系爭案申請專利範 圍第1 至28項均不具進步性，且第1 項所請各組成、組 份之重量百分比範圍已超出說明書實施例所合理支持之 範圍，故違反專利法第22條第4 項、第26條第3 項規定 而審定不予專利（見申請卷第135 至137 頁）。 ⑷虹創公司即於95年9 月22日申請再審查，並修正申請專 利範圍共28項（見申請卷第108 至127 頁）。經被告於 98年8 月31日以（98）智專三（五）01024 字第098205 35150 號審查意見通知函通知虹創公司，依引證案1 、 2 、3 ，該修正本不具進步性，且系爭案申請專利範圍 第1 至28項所請之內容，無法為本案實施例支持，而不 符專利法第26條第2 項、第3 項規定（見申請卷第196 至197 頁）。
⑸虹創公司於98年10月30日提出申復說明，並修正申請專 利範圍，將第16項併入第1 項，修正補充第1 項，修正 後申請專利範圍共27項（見申請卷第199 至237 頁）。 被告嗣於99年2 月24日以（99）智專三（五）01024 字 第09920119560 號專利再審查核駁審定書（即原處分） ，准予其修正，惟以引證案1 、2 、3 ，認該修正本不 具進步性，且系爭案申請專利範圍第1 至27項所請之內 容，無法為本案實施例支持，而不符專利法第26條第2 項、第3 項規定，故審定不予專利（見申請卷第242 至 243 頁）。
⑹因此，本件應依98年10月30日修正後之申請專利範圍為 審查。
⒉關於系爭案之創作目的：
習知噴墨墨水皆包括高分子樹脂等交粘劑組分，然以墨水 穩定性之觀點，添加高分子樹脂於感光墨水中，添加成分 越多，配方越複雜，長期穩定性之要求即越難達成（見申 請卷第219 頁之系爭案說明書【先前技術】）。而相對於 先前技術，系爭案之彩色濾光片噴墨墨水主要以適量之高 分子寡聚物或其改性物質取代高分子樹脂及反應性官能基 單體材料，從而得到具有交聯性且穩定性之彩色濾光片噴 墨墨水。系爭案實施例採用之高分子寡聚物及其改性寡聚 物具有羥基、氫氰酸基、氨基、異氰酸基、羧基、硫氫基 、環氧基等官能基，或苯環，即使不添加高分子樹脂，亦 可使墨水具有粘著性，以及相關之物化性質如耐熱、耐熔



化及光學等性質；本發明之彩色濾光片噴墨墨水成分較少 ，配方簡單，能滿足長期穩定性之要求（見申請卷第213 至214 頁之系爭案說明書【實施方式】）。
⒊系爭案之申請專利範圍共27項，其中第1 項為獨立項，其 餘為附屬項（見申請卷第210 至213 頁之系爭案說明書） 。申請專利範圍第1 項：「一種彩色濾光片噴墨墨水，其 改進在於包括：0.1 至40wt% 之色料，1 至95wt% 之有機 溶劑，0.01至15wt% 之起始劑，以及0.5 至80wt% 之有機 溶劑可溶性高分子寡聚物之改性物，該改性物為經改性處 理具有一種或多種官能基或官能團之有機溶劑可溶性高分 子寡聚物，該官能基或官能團包括羥基、氫氰酸基、氨基 、異氰酸基、羧基、硫氫基、環氧基、乙烯基、苯環、醯 胺基、酯類、氨脂、矽氧烷、硫化物、酸酐、尿素樹脂、 碳酸、磷酸脂、　。」
㈢被告所提之引證案：
⒈引證案1 為西元2004年11月4 日公開之美國US2004/00000 00號專利案（見申請卷第185 至192 頁）。 ⒉引證案2 為1991年9 月20日公開之日本平0-000000號專利 案（見申請卷第177 至180 頁）。
⒊引證案3 為1999年6 月11日公開之日本特開平00-000000 號專利案（見申請卷第167 至174 頁）。
㈣本件爭點如下（見本院卷第68至69頁之準備程序筆錄）： ⒈系爭案（民國98年10月30日修正本）有無違反92年2月6日 修正公布之專利法第26條第3項「申請專利範圍必須為發 明說明及圖式所支持」規定？
⒉系爭案（98年10月30日修正本）有無違反92年2 月6 日修 正公布之專利法第22條第4 項進步性規定？
⑴系爭案申請專利範圍第1項：引證案1 。
⑵系爭案申請專利範圍第2 至27項：引證案1 、2 、3 之 組合。
㈤關於系爭案說明書之記載（含系爭案說明書僅提供6 種實施 例，是否提供任何彩色墨水各種物性、化性之相關數據或資 料可支持其目的及功效？系爭案所請範圍，其組成內容非常 廣泛，是否為申請人推測之內容？）及系爭案與先前技術引 證案1 、2 、3 之技術比對，業經本院於準備程序時命兩造 陳述意見（詳如本院卷第64至65、69至71頁），技術審查官 並請兩造說明「高分子寡聚物之改性物」之定義（見本院卷 第114 至115 頁之言詞辯論筆錄）。是以本院就本件技術爭 點業已予當事人有辯論之機會，即得審究。
㈥系爭案違反92年2 月6 日修正公布之專利法第26條第3 項規



定：
⒈按組成物專利，應明確界定具體之組成物種類及組成比例 ，且最重要之特徵在於該組成物之功效，申請人即應提出 有關功效之證明，如其發明功效係藉實驗數據予以表現時 ，即應敘明其實驗條件及方法（2004年版專利審查基準第 2-1-9 頁）。查系爭案申請專利範圍第1 至27項所請「彩 色濾光片噴墨墨水」係一組成物，依其說明書所界定，「 一般之噴墨墨水（即先前技術）皆包括高分子樹脂等交粘 劑組分，然，以墨水穩定性之觀點，添加高分子樹脂於感 光墨水中，添加成分越多，配方越複雜，長期穩定性之要 求即越難達成。」（見申請卷第219 頁之系爭案說明書第 6 頁第11至13行），相對於先前技術，系爭案之彩色濾光 片噴墨墨水主要以適量之高分子寡聚物或其改性物質取代 高分子樹脂及反應性官能基單體材料，從而得到具有交聯 性且穩定性之彩色濾光片噴墨墨水，即使不添加高分子樹 脂，亦可使墨水具有粘著性，以及相關之物化性質如耐熱 、耐熔化及光學等性質（見申請卷第214 至215 頁之系爭 案說明書第10頁最後1 行至第11頁第7 行）。然系爭案說 明書第10頁所載之6 種實施例（見申請卷第215 頁）僅說 明其組成內容，並未提供任何彩色墨水各種物性、化性之 相關數據或資料，可據以證明申請專利範圍所界定之墨水 組成物可以達成前揭系爭案說明書所述之目的及功效。 ⒉依2004年版專利審查基準第2-1-43頁：「若申請專利範圍 包含申請人推測的內容，而其效果難以確定時，應認定其 超出申請時發明說明所揭露的範圍，而未獲得發明說明之 支持。例如『以冷休克處理植物種子的方法』，若發明說 明僅揭露該方法適用於一種植物種子，而未揭露適用於其 他植物種子，該發明所屬技術領域中具有通常知識者難以 確定處理其他植物種子時能得到相同的效果，則應認定申 請專利範圍未獲得發明說明之支持。」如前所述，系爭案 說明書既無任何彩色墨水各種物性、化性之相關數據或資 料可支持系爭案之發明目的及功效，則系爭案所請之組成 內容，其範圍廣泛，應屬原告推測之內容。
⒊經本院命原告敘明足以支持此部分技術特徵之相關數據或 資料（見本院卷第64、69頁），其中：
⑴原告於100 年1 月10日所提書狀第5 頁第四㈡項雖稱： 「系爭專利申請專利範圍已獲得說明書所支持。例如， 系爭案申請專利範圍第1 項已在原說明書第7 、9 頁記 載」云云（見本院卷第81頁），惟經查系爭案說明書第 7 頁僅在界定各組成分之組成比例及成分種類，第9 頁



則主要界定有機溶劑可溶性高分子寡聚物之改性物之官 能基種類（見申請卷第216 、218 頁），並非提供所請 彩色墨水各種物性、化性之相關數據或資料，而可據以 證明系爭案申請專利範圍第1 項所界定之墨水組成物可 以達成「彩色墨水之長期穩定性」、「墨水具有粘著性 ，以及相關之物化性質如耐熱、耐熔化及光學等性質」 之目的及功效。
⑵原告另於上開書狀第5 至6 頁第四㈡項雖稱：所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術，可藉由系 爭案與先前技術之差異而簡單推論得出系爭案之彩色濾 光片噴墨墨水具有組成成分簡單、長期穩定性之功效， 無須另外提供「彩色墨水各種物性、化性」之數據云云 （見本院卷第81至82頁）。惟按發明專利之說明書，應 載明發明名稱、發明說明、摘要及申請專利範圍（92年 2 月6 日修正公布之專利法第26條第1 項規定參照）。 而發明說明，應敘明發明所屬之技術領域、先前技術、 發明內容、實施方式、圖式簡單說明，其中發明內容包 含發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先 前技術之功效（93年4 月7 日修正之專利法施行細則第 17條第1 項規定參照）。發明說明應明確且充分揭露， 使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實施（92年2 月6 日修正公布之專利法第 26條第2 項規定參照）。有關發明對照先前技術之功效 ，乃判斷該發明是否具備進步性之重要依據，本院始闡 明命原告提出彩色墨水各種物性、化性之相關數據或資 料可支持系爭案說明書所載之目的及功效。惟原告逕謂 所屬技術領域中具有通常知識者可藉由系爭案與先前技 術之差異而簡單推論得出系爭案之功效，無須另外提供 數據云云，顯有違誤。
⑶原告於100 年1 月28日所提書狀第5 頁固表列系爭案說 明書所載6 種實施例與習知墨水穩定性比對數據（見本 院卷第107 頁），然該實驗數據並未揭示於系爭案說明 書，且所列6 種實施例中高分子寡聚物之改性物概為「 丙烯酸酯類寡聚物改性物」，亦難以支持系爭案申請專 利範圍第1 至21項如此廣範圍之官能基種類之高分子寡 聚物之改性物。
⒋綜上，系爭案申請專利範圍第1 至27項所請之內容無法為 系爭案說明書及實施例所合理支持，不符92年2 月6 日修 正公布之專利法第26條第3 項規定。
㈦系爭案違反92年2 月6 日修正公布之專利法第22條第4 項進



步性規定：
⒈引證案1 足以證明系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性 ：
⑴有關系爭案申請專利範圍第1 項所界定之「高分子寡聚 物之改性物」，原告主張：系爭案申請專利範圍第1 項 僅限定改性物，而系爭案說明書記載高分子寡聚物或其 改性物，故系爭案申請專利範圍可為說明書所支持等語 （見本院卷第114 至115 頁之言詞辯論筆錄）。經查系 爭案申請專利範圍第1 項所請之「高分子寡聚物之改性 物」，係「經改性處理具有一種或多種官能基或官能團 之有機溶劑可溶性高分子寡聚物」，此觀系爭案申請專 利範圍第1 項、及系爭案說明書第6 頁第22至23行之定 義（見申請卷第219 頁）自明。是以，該「高分子寡聚 物之改性物」本身亦是高分子寡聚物，且具有一種或多 種如申請專利範圍第1 項所界定官能基。亦即，該「高 分子寡聚物之改性物」即是「一種具有一種或多種如申 請專利範圍第1 項所界定官能基之有機溶劑可溶性高分 子寡聚物」。
⑵引證案1 揭示一種適用於彩色濾光片之噴墨墨水，其說 明書第0111段已揭示該彩色濾光片噴墨墨水組成物包括 高分子樹脂或單體、色料、起始劑、溶劑以及其他成分 ；第0126至0127段說明該單體亦指具有一種或多種官能 基或官能團之二聚物、三聚物、或寡聚物，是以引證案 1 說明書已指出該案所使用之單體亦指寡聚物。又於第 0128至134 段說明其有機溶劑可溶性高分子寡聚物為具 有一種或多種官能基或官能團之有機溶劑可溶性高分子 寡聚物，該官能基或官能團包括羥基、異氰酸基、羧基 、乙烯基、苯環、醯胺基、脂類、酸酐；第0113至125 段詳細揭示樹脂之技術內容；第0181段揭示多種有機溶 劑之選擇；第0171至0179揭示該其他成分可為多種不同 之添加劑；第0119、0125段則說明高分子樹脂或單體量 可為固體量（solid content ）之2-90% ；製備實施例 6-14亦揭示所使用之色料、有機溶劑、起始劑、有機溶 劑可溶性高分子寡聚物之改性物及界面活性劑等各化學 組成之重量份（或百分比），其所使用之色料包括系爭 案申請專利範圍第7 項所請之顏料紅177 、254 、顏料 藍15:6、顏料綠36，其所使用之起始劑包括二（二乙基 胺基）二苯甲酮，其所使用之有機溶劑包括丙二醇甲基 醚醋酸酯。是以引證案1 業已揭示「有機溶劑可溶性高 分子寡聚物改性物」。




⑶而系爭案雖界定各組成分之組成比例，惟系爭案說明書 並無任何相關數據或資料可證明本案發明可達到強調之 「彩色墨水之長期穩定性」、「墨水具有粘著性，以及 相關之物化性質如耐熱、耐熔化及光學等性質」等特性 ，無法支持系爭案申請專利範圍第1 項中各組成分之組 成比例有何臨界之功效。又本院曾命原告說明系爭案說 明書何部分有記載相關數據或資料，可證明系爭案可達 到上開特性，而可支持系爭案申請專利範圍第1 項中各 組成分之組成比例有何臨界之功效？（見本院卷第65頁 反面、69至70頁），惟原告所提書狀就此並未為具體之 說明（見本院卷第104 至106 頁）。
⑷綜上，系爭案申請專利範圍第1 項所請內容為所屬技術 領域中具有通常知識者參酌引證案1 所能輕易組成，原 告復無法證明系爭案有何不可預期之功效，故引證案1 可證明系爭案申請專利範圍第1 項不具進步性。 ⒉引證案1 、2 、3 足以證明系爭案申請專利範圍第2 至27 項：
⑴系爭案申請專利範圍第2 至27項為第1 項之直接或間接 附屬項，其中第2 至5 項所請之內容為色料、有機溶劑 、高分子寡聚物或其改性物、起始劑之最佳重量比範圍 ；第6 至7 項所請之內容係關於色料及其詳細內容；第 8 至9 項所請之內容係關於有機溶劑及其詳細內容；第 10至13項所請之內容係關於起始劑及其詳細內容；第14 至15項所請之內容為高分子寡聚物及其詳細內容；第16 至21項所請之內容係關於介面活性劑、分散劑、消泡劑 等添加劑之組成、詳細內容及其重量比範圍；第22至27 項所請之內容為第1 至6 實施例之彩色墨水之組成內容 。整體言之，系爭案申請專利範圍第2 至27項進一步界 定第1 項所述之彩色濾光片噴墨墨水其中所述之色料、 有機溶劑、起始劑、有機溶劑高分子寡聚物之改性物及 界面活性劑之詳細內容及組成比例。惟如前所述，引證 案1 業已揭示該等內容，其成分種類雖有所差異（如前 第㈦⒈⑵項所述），系爭案並界定其組成分之組成比例 ，惟系爭案說明書並無任何相關數據或資料可證明系爭 案發明可達到強調之「彩色墨水之長期穩定性」、「墨 水具有粘著性，以及相關之物化性質如耐熱、耐熔化及 光學等性質」等特性，無法支持系爭案申請專利範圍第 2 至27項中各組成分種類及組成比例有何臨界之功效。 本院亦曾命原告說明系爭案說明書何部分有記載相關數 據或資料，可證明系爭案可達到上開特性，而可支持系



爭案申請專利範圍第2 至27項中各組成分種類及組成比 例有何臨界之功效？（見本院卷第64頁反面至65、70頁 ），惟原告所提書狀就此並未為具體之說明（見本院卷 第108 頁）。因此，系爭案申請專利範圍第2 至27項所 請內容為所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證案1 所能輕易替換，原告復無法證明系爭案有何不可預期之 功效，故引證案1 可證明系爭案申請專利範圍第2 至27 項不具進步性。
⑵引證案2 揭示一種適用於彩色濾光片之墨水，其說明書 第5 頁右上欄第9 行至左下欄第5 行亦已揭示該樹脂為 具有官能基之有機溶劑可溶性高分子寡聚物之技術內容 （見申請卷第178 頁）。
⑶引證案3 揭示一種彩色濾光片用之顏料分散型水性噴墨 墨水，包括顏料、顏料分散劑、寡聚物、界面活性劑、 溶劑及添加劑等成分，其說明書第3 頁第0020段及第4 頁第0029段揭示所使用之具有官能基之高分子寡聚物亦 皆係為有機溶劑可溶之高分子寡聚物；說明書第4 頁第 0032段亦已揭示添加劑亦包括消泡劑；說明書第5 頁表 1 中所使用之顏料紅177 、顏料綠36亦列示於系爭案申 請專利範圍第7 項及說明書第7 頁第19行至第22行（見 申請卷第213 、218 頁）；引證案3 說明書第5 頁表1 中所使用之光起始劑，與系爭案申請專利範圍第13項及 說明書第8 頁第15行至第18行所列示之IRGACURE光起始 劑（見申請卷第212 、217 頁），係同系列之光起始劑 ；引證案3 說明書第3 頁第0018段之丙烯酸系分散劑， 與系爭案申請專利範圍第20項及說明書第9 頁倒數第7 行至倒數第6 行所列示之丙烯酸系分散劑（見申請卷第 211 、216 頁）亦無不同。因此，引證案3 已揭示系爭 案申請專利範圍第1 項主要之技術特徵，其差異僅在於 溶劑之不同，而此溶劑之選擇係發明所屬技術領域中具 有通常知識者，依引證案3 之揭露而可輕易推及替換。 又系爭案申請專利範圍第2 至27項進一步界定第1 項所 述之彩色濾光片噴墨墨水其中所述之色料、有機溶劑、 起始劑、有機溶劑高分子寡聚物之改性物及界面活性劑 之詳細內容及組成比例，惟該等內容實已揭示於引證案 3 中，其成分種類縱有差異，且系爭案並界定組成分之 組成比例，惟系爭案說明書並無任何相關數據或資料可 證明系爭發明可達到「彩色墨水之長期穩定性」、「墨 水具有粘著性，以及相關之物化性質如耐熱、耐熔化及 光學等性質」等特性，無法支持系爭案申請專利範圍第



2 至27項中各組成分種類及組成比例有何臨界之功效。 本院曾命原告說明系爭案說明書何部分有記載相關數據 或資料，而可證明系爭案可達到上開特性，而可支持系 爭案申請專利範圍第2 至27項中各組成分種類及組成比 例有何臨界之功效？（見本院卷第65、71頁），惟原告 所提書狀就此並未為具體之說明（見本院卷第109 頁） 。因此，系爭案申請專利範圍第2 至27項所請內容為所 屬技術領域中具有通常知識者參酌引證案3 所能輕易替 換，原告復無法證明系爭案有何不可預期之功效，故引 證案3 可證明系爭案申請專利範圍第2 至27項不具進步 性。
⑷綜上，引證案1 、2 、3 可證明系爭案申請專利範圍第 2 至27項不具進步性。
㈧至原告主張系爭案與大陸、韓國相應案之說明書及申請專利 範圍大致相同，均已獲准專利云云。惟各國專利法制及審查 基準各異，即使與系爭案技術內容大致相同之專利申請案業 經大陸、韓國准予專利，亦難據此遽謂系爭專利即符合專利 要件。
㈨原告另主張原處分就系爭案申請專利範圍第2 至27項不具進 步性部分並未具體說明，違反行政程序法第5 條、第43條、 第96條第1 項第2 款規定，以及逐項審查原則云云。觀諸原 處分第3 至4 頁理由第㈢項之內容，概要說明系爭案與引證 案1 、2 、3 之技術內容異同，以及如何認定系爭案申請專 利範圍第1 至27項不具進步性之理由，被告已就全部申請專 利範圍為審查，與逐項審查原則無違。至其所述理由雖屬簡 略，仍屬「已記明理由」之情形，且被告已於本院審理時提 出較為詳細之答辯理由（見本院卷第46至48頁），核屬事後 已為補正，故無違前揭規定。
㈩原告又主張為區別引證案l 之有機溶劑可溶性高分子寡聚物 ，原告可以刪除申請專利範圍第l 項之羥基、異氰酸基、羧 基、乙烯基、苯環、醯胺基、脂類、酸酐，而保留其餘之有 機溶劑可溶性高分子寡眾物之改性物之官能團云云（見本院 卷第104 頁）。然如前第四㈡⒈項所述，被告已通知虹創公 司（即原告之前手）系爭案不符專利法規定，已給予申復、 修正之機會，原告遲至本件行政訴訟階段始表明修正系爭案 申請專利範圍第1項之意，於法不合。
五、從而，系爭案違反92年2 月6 日修正公布之專利法第26條第 3 項、第22條第4 項進步性規定。故被告以系爭案有違前揭 規定，而為「不予專利」之處分，雖被告於原處分第3 至4 頁理由第㈢項有關進步性之審查理由尚屬簡略，有待日後改



善，且被告於95年7 月25日（95）智專二（六）01103 字第 09520583250 號專利核駁審定書、98年8 月31日（98）智專 三（五）01024 字第098205 35150號審查意見通知函，僅概 括記載：「... 申請專利範圍第1 項所請各組成、組份之重 量百分比範圍已超出說明書實施例所合理支持之範圍，... 」「本案申請專利範圍第1 項及其附屬項（第2 至28項）所 請之內容，無法為本案實施例支持，... 」（見申請卷第13 6 、196 頁），固未如原處分理由第3 至4 頁第㈢、㈣項所 載「本案之實施例只有組成內容，並無『彩色墨水各種物性 、化性』之數據或資料可支持說明本案彩色墨水之長期穩定 性可被達成」，其文字敘述雖略有不同，然均已述明申請專 利範圍無法為實施例所支持，且系爭案業經虹創公司數次申 復、修正，並經兩造於本院審理時曉諭技術爭點後充分陳述 意見，系爭案確有全部申請專利範圍所請之內容無法為說明 書及實施例所合理支持之情事，以及所請內容為所屬技術領 域中具有通常知識者參酌引證案1 、2 、3 之技術內容而可 輕易完成之情形，原告復無法證明系爭案有何不可預期之功 效，難謂原告就系爭案有何修正之程序利益可言，故原處分 此部分瑕疵尚不影響結論之判斷，訴願決定未予指摘，予以 維持，結論尚無不合。原告主張前詞，聲請撤銷訴願決定及