智慧財產法院民事判決
99年度民專上易字第22號
上訴人 歐陽傑
歐陽偉
被上訴人 祥昌電子股份有限公司
法定代理人 邱明國
訴訟代理人 林朝維
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國99年8 月9 日本院99年度民專訴字第58號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國100 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人起訴主張：
⒈上訴人為中華民國發明第I309729 號「LED 的快速變焦裝置 」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國98 年5 月11日起至105 年6 月8 日止。被上訴人提出被證8 之 1 之西元2004年9 月30日公開之美國第2004/0000000A1號專 利及被證9 之1923年12月18日公告之美國第1478282 號專利 等為證，均無法證明申請專利範圍第1 項不具進步性，故系 爭專利無應撤銷之原因。詎被上訴人未經上訴人同意而販賣 之「0859-C30 5W 三段可調發光手電筒」（下稱系爭產品） 侵害系爭專利申請專利範圍第1 項，此有專利侵害鑑定報告 可證。上訴人爰依專利法第84條第1 項、第85條第1 項第1 款、第2 項、第3 項規定，請求被上訴人損害賠償。 ⒉上訴人與訴外人TRADE CHANNEL INTERNATION ALL.L.C 公司 簽訂專利授權使用協議之授權金額，每年可達新臺幣（下同 ）1,000 萬元以上。由系爭專利之「變焦手電筒」產品之市 場評估，預期其於國內銷售金額可達5,300 萬元以上。上訴 人爰請求被上訴人賠償30萬元。另系爭產品之整體功能不佳 ，致系爭專利之產品信譽受損，上訴人爰請求被上訴人賠償 20萬元。至被上訴人故意銷售系爭產品，其侵害情節重大， 上訴人得請求酌定賠償金額之三倍即60萬元。上訴人僅請求 其中30萬元及其利息。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴，並主張： ⒈原判決認為系爭專利申請專利範圍第1 項之記載無不明確之
處，並認為系爭專利申請範圍第1 項不具進步性。惟在專利 權保護範圍與專利權解釋上，不應拘泥於申請專利範圍單純 之文字解釋，應可參酌發明說明及圖式解釋專利保護範圍， 以瞭解其目的、作用及效果。系爭專利第1 項申請專利範圍 之「聚光效果」係針對系爭專利發明之目的、作用及效果所 定義一個詞彙，對該發明所屬技術領域中具通常知識者之通 常知識，可無歧異了解該文字意義及該文字在相關技術中通 常所總括之範圍，予以認定系爭專利之「聚光效果」與一般 之「聚光」有所不同。系爭專利申請範圍第1 項之「高功率 的LED 」、「大範圍均勻照明」、「大角度LED 」、「A/f （LED 的角度／焦距）之比例關係及LED 角度及功率大小與 是否使用反光杯的關係」等技術特徵，其所載之文字意義及 該發明所屬技術領域中具有通常知識者所具有之認知或瞭解 該文字在相關技術中通常總括之範圍予以解釋之相關內容。 原審未進行解釋申請專利範圍之程序，亦未充分瞭解該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，在對系爭專利申請日前所 應有的認知和相關技術中通常總括之範圍予以解釋所為錯誤 之認定，應無理由。
⒉上訴人主張因系爭專利之技術特徵具有優越性及可預期市場 之銷售量，導致產生大量之系爭侵權產品，此乃「商業上之 成功」主要判斷因素。然本件並無證據證明上訴人已為銷售 技巧或廣告宣傳，詎原判決竟認定商業上之成功尚牽涉銷售 技巧或廣告宣傳等，顯係錯誤之推論。另被證8-1 、被證9 均使用方向性小角度之光源，在凸透鏡要完全吸收光之情況 下，將光線投射出去，可以不需反光杯。然被證8-1 後段已 明確教示，當使用高功率大角度之LED 光源時，即須使用反 光杯，足見原判決認為被證8-1 之教示不需反光杯，顯屬有 誤。
⒊原判決認為被證8-1 教示不需反光杯，惟被證8-1 及被證9 均係使用方向性小角度之光源，在「凸透鏡要完全吸收光」 情況下，將光線投射出去，自不需要反光杯。然被證8-1 後 段有明確教示，當使用高功率大角度之LED 光源時，就要使 用反光杯。而被證9 在說明書強調燈泡塗銀等同反光杯之結 構。依被告所公告之「專利審查基準」第二篇發明專利實體 審查第3.3 規定，應以每一請求項中所載之發明的整體為對 象，亦即將該發明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及 對照先前技術之功效作為一整體予以考量，逐項進行判斷。 詎原判決僅就方向性小角度之光源可不需反光杯，而忽視後 段在高功率大角度之LED 光源時，係需要使用反光杯之教示 ，足見原判決之推論顯有錯誤。
⒋原判決認為被證8-1 未教示凸透鏡與LED 之調整距離，而能 輕易完成。惟被證8-1 在一倍焦距範圍內，光線匯聚提供均 勻之光斑，而「調整S 到預定距離、最大距離和最遠距離」 ，文義解讀應該是無窮遠，依據光學原理毫無疑慮是透鏡之 一倍焦距，該S 習知應該是從0~1F焦距之間調整，亦即被證 8-1 教示手電筒係於0 至F 之調整距離，故被證8-1 未揭示 工作區間有明顯錯誤。至被證9 為一般上位之調焦裝置，且 無法由被證8-1 和被證9 獲得0F~2F 之教示，在未能得到任 何組合之動機，即使參酌凸透鏡光學成像原理，亦不可能會 輕易完成系爭專利之技術特徵。
⒌原判決認為被證9 第2 圖及第4 圖已教示散光及聚光效果。 惟被證9 第2 圖及第4 圖並無如何實施之教示，依被告所公 告之「專利審查基準」第2.2.2 後段規定，是原判決認為被 證5 第4 圖並不屬於引證檔之一部分，顯屬有誤。又系爭專 利之「散光效果」與「聚光效果」，是以LED 在凸透鏡之一 倍焦距所產生之平行光為分界點，散光效果是在凸透鏡0F到 1F焦距時的第一區間所產生的光束，而聚光效果是在凸透鏡 1F到2F焦距時之第二區間所產生沙漏狀交叉光束的後光錐部 份，與習知之聚光本質上有所不同。
⒍被證9 第4 圖之教示係在光軸上的遠處能匯聚為一點之聚光 ，依該發明所屬技術領域中具有通常知識者所應有認知係光 線經凸透鏡可在光軸上匯聚為一焦點，該教示顯違反自然科 學之推論。又於無明確揭露工作區間之範圍，僅就圖示之內 容「球面光源在凸透鏡完全吸收光的情況下」去推測，就光 學原理的作圖法，姑不論其工作區間，在「凸透鏡要完全吸 收光」下即可繪出該圖，復以引證並未說明產生何種積極之 功效，不足以證明該工作區間會超過一倍焦距之可能。又姑 不論其工作區間，由該圖示可知使用之照明工作範圍，工作 之光屏位置實際應該是在匯聚為一點之前之正立虛像，而與 系爭專利沙漏形交叉光束產生之聚光效果，其照明使用工作 範圍是在交叉光束之後的倒立實像，兩者之間存在有明顯技 術上之不同。且不論如何推測其工作區間，在引證未有說明 其工作區間範圍，應依其上位概念之「零到無窮遠」調焦之 教示，惟系爭專利已明確限定工作區間在0F~2F 之間，可達 到大範圍遠近照明無法預期之功效，係一種下位的概念和選 擇性發明，故系爭專利符合可專利之要件。
⒎系爭專利與被證8-1 及被證9 所欲解決之問題、使用之技術 手段及產生之功效，都存在有明顯之差異，具有通常知識者 將被證8-1 與被證9 組合後，無法產生系爭專利之「0F~2F 的技術特徵和產生的散光效果與聚光效果之間功效」，足見
原判決認定系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，顯屬 有誤。又系爭專利申請範圍第2 項至第7 項係系爭專利申請 範圍第1 項獨立項之附屬項，而系爭專利申請範圍第1 項既 具有進步性，則其附屬項第2 項至第7 項亦具有進步性。爰 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人應給付 上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償 日止，均按週年利率5%計算之利息。⑶第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠由被證1 之示美國公開US 2006/0000000A1 申請案、被證2 之中國專利公告第CN2740879Y號專利、被證3 之中華民國新 型專利第M286896 號專利、被證4 之美國專利US 0000000B2 、被證5 之美國公開US 2005/0000000 A1申請案、被證6 之 中華民國新型專利第562110號專利，可證明系爭專利申請範 圍第1 項至第5 項及第7 項不具進步性。
㈡上訴人主張被上訴人未經上訴人同意而販賣系爭「0859-C30 5W三段可調發光手電筒」產品，侵害系爭專利申請專利範圍 第1 項，爰依專利法第84條第1 項、第85條第1 項第1 款、 第2 項、第3 項規定，請求被上訴人損害賠償其30萬元及利 息。則上訴人應先證明被上訴人所販賣之系爭商品已經侵害 系爭專利，且上訴人未說明其主張被上訴人應賠償其30萬元 係如何計算得出。是上訴人顯未依民事訴訟法第277 條規定 ，負舉證責任。並答辯聲明：⒈駁回上訴人之上訴。⒉訴訟 費用由上訴人負擔。⒊如受不利益判決，被上訴人願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人為中華民國發明第I309729 號「LED 的快速變焦裝置 」專利之專利權人，專利權期間自98年5 月11日起至105 年 6 月8 日止。
㈡被上訴人確實有販售「0859-C305W三段可調發光手電筒」之 系爭產品。
四、兩造之爭點：
㈠原審被證8 組合被證8-1 、被證9 可否證明系爭專利無進步 性？
㈡被上訴人產品有無落入系爭專利之申請專利範圍？五、得心證之理由：
㈠按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之 原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用 民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院
認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不 得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文 ；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理， 應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容， 有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理 細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害 賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯 時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為 調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控 物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對 他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權 物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然 專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求 ，無須再就損害賠償金額為計算。惟究竟應先就專利權有無 應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明 文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論 斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據 此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤 銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，其 間並無先後之別，合先敘明。
㈡本件上訴人於原審起訴主張其為中華民國發明第I309729 號 「LED 的快速變焦裝置」專利專利權人，專利權期間自民國 98年5 月11日起至105 年6 月8 日止，而被上訴人未經其同 意而販賣之「0859-C305W三段可調發光手電筒」侵害系爭專 利申請專利範圍第1 項，因而訴請被上訴人賠償損害云云。 被上訴人就系爭產品是否落入上訴人系爭專利申請專利範圍 一節並未為任何抗辯，惟辯稱上訴人系爭專利有無效事由， 並援引原審提出之被證8 之美國專利US 0000000B2號專利、 被證8 之1 之美國公開2004/0000000A1申請案及被證9 之美 國專利第1478282 號專利之組合，認為系爭專利申請範圍第 1 項至第5 項至第7 項不具進步性，應予撤銷。經查，本件 上訴人系爭專利申請專利範圍共計有7 項，其中第1 項為獨 立項，第2 項至第7 項則為附屬項。而依原告系爭專利說明 書所載，本件原告系爭發明乃一種LED 之快速變焦裝置，主 要係包括一本體、一LED 及一凸透鏡。系爭專利係利用該LE D 相對該凸透鏡之距離變化為該凸透鏡之兩倍焦距範圍內， 只需調整二者之間微距之快速變化，即可大角度改變光束角 度，使遠距聚焦照明之亮度變強，近距散光照明之面積變大 ，且因未使用反射杯而使光斑得以平均。原告據此申請專利 之技術特徵分別為：「1.一種LE D的快速變焦裝置，包括：
一本體（1 ），該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED （ 21），該LED （21）連接該電源裝置，使該LED 固定在該本 體（1 ）的前端內部；一滑套（3 ），該滑套可滑動地設置 於該本體上；以及一凸透鏡（5 ），該凸透鏡設於該滑套（ 3 ）上，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上，該凸透鏡 具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區 間中，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一第一位置 之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方的一第二 位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距，該第二位置與 該LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束，該光束 通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透 鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當 該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一聚 光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第 二角度。」、「⒉如申請專利範圍第項所述之LED 的快速變 焦裝置，其中該LED 為聚光LED 。」、「⒊如申請專利範圍 第1 項所述之LED 的快速變焦裝置，其中該凸透鏡為單凸透 鏡或雙凸透鏡。」、「⒋如申請專利範圍第1 項所述之LED 的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡 射於該滑套之前端。」、「⒌如申請專利範圍第1 項所述之 LED 的快速變焦裝置，其中該本體設有一防水阻尼圈，該滑 套固定在該防水阻尼圈上。」、「⒍如申請專利範圍第1 項 所述之LED 的快速變焦裝置，其中該本體設有快速螺紋，使 該滑套螺接在該本體上。」、「⒎如申請專利範圍第項所述 之LED 的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LED 的距離變 化範圍為0mm 至32mm。」（詳如附件圖式1-1 、1-2 所示） 。
㈢而被上訴人主張上訴人系爭專利具有無效事由，主要係提出 被證8 即2006年12月12日公告之美國專利第US7147343B2 號 專利、被證8-1 之2004年9 月30日公開之美國第US2004/000 0000A1號專利，以及被證9 之1923年12月18日公告之美國第 1478282 號專利，已如前述。經查，其中被證8-1 乃被證8 之早期公開對應案，經比對被證8 與被證8-1 之說明書及圖 式，其內容大致相同，主要差異在於申請專利範圍之請求項 數，惟被證8 之公告日為2006年12月12日，晚於系爭專利之 申請日，是被證8 不具備作為論究系爭專利有效性之前案適 格性，而被證8-1 其公開日為2004年9 月30日，早於系爭專 利申請日，自得作為系爭專利有效性比對之適格前案，合先 敘明。經查，被證8-1 此一美國第US2004/0000000A1號「FL ASHLIGHT」專利，主要係揭示一具有相對於LED 光源之距離
可調整之透鏡之手電筒，藉由旋轉前滑套( front housing section16 ) 而調整光束之聚集，此一專利揭示該手電筒具 有一本體(20)，該本體內部裝設有一電源裝置（90）（參附 件圖式2-1 ），LED(50 )，該LED 連接該電源裝置（90）， 使該LED 固定在本體（20）之前端內部，一滑套（16），該 滑套可滑動地設置於該本體（20）上，當使用者為了聚集來 自LED 或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透 鏡（14）及LED （50）之間之距離，而使來自LED 之光線聚 集至一預定之距離，（由此揭露可直接且無歧異得知滑套16 可滑動地設置於本體上），一凸透鏡（14），該凸透鏡設於 該滑套（16）上，該凸透鏡位在該LED （50）前方之光路徑 上，該凸透鏡（14）具有一焦距，該凸透鏡（14）相對於LE D （50）之距離可調整，藉由旋轉前滑套( front housing section16)而調整光束之聚集（參附件圖式2-2 ）。至被證 9 此一美國第1478282 號「FLASH LIGHT 」專利，主要則係 揭示一種凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套（16）改變 ，以調整不同光束投射效果之手電筒（參考其說明書第10行 ），依其結構說明可知此一手電筒包含一本體（1 ），該本 體內部裝設有一電源裝置（電池5 ）（參考說明書第48至51 行），一燈泡(11)，該燈泡連接該電源裝置（電池5 ），使 該燈泡(11)固定在該本體(1) 之前端內部；另有一滑套(6) ， 該滑套(6) 可滑動地設置於該本體(1) 上（參說明書第 51至52行），一凸透鏡(12)，該凸透鏡設於該滑套(6) 上， 該凸透鏡位在該燈泡(11)前方之光路徑上，當透鏡與燈泡之 距離不同可產生散光及聚光之效果（參附件圖式3-1 ），當 手電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置時可產生聚光效果，亦 可如同傳統手電筒一般當透鏡在一特定位置時產生發散光之 效果（參附件圖式3-2 ）。承前所述，本件被上訴人既提出 上開證據資料，主張上訴人系爭專利不具進步性，以下即針 對上開證據資料與原告系爭專利之比對結果，詳予論述： ⒈比對上訴人系爭專利與被證8-1 所揭示之內容，可知被證8- 1 亦有揭示該手電筒具有聚光效果之調整範圍，此即為系爭 專利之透鏡與LED 距離為F （焦距）至2F( 兩倍焦距) 之間 所產生光源聚光效果，惟被證8-1並未教示手電筒於0 至F間 之距離調整。而比較被證9 與系爭專利申請專利範圍第1 項 ，可發現兩者主要差異點在於光源不同，被證9 採用燈泡為 光源，系爭專利則係採用LED 為其光源，惟以LED 為手電筒 之光源一節，已見於被證8-1 ，除此之外，被證9 業已揭示 於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離而使光源發出之 光線在經過透鏡後因距離之不同而產生聚光與散光之效果。
原告雖主張被證9 並未揭示系爭專利請求項第1 項之第一區 間（O 至1F焦距）及第二區間（F 至2F）云云，惟「光源在 0 至F 之間將呈現散光效果」、「光源在F 至2F之間將呈現 聚光效果」乃為光學成像原理，依光學成像原理，欲產生聚 光效果時需介於1F至2F之距離，0 至1F間之距離則會產生發 散之效果，該區間距離之界定乃光學領域中具通常知識者所 熟知之原理及通常知識，是以在參酌被證8-1之第2 、4 、5 圖之教示下，依據光學之普通知識應可完成系爭專利之0 至 2 F 距離調變而產生聚光及散光之效果。況由被證8-1 說明 書第0045段所揭示之內容可知，當使用者為了聚集來自LED 或光源之光線，可持續轉動滑套（16），藉以增加透鏡（14 ）及LED （50）之間之距離，足見其距離必在1F以上，否則 無法形成聚光之效果。是以，姑且不論被證8-1 所揭示之技 術特徵是否為0 至F 或F 至2F之距離，被證8-1 亦顯然已揭 示及教示一種可藉由旋轉滑套改變以調整透鏡與光源之距離 ，進而改變光線投射效果之手電筒。此再參酌被證9 第2 圖 即可清楚知悉當透鏡與光源在第一距離時可產生散光效果( 實線表示) ，當透鏡與光源在第二距離時可產生聚光之效果 ( 虛 線表示) ，其說明書第40至47行亦分別針對第4 圖及 第5圖 說明其可形成聚光及散光之效果。雖被證9 說明書之 文字並未明確具體揭示第4 圖之透鏡與光源之位置係在F 至 2F，且未揭示第5 圖係在0 至F 之距離所得之結果，惟發明 所屬技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理亦能得知 其間道理，蓋光影成像依光源與透鏡距離位置之變化，自然 會產生聚光與散光之差異，此種位置距離之變化，縱未賦予 名稱（即0 、F 、2F），其所產生之聚光、散光效果仍然相 同，此乃自然法則，是原告所稱圖式所示內容僅屬推測而非 屬引證案之一部分云云，並不足採。比較被證8-1 及被證9 與系爭專利均為手電筒之相同領域，其組合對於該領域中具 通常知識者而言應為明顯，再者，系爭專利藉由調整透鏡與 光源之距離而產生聚光及散光之效果亦見於被證9 ，故相較 於被證8-1 及被證9 之組合，系爭專利請求項第1 項並未產 生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1 項乃為發 明所屬技術領域中具通常知識者依據引證8-1 及引證9 之組 合所能輕易完成，殆無疑義。
⒉上訴人復主張系爭專利因使用LED 作為光源，且未使用反光 杯，解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不均勻之光 斑與黑洞，解決長期存在之問題，同時結合0 至1F正立放大 虛像和1 至2F成倒立放大實像（此區間被認為不可能使用於 照明），系爭專利卻可使用得到良好之效果，確已克服技術
之偏見云云。惟查，上訴人所稱之效果乃系爭專利使用之技 術特徵，而該技術特徵均已經被證8-1 及被證9 明確揭示或 教示，是相較於被證8-1 及被證9 之組合，系爭專利並未產 生無法預期之功效。況被證8-1說明書第[0007]段第5 至7行 中亦已揭示因透鏡之使用可提供均勻、明亮之光束，是以不 需要反光杯(reflector）等語，足見被證8-1 已明確教示使 用LED 作為光源及凸透鏡而不需反光杯之結構概念，故上訴 人上開陳述並不足採，系爭專利亦非解決長期存在之問題。 再者，因被證9 亦已揭示1 至2F產生散光之技術，故系爭專 利亦非克服技術之偏見。上訴人再以其商業上之成功作為系 爭專利具有進步性之佐證，惟按商品銷售成功與否除因技術 特徵因素外，尚有銷售技巧或廣告宣傳或商品設計外觀、款 式、用色等諸多因素，不能據此理由即認為可單獨歸功於技 術因素，上訴人上開主張，顯屬偏頗。
⒊上訴人又主張系爭專利係使用大功率LED ，習知其角度均會 大於90度角，而被證8-1 對大功率之LED 所提供教示乃是須 使用反射杯，兩者技術特徵並不相同云云。惟按解釋申請專 利範圍時，應以每一請求項所記載之文字意義及該文字在相 關技術中通常所總括之範圍予以認定，說明書本身並非定義 專利權範圍之依據，定義專利權範圍之根本及唯一依據乃申 請專利範圍，因此，雖然專利說明書也可以作為解釋申請專 利範圍之參考，然因申請專利範圍才是界定專利權範圍之根 本依據，是專利說明書之內容並不可讀入申請專利範圍內。 而所謂參酌專利說明書以解釋申請專利範圍，亦應僅係對申 請專利範圍中既有之限制條件（文字、用語）加以解釋，不 能因此而增加、減少申請專利範圍所記載之限制條件，致變 動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，此不可不辨 。經查，上訴人系爭專利申請專利範圍第1 項之記載並未有 不明確之處，自應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領 域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常 總括之範圍予以解釋。系爭專利申請專利範圍第1 項既未記 載「高功率之LED 、大範圍均勻照明、大角度LED 、A/f(LE D 之角度/ 焦距) 之比例關係及LED 角度及功率大小與是否 使用反光杯之關係」等技術特徵，解釋申請專利範圍時，自 不得將原說明書或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之 技術特徵讀入系爭專利之申請專利範圍中，以限縮申請專利 之範圍，而變更專利權之範圍，是以，上訴人以上開對系爭 專利申請專利範圍第1 項之解釋作為與習知技術區別、及系 爭專利具有無法預期功效之比較依據，實不足採。 ⒋其次，上訴人系爭專利申請專利範圍第2 項係依附於第1項
之附屬項，其進一步界定請求項第1 項之「其中該LED 為聚 光LED 。」，惟所謂聚光LED 乃一習知結構，此一特徵乃系 爭發明所屬技術領域中具通常知識者，在參酌被證8-1 及被 證9 之組合所能輕易完成者，是第2 項自亦不具進步性。另 系爭專利申請專利範圍第3 項亦為依附於第1 項之附屬項， 其進一步界定請求項第1 項之凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡 。經查，被證8-1 之圖4 已揭示凸透鏡為平圖透鏡，被證9 號之圖2 已揭示凸透鏡為雙凸透鏡，故此一附屬項之技術特 徵顯已見於被證8-1 或被證9 ，整體觀之，此一請求項為發 明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1 及被證9 即能 輕易完成者，自不具進步性。又系爭專利申請專利範圍第4 項亦係依附於第1 項之附屬項，其進一步界定請求項第1 項 之「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之 前端。」，此部分由被證8-1 之圖4 揭示手電筒滑套（16） 設於該本體（20）之前端，該凸透鏡（14）設於該滑套（16 ）之前端或由被證9 之圖2 亦揭示手電筒滑套（6 ）設於該 本體（1 ）之前端，該凸透鏡（12）設於該滑套（6 ）之前 端等特徵，可知此一附屬項之技術特徵已見於被證8-1 或被 證9 ，是整體觀之，此一請求項亦為發明所屬技術領域中具 通常知識者依據被證8-1 及被證9 所能輕易完成者，自不具 進步性。
⒌另系爭專利申請專利範圍第5 項亦係依附於第1 項之附屬項 ，其進一步界定請求項第1 項之「其中該本體設有一防水阻 尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈（14）上」，由系爭專利 說明書記載該防水阻尼圈係使該滑套（3 ）透過防水阻尼圈 （14）之摩擦力來定位，然所謂「防水阻尼圈」與「螺紋」 皆係用以定位滑套及本體，此由被證8-1 或被證9 所揭示透 過設置螺紋螺接滑套與本體之結構（被證8-1 第[0037]段或 被證9 第60行）類似，此種差異為熟習此領域技藝之人依據 通常知識經驗所能輕易完成，且被證8-1 圖3 及圖4 已揭示 一密封套環（78），參酌被證8-1 說明書第[0039]段揭示該 密封套環係密封主體（20）前端與滑套（16）之後端，且當 主體（20）與滑套相對轉動時，仍可使滑套（16）沿手電筒 中心軸轉動移位），可知被證8-1 之密封環套（78）具有與 系爭專利之防水阻尼相同構件，故整體觀之，此一請求項乃 為發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證8-1 及被證9 所能輕易完成者。至系爭專利申請專利範圍第7 項係依附於 第1 項之附屬項，其進一步界定第1 項之「其中該凸透鏡相 對該LED 的距離變化範圍為0mm 至32mm。」，該距離變化係 為0 至2F之距離，其與所使用之凸透鏡焦距有關，茲參酌被
證8-1 專利範圍第8 項所揭示凸透鏡之焦距為8 至16mm等語 ，被證8-1 與被證9 之組合雖未直接教示凸透鏡相對該LED 的距離變化範圍為0 至32mm，惟此數值之限定為發明所屬技 術領域中具通常知識之人在參考被證8-1 及被證9 之組合及 凸透鏡之成像原理後即可得知，故此一附屬項不具進步性。 ㈣上訴人主張其在99年12月23日業已申請更正系爭專利申請專 利範圍第1項為：「如下一種LED 的快速變焦裝置，包括： 一本體（1），該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED （ 21）該LED（21）連接該電源裝置，使該LED 固定在該本體 （1）的前端內部；一滑套（3 ），該滑套可滑動地設置於 該本體上；以及一凸透鏡（5 ），該凸透鏡設於該滑套（3 ）上，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上，該凸透鏡具 有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間 中，該第一區間定義為該LED至該LED 前方的一第一位置之 間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方的一第二位 置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距，該第二位置與該 LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束，該光束通 過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡 的光束達成一沙漏形光束之散光效果，該光束的角度為一第 一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光 束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角 度大於該第二角度，藉此凸透鏡可選擇地於第一區間或第二 區間中，從而使LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成 小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以 達成遠近皆宜之照明設備。」，經查，上訴人系爭專利更正 內容係加入「沙漏形光束」，由光學原理可知當光線經過凸 透鏡後會形成一匯聚之一點後光線會繼續前進而會形成一沙 漏行光束，至於加入「藉此凸透鏡可選擇地於第一區間或第 二區間中，從而使LED 發射的光可由大角度的光束持續變化 成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明， 以達成遠近皆宜之照明設備。」，則係將系爭專利申請專利 範圍第1 項原揭露之特徵所能達成之效果加以描述。由於智 慧財產局就上訴人上開更正申請尚未為准否之處分，其結果 如何尚難預料，然因系爭專利更正前之技術內容業經與被證 8-1 、9 比對如上，而更正後之申請專利範圍與被證8-1 、 9 等證據資料比對結果如何，尚未論及，是以，爰就上訴人 系爭專利更正後所揭露之技術特徵與被證8-1 、9 之比對結 果，加以論述如下：
⒈查被證8-1 係揭示一具有相對於LED 光源之距離可調整之透 鏡之手電筒，其藉由旋轉前滑套(front housing section16
) 而調整光束之聚集，其揭示該手電筒具有一本體(20)，該 本體內部裝設有一電源裝置（90）（被證8-1第[0040]段第1 至2 行，第4 圖），LED(50) ，該LED 連接該電源裝置（90 ），使該LED 固定在本體（20）之前端內部（被證8-1第4圖 ），一滑套（16），該滑套可滑動地設置於該本體（20）上 （被證8-1 第[0045]段揭示為了聚集來自LED 或光源之光線 ，使用者持續轉動滑套16，如此增加透鏡14及LED50 之間的 距離，由此揭露可直接且無歧異得知滑套16可滑動地設置於 本體上），一凸透鏡（14），該凸透鏡設於該滑套（16）上 ，該凸透鏡位在該LED （50）前方之光路徑上，該凸透鏡（ 14 ） 具有一焦距，該凸透鏡（14）相對於LED （50）之距 離可調整，藉由旋轉前滑套(front housing section16) 而 調整光束之聚集（參被證8-1 摘要）。另被證9 則揭示一種 凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套（16）改變以調整不 同光束投射效果之手電筒（參被證9 說明書第10行），被證 9 之手電筒包含一本體（1 ），該本體內部裝設有一電源裝 置（電池5 ）（參被證9說明書第48至51行），一燈泡(1 1) ，該燈泡連接該電源裝置（電池5 ），使該燈泡(11)固定在 該本體(1) 的前端內部；一滑套(6) ，該滑套(6) 可滑動地 設置於該本體(1) 上（參被證9 說明書第51至52行），一凸 透鏡(12)，該凸透鏡設於該滑套(6) 上，該凸透鏡位在該燈 泡(11) 之前方之光路徑上，由被證9 第2 圖顯示當透鏡與 燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，第4 圖顯示當手 電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置而產生聚光效果之示意圖 ，第5 圖顯示當手電筒之透鏡位於傳統之產生發散光位置之 示意圖。比較被證9 與系爭專利申請範圍第1 項，兩者主要 不同處在於光源（即被證9採用燈泡為光源，系爭專利採用 LED 為光源），惟以LED 為手電筒之光源已見於被證8-1 ， 再者，被證9 已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之 距離可使光源發出之光線在經過透鏡後因距離之不同而產生 聚光與散光之效果。
⒉上訴人雖主張被證9 並未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項 之第一區間（O 至1F焦距）及第二區間（F 至2F）云云，惟 「光源在0 至F 之間將呈現散光效果」、「光源在F 至2F之 間將呈現聚光效果」乃為光學成像原理，且查被證9之第2及 第4 至5 圖已教示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距 離分別產生聚光（第4 圖）及散光（第5 圖）之效果，依據 光學成像原理（參系爭專利說明書第6 頁【發明內容】第1 行至第7 頁第4 行）可知，要產生聚光需於1F至2F之距離， 0 至1F則會產生發散之效果，該區間距離之界定亦為光學領
域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，故在參酌被證 9 之第2 、4 、5 圖之教示下，依據光學之普通知識應可完 成系爭專利之0 至2F距離調變而產生聚光及散光之效果，且 由證據9 之圖4 可知當光線匯聚一點後其繼續前進後即會形 成一「沙漏形光束」，由證據8-1 及證據9 之組合亦可證明 更正後之請求項1 不具進步性。
⒊上訴人又主張「被證9 的第4 圖是不屬於引證檔的一部分」 云云，惟被證9 之第4 圖已揭露當光源發射之光經透鏡後會 於透鏡之另一端聚集成一點，由光學成像原理可知此光源與 透鏡之距離應在大於一倍焦距之範圍始產生之結果，故由被 證9 之第4 圖已揭露系爭專利之聚光效果技術特徵。再者， 當調整透鏡與光源之距離由小變大時，其距離必然由0 至一 倍焦距再由一倍焦距至2 兩倍焦距，其隨距離由小變大必然 會產生散光之後變聚光之效果。故由被證9 第2 圖即可清楚 得知當透鏡與光源在第一距離時可產生散光效果（實線表示 ），當透鏡與光源在第二距離時可產生散光效果（虛線表示 ），證據9 說明書第40行至47行且分別針對第4 圖及第5 圖 說明其可形成聚光及散光之效果。雖被證9 說明書之文字並 未明確具體揭示第4 圖之係在F 至2F，且未揭示第5 圖係在 0 至F 之距離所得之結果，惟此乃發明所屬技術領域中具有
, 台灣公司情報網