臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第15號
原 告 宋國泉
訴訟代理人 張儒金
被 告 鄭俊龍
被 告 陳吉茂
上列當事人間損害賠償事件，於民國100 年3 月15日辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰零捌元，及被告鄭俊龍自民國九十九年十月二十一日起，被告陳吉茂自民國九十九年十月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年3 月22日18時30分許，在高雄市 美濃區（原高雄縣美濃鎮○○○街26號「金佳味檳榔攤」前 ，因細故共同毆打原告致原告受傷，且因而眼睛有飛蚊症須 雷射治療，爰依侵權行為法律關係提起附帶民事訴訟，請求 被告賠償醫藥費新臺幣（下同）30,000元，及精神慰撫金17 0,000 元，並願供擔保請求為假執行之宣告等語。二、被告辯稱：並未毆打原告，原告之傷係自己敲打玻璃所致， 且原告請求之金額過高，請求駁回原告之訴云云。三、法院之判斷：原告主張之事實，已據其提出簡易判決處刑書 、診斷書及醫療費收據等為證。被告雖否認原告之傷為渠等 毆打所致，應係卸責之詞，不足取信，原告之主張堪信為真 實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償即 屬正當，資審酌金額如下：
（一）醫藥費部分：原告雖請求30,000元，但依其所提出之 收據僅1,308 元，故其所得請求之金額以此為有理由 ，應予准許，逾此部分之金額並無依據，應予駁回。 （二）精神慰撫金部分：原告雖主張因遭被告毆打而罹飛蚊 症，惟經本院向原告就診之劉眼科診所函查回覆稱原 告之眼睛係屬「生理性之飛蚊症」，亦即隨年紀老化 或近視所引起，其經矯正後視力為1.0 等語，顯見並 非被告毆打所引起，且經矯正後之視力亦屬正常。另 參酌被告陳吉茂及鄭俊龍於98年所得收入分別為213, 564 元及9,957 元，原告則為136,611 元等一切情狀 ，認以50,000 元為適當。
綜上所述，原告之主張於主文第1 項所示範圍內為有理由， 應予准許，逾此部分之金額為無理由，應予駁回。四、本判決第1 項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依 職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據， 併予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
旗山簡易庭
法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 郭素蓉