臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度店小字第85號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有
法定代理人 何國華
訴訟代理人 黃于珍
張光玲
複 代理人 柯珮珺
被 告 周秉勳
訴訟代理人 周天鄰
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年3月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國98年5月29日12時30分左右駕駛GI-24 41號牌自用小客車行經台北市○○路、敦化南路口時，因疏 未注意車前狀況，撞擊由原告所承保訴外人古勳妹所有之72 99-QZ號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應 負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠 付訴外人古勳妹修理費用共計新台幣(下同)59,045元(工資 ：41,715元、零件：17,330元)。故原告依保險法第53條第1 項取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行為法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告59,045元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被告則抗辯稱：本件交通事件，被告之自 用小客車亦受有前保險桿受損之損害，訴外人古勳妹於本件 交通事故亦與有不當變換車道之過失，是關於車損部分，業 經被告與駕駛人古勳妹合意各自處理而和解，原告對未件即 無代位權可言等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。二、按保險人對於第三人之請求權，係源自被保險人對於第三人 之損害賠償請求權，如被保險人與第三人成立和解，同意免 除對第三人之損害賠償請求權，則被保險人對於第三人既無 損害賠償請求權，保險人雖依保險契約給付保險金予被保險 人，亦無從代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權。 經查，本件原告就被告有如何可歸責之事由而具有過失，未 舉證以實其說，且臺北市政府警察局交通警察大隊處理本件 交通事故，僅於道路交通事故初步分析研判表記載：本案為 當事人自行息事案件，未予初步分析研判等語，尚難認被告 應負本件之損害賠償責任；況被告抗辯稱：本件於發生事故
當時，業與駕駛人古勳妹達成車損部位各自處理而和解，雙 方並簽名同意表示合意之事實，此有卷附之道路交通事故調 查報告表及臺北市政府警察局交通警察大隊99年12月13日函 1紙在卷，核相符合。本件保險人之原告基於其代位權之規 定向被告為損失賠償請求權移轉之通知在後，尚難認不生合 解之效力，是原告對未件亦無代位權可言。又按和解如係當 事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代 原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來 而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以 原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力， 債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院 不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院88年度臺上字 第143號判決參照），依上開之說明，縱原告固非不得依原 來之法律關係，代位訴請被告給付，惟本院仍不得為與和解 結果相反之認定，併此敘明。從而，原告求為如其聲明所示 之判決，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。