臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第566號
原 告 沈立祥
訴訟代理人
即輔佐人 沈文玫
被 告 沈乙菁
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 沈暐翔
複代理人 王慧凱
上列當事人間99年度彰簡字第566號遷讓房屋事件，於中華民國
100年2月23日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3530元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
1.被告應將坐落彰化縣彰化市○○路○段254號二層層樓房 一棟全部，遷讓交還予原告。
2.請依職權宣告假執行。
（二）陳述：
1.按對於因精神障礙或其他新制缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足者 ，法院得因本人、配偶、四等親內之親屬、最近一年有同 居事實之親屬、檢察官、主管機關或社會福理機構之聲請 ，為輔助之宣告。查原告沈立祥因精神障礙，依據民法第 15條之1及第1113條之1第1項之規定，經聲請均院98年度 甫宣字第2號民事裁定，選定沈文玫為沈立祥之輔助人。 是本件訴訟沈文玫自得為原告沈立祥之輔助人起訴，合先 敘明。
2.緣坐落於彰化縣南郭段南郭小段154-587地號、面積337平 方公尺建地全部，及地上建物即門牌彰化市○○路○段25 4號二層樓房全部，係於民國72年4月10日已分割繼承為登 記原因登記予原告為所有權人。兩造父母育有四女一男， 一男即原告沈立祥，自幼稚能不足，於家父去世後，家母 及四女恐原告之症狀難癒，求學、謀生困難，乃將系爭房 地登記予原告為所有權人，使其居住，並分與一些現金供 生活費。嗣原告因罹患重大精神疾病，自國92年9月22日 起，至彰化市○○路明德精神醫院接受住院治療，從未間 斷，目前仍住院治療中，其為意思表示及受意思表示，或 受意思表示之能力顯有不足，為此聲請鈞院宣告沈立祥為
受輔助宣告之人，並選定沈文玫為沈立祥之輔助人。 3.詎被告佔住係爭房屋，經原告以彰化光復路郵局第438號 存證信函定相當期間遷讓，仍拒不遷讓。多次協調，被告 仍堅稱：伊未婚、可以照顧原告，且無房屋可住、有二分 之一居住權利，不得請求遷讓等語，資為抗辯。惟查，被 告曾受領遺產現金部分為新台幣六佰餘萬元，且於台灣人 壽任職襄理，為高收入階級，也有他處房屋可居住。原告 自92年9月22日起住明德醫院治療，無需被告照顧，被告 竟藉詞拒絕遷讓。原告自得依據所有權之作用，依民法第 767條規定，訴請無權占有之被告遷讓房屋等語。 4.彰化六信華陽分社之被告沈乙菁名義帳戶，專為扣繳系爭 房屋水電費用之用，非被告私人帳戶，否則，何以長期間 內無其他提、存款之出入。實則，此帳戶乃兩造母親生前 以被告名義存入數十萬元之利息收入，自動扣繳水電費用 等，此存簿目前仍在輔助人沈文玫手中，足證被告根本未 曾支付水電費等。
（三）證據：提出土地登記謄本1份、建物登記謄本1份、鈞院98 年度輔宣字第2號民事裁定及確定證明書影本各1份、98年 房屋稅款繳款書影本1份、活期儲蓄存摺影本1宗。二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
1.被告自幼即在系爭房屋居住，未曾搬離。父親約於民國69 年間去世。被告就讀國小時，原告沈立祥就精神異常，後 來更嚴重，逐漸有暴力傾向，眾姐妹均出嫁，父亡後大多 由被告照顧母親及原告沈立祥。母親臨終前交代被告必須 照顧原告沈立祥，現系爭不動產僅被告1人居住，被告未 婚，其他三個姐姐都已結婚，並未居住於系爭房屋。 2.原告之輔助人沈文玫曾有偽造資料乙事，可請鈞院調閱99 年度重訴字第134號事件，有證人之證述可參。況原告沈 立祥雖係受輔助宣告之人，仍未喪失行為能力，僅係以其 名義為重大法律行為時，須經輔助人同意，方為有效，而 輔助人亦應基於維護受輔助宣告人之利益為之，始符合立 法意旨。查本件遷讓房屋訴訟，係因輔助人沈文玫不滿被 告及其他姊妹沈庭羽、沈立仙向臺灣彰化地方法院聲請改 定沈立祥之輔助人為沈庭羽、沈文玫、沈立先、沈乙菁四 人共同任之，及上開99年度重訴字第134號兩造間訴訟， 遂提起本件訴訟。原告沈立祥於輔助人沈文玫為本件訴訟 行為前，是否即有已意思表示要求被告遷讓房屋，抑或係 由沈文玫提起本件訴訟後，受其意思左右始起意要求被告
遷讓房屋，非無疑義。
3.又沈文玫濫用輔助人權利，禁止明德醫院讓親屬探前原告 沈立祥之衣服仍拿回家讓被告沈乙菁清洗，且長期以來被 告幫助原告整理家務、清理住居，姐弟之感情向來融洽， 另姊妹間也希望晚上能接沈立祥回家居住，白天再到明德 醫院接受治療，被告並無阻擾原告返家居住情事。被告雖 有門牌彰化市○路○段191巷17號舊宅二分之一所有權， 然該處年久失修多年，無法供人居住使用。
4.被告使用系爭房屋，為長期狀態，也一直打掃，盡力維護 整潔，並無附帶任何期限或條件。原告要返家居住，也有 房間，被告也未曾予阻撓，故被告應有合法占有權源等語 。
三、得心證之理由
（一）原告主張系爭房屋均係原告所有之事實，業據其提出土地 登記謄本、建物登記謄本、98年房屋稅款繳款書等件為證 ，且為被告不爭執，此部分自堪信為真實。
（二）原告之輔助人沈文玫，係於原告之其他姊妹向本院聲請改 定輔助人後，方輔助原告提起本件遷讓房屋訴訟，其究係 為受輔助人利益為之，抑或為其自身利益為之，非無探討 之處。經查，被告自兩造父母尚在世時，即一直居住於系 爭房屋，即就原告因繼承取得房屋，迄民國92年間原告因 精神疾疾入住彰化市明德醫院到今日為止時，此狀態均未 曾改變，堪信被告占用系爭房屋之初，並非無權占用。況 從兩造之母亡故後，遺留鉅額存款之歸屬問題，被告與原 告輔佐人沈文玫間，產生本院99年重訴字第134號訴訟； 及被告與其餘姐妹與沈文玫間，為沈立祥輔助人爭訟而有 改定輔佐人事件，嗣後即生本件訴訟，則原告之輔助人沈 文玫究為原告利益而提起本件，或別有他目的，尚有疑義 。
（三）按民法第767條前段所有物返還請求權之規定，其要件為 ：1.請求權之主體須為或依法得行使所有權之人。2.相對 人須為現在占有該物之人。3.相對人之占有須出於無權或 出於侵奪。經查，本件原告沈立祥為系爭房屋之所有權人 ，且該房屋現由被告沈乙菁占有中，然被告沈乙菁自幼即 居住於系爭房地，且於父親過世後，負責照顧母親及原告 ，應認雙方具有默示長期之使用借貸關係，且該使用借貸 關係並未附有條件或期限，此部分亦為原告所不爭執。雖 然原告及原告之輔助人雖曾以存證信函方式催告被告沈乙 菁遷讓房屋，然其僅以被告無合法占有權源為由，尚不足 採。且該存證信函究系為沈立祥之真意、抑或輔助人基於
自己之利益而提起，亦無從證明（從原告到庭稱：我不讓 被告居住的原因，是因為被告太嘮叨；被告單身，我也單 身，我覺得不妥...)。故被告沈乙菁就系爭房屋，自非無 權占有或侵奪他人之物。原告沈立祥依民法第767條規定 訴請被告遷讓屋，尚屬無據，應予以駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 石坤弘