臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第475號
原 告 陳吉田
原 告 莊國安
上二人共同
訴訟代理人 余育軍
被 告 陳鄭金霞
被 告 陳國華
被 告 陳國瑞
兼上被告三人共同
訴訟代理人 陳國豐
兼上被告四人共同
訴訟代理人 陳文川
被 告 陳通明
訴訟代理人 陳國鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，業經於100 年3 月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣五萬九千九百七十元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告前經鈞院96年度士簡字第1266號民事確定判決，對被 代位人陳文郎取得「自民國94年5 月5 日起至民國95年12 月31日止，每月新台幣（以下同）4,414 元，合共87,706 元，及自民國96年1 月1 日起，如判決附表（即臺北市士 林地政事務所文號95年6 月6 日北投土字第640 號，複丈 日期：95年8 月10日之土地複丈成果圖）編號Ａ所示建物 得使用之期限內，每月4,372 元之債權，此項債權自96年 1 月1 日起至99年3 月1 日止，合共170,508 元，另加上 案訴訟費用5,747 元，本件訴訟標的價額共263,961 元， 原告因向之催討無著，乃據前開確定判決為執行名義，聲 請鈞院為強制執行，原告對被代位人陳文郎係立於債權人 之地位。
二、經原告調查被代位人陳文郎所得及財產資料，除與被告等 為公同共有之台北市○○區○○街74巷3 號房屋（註：下 稱系爭房屋）外，餘無財產可供強制執行。查，系爭房屋 前為訴外人陳闊嘴所建，為三合院（下稱系爭房屋），並 由其子即訴外人陳金土繼承，嗣陳金土死亡，由被代位人 陳文郎及訴外人陳 勝，及被告陳文川、陳通明等四位兄 弟共同繼承；其後陳 勝死亡，其於系爭房屋之應有部分
由被告陳鄭金霞（妻），及其子陳國華、陳國豐、陳國瑞 繼承，現系爭房屋之公同共有關係尚未消滅，在未為遺產 分割前，原告對於被代位人陳文郎之執行程序無從繼續。 原告對債務人陳文郎有上述債權，債務人因未給付而陷遲 延，該債務人原得請求分割上述公同共有物，並以之用於 清償所欠原告之債務，惟竟怠於行使權利，其復無其他財 產可供清償債務，原告自得依民法第242 條前段之規定， 代位債務人陳文郎請求分割系爭房屋，並因分割顯有困難 ，而以變價之方式為之，於分割後以價金分配於各共有人 ，原告並得以保全債權。
三、被告抗辯後之陳述：
被告主張分管部分沒有協議書，且未登記不能證明其有分 管之事實，被告陳通明主張自行建造部分，應僅可認為係 被告共同修繕而已，該部分被告之主張原告否認之，如果 有非被告共有之房屋存在，請被告舉證；另被告主張D2公 廳部分，是放祖宗牌位及神明，供祭祀公用部分，及被告 主張原來的房屋是二合院，即面對公廳右邊及中間那一排 ，左邊沒有房子，是陳通明蓋起來後才變成ㄇ字型部分， 暨被告所提之台北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，各被告 主張現使用系爭房屋之位置、被告陳通明所提之系爭房屋 照片8 張及分管位置圖說暨所附照片24張，除主張分管之 事實外；被告陳國瑞、陳文川、陳通明所提之電費收據均 不爭執。求為判決：1.座落台北市○○區○○段伍小段第 13 9.140.14 1.692.693.694.695.696.697.759 地號土地 上，建物門牌台北市○○區○○街74巷3 號，如臺北市士 林地政事務所99年6 月7 日複丈，文號北投土字第732 號 土地複丈成果圖Ａ. Ｂ. Ｃ. Ｄ所示之房屋應予變價分割 。2.分割所得之價金由被代位人陳文郎及被告陳文川、陳 通明，各取得四分之一；被告陳鄭金霞、陳國華、陳國豐 、陳國瑞各取得十六分之一，並願供擔保以代釋明，求為 為假執行之宣告。並提出本院96年度士簡字第1266號民事 判決，及其附件即臺北市士林地政事務所文號95年6 月6 日北投土字第640 號，複丈日期：95年8 月10日之土地複 丈成果圖影本一件為證。
貳、被告之抗辯：
一、陳通明部分：
原告請求代位分割之建物門牌：台北市○○區○○街74巷 3 號之建物，此建物面積為149.7 平方公尺，約45坪（附 房屋稅籍證明書）與現今之建物面積差距頗大，是其中包 括被告陳通明自建未保存登記，即地號為桃源段5 小段69
2 地號上面積157.07平方公尺（附地籍圖謄本影本）之建 物，和被告陳文川之未保存登記，即地號桃源段5 小段69 4 地號，面積127.34平方公尺之建物。被告（陳通明）未 保存登記之建物有獨立之通道，可單獨使用（附上述陳通 明自建之建物照片8 張及陳文川之建物照片5 張），該繼 承之（公同）共有物為民國前之建物，室內之牆壁為土塊 造（註：即台語俗稱土埆厝），陳通明自建部分牆壁為磚 造，自建部分牆壁內有磚造之柱子，而共有物沒有柱子， 自建部分屋頂為鋼筋水泥建造，其建築工法有明顯不同。 陳通明自建部分，如台北市士林地政事務所之複丈成果圖 （註：即99年6 月9 日收件，北投土字第732 號，複丈日 期99年8 月20日）C 部分所示，為陳通明所有，原告不得 （代位）請求分割，並請求傳訊證人：高臻沛、陳匙、劉 敦化以證明渠現居住之房屋係渠自建，而非繼承之公同共 有房屋，並請求現場履勘並測量，提出台灣電力公司電費 收據一張為證。
二、被告陳文川部分：
台北市士林地政事務所之複丈成果圖（註：即99年6 月9 日收件，北投土字第732 號，複丈日期99年8 月20日）A 部分是我建的（見本院100 年1 月14日勘驗筆錄），因為 陳 勝、陳通明先結婚，先住在那裡，我之前沒住那裡， 我分到部分是後來才蓋的，C 的部分是陳通明自建的。（ 見本院100 年3 月7 日言詞辯論筆錄）。並提出台灣電力 公司電費收據一張為證。
三、被告陳鄭金霞、陳國華、陳國豐、陳國瑞部分： 台北市士林地政事務所之複丈成果圖（註：即99年6 月9 日收件，北投土字第732 號，複丈日期99年8 月20日）D 部分是我們在使用，D 的部分中之一部分做公用拜拜使用 （見本院100 年1 月14日勘驗筆錄）。亦即同地政事務所 99 年12 月15日收件，北投土字第1568號，複丈日期100 年2 月16日之複丈成果圖中D2部分是祭祀公用，放祖宗牌 位及神明，D3部分是陳通明分管部分，C 的部分是陳通明 自建的，並提出台灣電力公司電費收據一張為證。 四、被告共同抗辯：
在被繼承人陳金土還沒有死亡前，系爭房屋就已經分管完 成了，各就各分管部分為管理，亦即兄弟各自成家後哪個 部分給哪個人住都分配好了。公廳部分是拜祖先之用，沒 有那個兄弟分管，陳闊嘴以下祖先還沒有分火（註：即從 共同祖先牌位香爐分部分香火到自家所立之神明廳，供自 家祭祀祖先之謂）。本來是二合院，原來的房子是面對公
廳右邊及中間那一排，左邊沒有房子，是陳通明蓋起來後 才變成ㄇ字型。
肆、本院之判斷：
一、原告主張渠前經鈞院96年度士簡字第1266號民事確定判決 ，對被代位人陳文郎取得「自民國94年5 月5 日起至民國 95 年12 月31日止，每月新台幣（以下同）4,414 元，合 共87,706元，及自民國96年1 月1 日起，如判決附表（即 臺北市士林地政事務所文號95年6 月6 日北投土字第640 號，複丈日期：95年8 月10日之土地複丈成果圖）編號Ａ 所示建物得使用之期限內，每月4,372 元之債權，此項債 權自96年1 月1 日起至99年3 月1 日止，合共170,508 元 ，另加上案訴訟費用5,747 元，本件訴訟標的價額共263, 961 元，原告因向之催討無著，乃據前開確定判決為執行 名義，聲請鈞院為強制執行，原告對被代位人陳文郎係立 於債權人之地位。經原告調查被代位人陳文郎所得及財產 資 料，除與被告等為公同共有之台北市○○區○○街74巷 3 號之系爭房屋外，餘無財產可供強制執行，該債務人原 得請求分割上述公同共有物，並以之用於清償所欠原告之 債務，惟竟怠於行使權利，其復無其他財產可供清償債務 ，原告自得依民法第242 條前段之規定，代位債務人陳文 郎請求分割系爭房屋，並因分割顯有困難，而以變價之方 式為之，於分割後以價金分配於各共有人，原告並得以保 全債權部分；被告等就訴外人即債務人陳文郎對原告負有 上述債務，及陳文郎僅有與被告等公同共有之系爭房屋外 ，別無其他財產之事實，均不爭執。從而，原告以債務人 陳文郎怠於行使請求分割系爭房屋之權利，俾得變價清償 所欠原告之債務，原告依民法第242 條前段之規定，提起 本訴，自屬合法，應先說明。
二、原告所述之系爭房屋係如台北市士林地政事務所（下稱同 所）民國（下同）99年8 月20日複丈成果圖除Ｂ所示為空 地（即俗稱之曬谷場）外，如Ａ. Ｄ. Ｃ所示；惟經被告 等就系爭房屋為分管或自建之抗辯，並經被告陳通明聲請 履勘及測量，經同所於100 年2 月16日為複丈後，其成果 圖所示，除Ｂ所示為空地外，Ａ部分建物面積81.37 平方 公尺，Ｃ部分建物97.13 平方公尺，Ｄ部分建物面積34.5 7 平方公尺，係被告陳文郎使用（複丈成果圖誤載陳文川 為使用人），Ｄ1 部分建物面積66.94 平方公尺，係被告 陳鄭金霞、陳國華、陳國豐、陳國瑞使用，Ｄ2 部分建物 面積26 .45平方公尺，為公廳，供奉被告家族祖先牌位及 神明，係供被告家族祭祀公用，Ｄ3 部分建物面積48 .84
平方公尺（複丈成果圖誤載使用人為被告陳通明），該部 分事實為原告所不爭執；其使用狀態，並經本院於100 年 1 月14日現場勘驗屬實；另據被告陳通明抗辯Ｃ部分建物 係渠自建，為其所有，現供其使用中，非屬繼承自祖先陳 金土之房屋；被告陳文川抗辯Ａ部分建物係其所建，為其 所有，現供其使用中，非屬繼承自祖先陳金土之房屋等云 。該Ｃ部分及Ａ部分之建物，現分由被告陳通明、陳文川 使用之事實，為原告所不爭執，並經本院於100 年1 月14 日現場勘驗屬實。
三、100 年2 月16日複丈成果圖（下同）所示Ｄ及Ｄ1 、Ｄ3 之現在使用人部分：該部分複丈成果圖分別記載其現在使 用人為陳文川、陳通明；惟依陳通明所提分管位置圖說分 管篇附圖之記載顯示，複丈成果圖Ｄ所示部分，其使用人 應係陳文郎，Ｄ3 部分使用人應為陳鄭金霞、陳國華、陳 國豐、陳國瑞，並參諸該分管位置圖說附圖所載Ａ部分（ 即複丈成果圖Ｃ部分），係被告陳通明主張自建部分，及 本院100 年1 月14日現場勘驗，被告陳國華、陳國豐主張 99年8 月20日複丈成果圖所示Ｄ部分係其等使用，其餘在 場被告陳文川及陳通明之訴訟代理人陳國鴻均無相反意見 （見同日勘驗筆錄），足認100 年2 月16日複丈成果圖Ｄ 所示部分，其使用人係陳文郎，Ｄ1 及Ｄ3 部分使用人為 陳鄭金霞、陳國華、陳國豐、陳國瑞。
四、100 年2 月16日複丈成果圖所示之Ｃ及Ａ部分建物，其牆 壁、地板、屋頂之建築材料，與Ｄ. Ｄ1.Ｄ2.Ｄ3 即繼承 之舊屋均明顯不同，前者之房屋亦較後者之房屋為新，故 Ｃ及Ａ部分之房屋，顯在Ｄ. Ｄ1.Ｄ2.Ｄ3 房屋之後所建 築，被告陳通明主張Ｃ部分；被告陳文川主張Ａ部分係其 自建，為其等所有之事實，並為其他被告所是認。另被告 主張原有房屋非呈ㄇ字型，本來是二合院，原來的房子只 有面對公廳右邊及中間那一排，左邊沒有房子，是陳通明 蓋起來後才變成ㄇ字型之事實，亦為原告所不爭執，堪認 被告二人主張屬實，該部分房屋有獨立之門戶及通道，業 經本院勘驗屬實，自屬獨立之不動產，其既分別為被告陳 通明、陳文川所有，自非與訴外人陳文郎公同共有，原告 代位陳文郎請求分割共有物，併將該Ｃ及Ａ部分建物列為 應分割部分，即屬無理由；又查，複丈成果圖Ｄ2 所示之 房屋固係繼承自陳金土之舊屋，惟係公廳，供奉被告家族 祖先牌位及神明，為被告家族祭祀祖先及祭拜神明公用之 所，依民間習俗具有絕對之排他性，自不容他人併供奉其 祖先或神明，依其使用性質自堪認有不容為房屋分割之默
示協議，此部分原告請求分割該共有物，亦屬無理由，均 應駁回。
五、複丈成果圖Ｄ部分之房屋為訴外人陳文郎使用，Ｄ1 及Ｄ 3 部分房屋原為陳 勝使用，陳 勝死亡後為其妻、子陳 鄭金霞、陳國華、陳國豐、陳國瑞所繼承使用，上開房屋 固係繼承自其祖先陳金土，而為公同共有；惟被告家族其 兄弟間，就該祖先所建之系爭房屋既有依成家之先後，而 先後取得使用權使用；其取得使用權部分之房屋，一如陳 勝死亡後由其妻、子陳鄭金霞、陳國華等繼承之例，並以 之得為後代繼承之事實，為全部被告所是認，而該房屋現 在使用之現狀如上述，亦為原告所不爭執，並徵諸被告陳 通明、陳文川在上述系爭房屋之兩側尚得依其資力自建上 述房屋，從而，被告主張上開房屋自其等先人時起即有分 管之協議，並徵諸吾國民間此種習慣在所都有，堪認被告 之主張屬實。查，被告家族間就繼承之上開房屋，於繼承 之前既已存有分管協議之默認，除非全體分管使用人同意 ，即無請求分割房屋之餘地，此部分原告請求分割共有物 ，亦非有理由，從而，本件原告之訴為無理由，應予駁回 ；原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。
六、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果 既不生影嚮，爰不一一贅述，被告陳通明聲請傳訊之證人 高臻沛、陳匙、劉敦化以證明渠現居住之房屋係渠自建， 而非繼承之公同共有，亦無傳訊之必要；另，訴訟費用部 分，原告起訴預繳裁判費2,870 元，測量費48 ,800 元（ 原繳4,300 元，後補繳44,500元）；被告測量費共繳8,30 0 元（原繳4,300 元，後補繳4,000 元），合共59,970元 ，本件原告之訴既屬無理由，該費用自應由原告負擔，均 併予敘明。
伍、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
書記官 吳 俊 明