臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1352號
原 告 許芝綾
訴訟代理人 吳祝春律師
被 告 振成傢俱有限公司
法定代理人 洪美雲
訴訟代理人 李進成律師
彭珮瑄律師
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國100年3月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：其於民國96年9 月24日向被告購買總價新臺幣（ 下同）27萬元之沙發一組（一、二、四人座），被告當時口 頭表示係義大利進口，但於96年10月25日交貨時並未提出任 何進口之證明。嗣於96年11月1 日原告發現系爭沙發二人座 部分之右側有破洞瑕疵，隨即通知被告及被告公司之總經理 葉啟立，惟葉啟立雖口頭允諾將立即前來維修，實際上並未 前來進行任何維修，嗣於99年6 月25日發現該受損處突然再 度裂開變成大破洞，其餘一人座及四人座之左右兩側接縫處 均出現明顯裂開，並清晰可見內部棉絮疑似劣質品混充且充 填不實，被告原聲稱之義大利進口沙發，疑似以黑心劣質商 品混充。原告於99年6 月28日再度以電話通知被告及葉啟立 ，亦獲其充諾隔日將前來處理，惟迄今仍未有任何處理，經 原告申請消基會及消保會調解，被告從未出席，顯見被告逃 避及置之不理的心態，原告遂委託律師發函解除系爭沙發組 之買賣契約，並於99年10月11日送達被告生效，原告自得請 求返還價金。被告於收到上開解除契約之律師函後，雖曾表 示要載回去修理，惟原告不同意，蓋系爭沙發欠缺保證之品 質，不是義大利進口。為此，爰提起本訴訟，訴請被告應返 還原告270,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月 9 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則抗辯以：
㈠本件應先由原告就「買賣標的物於危險負擔移轉時存有瑕疵 」、「買受人已履行民法第356 條之檢查通知義務」、「保 證義大利原裝進口」及「出賣人有故意不告知瑕疵之行為」 等情負舉證責任。
㈡本件買賣標的物於96年10月25日交貨時，危險負擔即已移轉 予原告，且並無滅失或減少其價值或通常效用或契約預定效
用之瑕疵存在，原告亦自承原證三、原證五照片之瑕疵均係 危險負擔轉移後始發生，當不得據此認定危險負擔移轉時即 有瑕疵存在。
㈢原告並未即時通知被告，被告係於99年10月11日收受原告之 律師函後，始知上情，當視為原告已承認其所受領之物，被 告不須負瑕疵擔保責任。被告從未表示系爭沙發為義大利進 口，更未就沙發品質加以保證，自無須負擔品質瑕疵擔保責 任，況系爭沙發之價金乃兩造成立買賣契約時之合意，自不 應以價金作為認定被告有保證品質之依據。縱然認定被告應 負物之瑕疵擔保責任，原告之解除權亦應於依民法第356 條 規定通知後六個月內行使。然而，原告並未在期限內通知被 告系爭沙發於交付時存有瑕疵，就逕以99年10月11日之律師 函行使解除權，有違民法第359 條之規定。被告於99年10月 11日收到原告律師函後曾表示同意載回去修理，但系爭沙發 都已使用三年，原告要求退還價金並不合理等語。三、本院的判斷：
㈠原告主張其於96年9 月24日以27萬元向被告訂購一組沙發（ 1 、2 、4 人座），被告並於96年10月25日交貨等事實，業 據其提出照片、估價單、信用卡對帳單及支票影本等為證， 且為被告所不爭執，此部分應可信為真實。
㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買受人於契約成立時，知其物有前 條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重 大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人如未保 證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不 在此限；民法第354 、355 條分別定有明文。因此，前揭法 條所謂物之瑕疵，係指買賣標的物現有之品質與應有之品質 不符，而其不符不利於買受人而言。而決定應有品質之順序 ，首為當事人所保證之品質，再為契約所預定之效用或價值 ，最後為通常效用或價值。經查：依原告所提出之系爭沙發 估價單（原證二）以觀，僅標示品名、價格及交貨時間，並 無任何標示整組義大利進口之記載。而證人林純貞於本院之 證言，亦不能確切證明兩造曾有系爭沙發全部自義大利進口 之約定，是原告之主張自難採信。原告既未能證明被告曾保 證系爭沙發之品質，及被告故意不告知缺乏品質之瑕疵，其 主張系爭沙發缺乏被告所保證之品質又故意不告知瑕疵，進 而主張解除契約請求返還價金，即屬無據。
㈢又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物。亦為民法第356 條所明定。查原告主張其於96年 11月1 日、99年6 月25日發現如原證三、原證五照片所示之 瑕疵時，即以電話通知被告及被告公司總經理葉啟立等情， 為被告所否認，自不能僅以原告提出之照片及片面之指述， 即認上開瑕疵於被告交貨時即存在。縱被告交付貨物時確有 原告所指之上開瑕疵，依原告主張本件瑕疪是外觀有破洞， 顯然不是屬於依通常之檢查不能發見或不能即知的瑕疵。系 爭沙發於96年10月25日交貨時，即已處於原告得為檢查之狀 態下，原告至99年6 月25日始通知被告，顯然怠為通知或違 反從速檢查之義務，依上開規定，應視為原告承認所受領之 物，被告就此部分，不負瑕疵擔保責任。
㈣買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解 除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後六個月間 不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六個月 期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法 第365 條定有明文。系爭沙發縱於交貨時確有原告所指之上 開瑕疵，原告亦確於96年11月1 日通知被告，然原告於交貨 後將近三年之99年10月6 日，始委託律師發函解除系爭買賣 契約，不僅已使用系爭沙發多年，解除契約顯失公平，且早 已逾六個月之除斥期間，自難認已生解除契約之效力。至原 告主張係被告故意不告知瑕疵云云，姑不論上開破損瑕疵於 原告受領系爭沙發時即能知悉，卻未依民法第356 條第1項 之規定通知被告，且原告就被告故意不告知瑕疵乙節，亦未 舉證證明，自難為有利於原告之認定。
四、從而，原告請求被告給付27萬元及自99年11月9 日起至清償 日止按年息百息之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回， 並依職權確定訴訟費用額為3,400 元（第一審裁判費2,870 元，證人旅費530 元），應由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 鄭雅仁
, 台灣公司情報網