臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士國簡更一字第1號
原 告 徐南槐
被 告 行政院勞工委員會
法定代理人 王如玄
訴訟代理人 羅忠政
吳品霏
賴彥亨
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年2月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第 1項第 2款、第 3款、第 7款定有明文。本件原告 原聲明被告應給付原告新台幣（下同）165,980元及自98年3 月1 日起至清償日止按年利率5%計算之利息，於起訴後減縮 聲明為被告應給付原告152,656 元及98年3 月1 日起至清償 日，按年利率5%計算之利息。經查其前後訴之聲明及請求之 基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依前揭 規定及促進訴訟解決紛爭之功能，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告依勞動基準法第1 條規定，負有保障勞工權益之職責。 惟被告未於94年7 月1 日勞工退休金條例（下稱：勞退條例 ）施行前善盡周知職責，未將勞退條例所規定新的退休金計 算方式與勞動基準法原規定舊退休金計算方式之重大不利差 異，依行政程序法第5 條、第7 條第2 項、第8 條、第9 條 、第10條之意旨及第68條第3 項之規定以掛號方式郵寄通知 原告。被告怠於執行職務，一味強調按新制領取退休金之方 式較舊制方便，且可避免雇主倒閉等風險，並推出二選一之 方式，限命無知勞工擇一選定，不得悔改，致原告不疑有他 ，相信被告宣導內容而選擇適用新制，不料，原告於98年3 月1 日辦理退休時發覺，自94年7 月1 日適用勞退條例時起 ，至98年2 月28日退休前1 日為止之年資，僅能按照勞退條 例之規定，領得雇主於該期間內每月按百分之6 所提繳之勞 工退休金，而非按勞動基準法所規定每年以2 個基數計算之 退休金，致原告所能領取之退休金減少152, 656元之多，因 而受有損失，原告遂於98年9 月21日以書面向被告提出賠償
請求，被告業已於同年10月16日表明拒絕賠償，為此爰依國 家賠償法第2 條第2 項後段之規定，聲明請求被告給付原告 152,656 元，及自98年3 月1 日起，至清償日止之法定遲延 利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：勞退條例尚未施行前，如原告此等勞工 ，都不知新、舊制退休金的巨幅差異，均因被告不作為，沒 有明確適時通知，既未依法寄發通知、亦未派員到原告雇主 場所主講說明所致，被告惟一提供的，僅是事後雇主使用的 書面徵詢表，內容亦欠缺要點。雇主說明會在勞退條例施行 前不久舉辦，會中完全未提及退休金給付標準變少，也沒有 被告訴訟中所附的文宣，口口相傳亦非法定通知方式，原告 自94年簽改新制前，直到98年間，對系爭變革均無所悉，本 案攸關勞工休保障，自應以相關勞工為對象以掛號通知，但 被告顯然未為之，被告應負責通知並提供充分真實資訊，俾 供勞工選擇新制或舊制，雇主縱有徵詢勞工之義務，亦不能 取代被告通知之責，被告未將客觀之差異告知原告顯有過失 ，新制的草案是被告提出，立法原意不能更動勞動基準法（ 下稱：勞基法）的原則即對勞工的最低保障等語。三、被告抗辯：
㈠依勞基法規定，勞工須服務於同一事業單位達一定年限及年 齡後符合勞基法第53條要件申請退休，或達勞基法第54條強 制退休要件遭雇主強制退休，雇主始有一次給付勞工退休金 之義務。但依勞退條例規定，雇主係每月為勞工提繳退休金 至勞工個人專戶，免再依勞基法規定給付退休金予勞工，兩 者制度設計不同，因此勞退條例給予勞工選擇權，勞工可自 行選擇是否適用新制。
㈡原告依個人意願於94年7 月1 日起適用新制，依勞退條例第 10條規定，自94年7 月1 日起之年資無法再適用勞基法之退 休金制度。訴外人即敦煌書局對原告自94年7 月1 日起之工 作年資，即無再依勞基法規定給付退休金之義務，此係法律 適用之結果，原告並無退休金之損失。
㈢被告製作宣導品表明勞工有充分選擇權，選擇勞退舊制者於 新制實施後5 年內尚可改選新舊，勞工並無選擇新制之時間 急迫性；復有宣導品舉例說明退休金計算方式、明述選擇新 制者不得再改選舊制。93年6 月30日勞退條例公布後，被告 為宣導勞退條例，除於被告網站設置專區說明、召開記者會 發布新聞外，93、94年度與各縣市政府、經濟部中小企業處 、各工商總會、工會等相關單位辦理宣導會共1,076 場（約 172,800 人參加），參加對象包含公民營事業單位、大型及 中小型企業，明確說明勞工之權利及新舊制退休金計算之差
別；並透過電視宣導、報紙、期刊、廣播加強宣導新制實施 ，印製各種宣導手冊供勞工索取，並設置免費服務電話0000 000000，善盡周知義務；被告於勞退條例通過後，已積極運 用相關資源宣導勞退新舊制之內容及差異，並提醒勞工應審 慎選擇，被告並無義務通知到每一個勞工。
㈣原告稱被告一味強調新制之優點，與事實不符。新舊制之適 用孰優孰劣，端視勞工個人之工作年資、職涯發展計畫、勞 資雙方約定內容及事業單位經營狀況而定，尚難一概而論， 且原告選擇新制，其自承係雇主自行舉辦之宣導會，與被告 之宣導未有必然關聯。勞退條例之實施不等同被告有依行政 程序法送達之義務，被告並無故意過失。
四、本院的判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，固為國家賠償 法第2 條第2 項所規定，而所謂「怠於執行職務」係指公務 人對特定人有應執行之職務，且依法律已無不作為之裁量餘 地，始足相當。
㈡依勞基法第4 條及勞退條例第2 條規定，被告乃勞動基準法 及勞退條例之主管機關。在勞退條例施行前之過渡階段，基 於保障勞工退休生活之目的解釋，被告始負有說明、宣導新 舊退休制度不同之義務，以協助勞工選定日後將適用之退休 金制度，而非法律明定被告有應作為之義務；再觀諸行政程 序法第8 條、第9 條：「行政行為，應以誠實信用之方法為 之，並應保護人民正當合理之信賴。」、「行政機關就該管 行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」之 規定，亦僅屬行政程序之一般原則性規定，並非針對被告應 執行上開說明、宣導業務，以及如何執行此項業務有何明確 規範。參照前揭說明，被告對於如何運用有限之經費預算及 人力條件，進行新舊法制度之說明與宣導一事，應有自由裁 量之權限，故被告是否將所有宣導資料依行政程序法第68條 第3 項以掛號方式送達所有勞工、所宣導內容是否必須包含 新舊制度退休金計算方式之差異....等等，當時法律既無相 關明確規定，被告所屬公務員依法律仍有不作為裁量餘地， 因此，被告所屬公務員縱然未依原告所主張之方式進行宣導 ，亦非屬怠於執行職務而得請求國家賠償。
㈢查被告自勞退條例公布後，即廣泛透過電視新聞、報紙、期 刊、廣播加強宣導新制即將施行，勞工可選擇適用新制或舊 制，以及新舊退休制度大致差異等訊息，此為眾所周知之事 實，依民事訴訟法第278 條第1 項之規定，無庸舉證。又觀
諸原告提出被告於93年7 月間所印製之勞退條例Q ＆A 宣傳 摺頁、勞退條例立法說明、勞退條例宣導手冊原本（均附於 卷後證物袋內），其中勞退條例Q ＆A 宣傳摺頁之Q14 、Q1 6 ，勞退條例立法說明摺頁內新舊勞工退休制度比較表，以 及勞退條例宣導手冊第11頁皆已明確說明新舊制退休金計算 方式之差異，而原證八剪報內容亦指出：「計畫五年內退休 勞工可繼續選擇舊制，有換工作計畫、公司財務不佳或離退 休年紀尚遠者，改成新制較保險。」，益證被告於勞退條例 公布後，確已藉由各種大眾傳播媒體、宣傳手冊、摺頁等說 明、宣導包含新舊制退休金計算方式在內之新舊制度差異。 原告空言主張被告未曾宣導新舊制退休金計算方式之差異， 亦屬無據。
㈣原告主張其勾選適用新制之前，雇主所辦說明會上只強調， 新舊制僅將來領取退休金方式不同，且依新制可以避免公司 結束營業領不到退休金之風險而已，伊接收這二項訊息，才 認為新制比舊制好等語。縱認屬實，然此既非被告所辦之宣 導會，實與被告有無怠於執行職務之認定無關。 ㈤綜上所述，本件被告對於勞工退休金新舊制度之宣導方式及 內容，既有自由裁量之權限，且被告確已針對新舊制度退休 金計算方式提供說明、宣導資料供勞工索取。是被告對原告 並無所謂有應執行之職務，而怠於執行之情形，從而，原告 對被告請求本件國家賠償，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,660 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 鄭雅仁