臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第343號
原 告 黃英泰
訴訟代理人 謝英吉律師
被 告 曹瑞陞
曾聰陽即和昌當舖
共 同
訴訟代理人 巫朝欽
上當事人間確認動產所有權不存在事件，本院於民國100年3月8
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告對於車牌號碼WV-6906、廠牌中華、排氣量2746CC自用小客車之所有權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 定有明文。經查，被告二人之戶籍地皆在南投縣，此有被告 戶籍謄本在卷可參。依前開規定，本院自有管轄權。是被告 抗辯：本件應移轉管轄至台東地院等語，尚非可採，核先敘 明。
二、原告主張：車牌號碼WV-6906、廠牌中華、排氣量2746CC自 用小客車（以下簡稱系爭車輛），原為原告所有，惟原告於 民國83年間將系爭車輛持向被告曾聰陽經營位於台東市之和 昌當鋪典當借款，並設定新臺幣（下同）32萬元之動產抵押 ，嗣後因原告僅清償18萬元，系爭車輛因未贖回而遭流當而 非屬原告所有。且系爭車輛因設定動產抵押登記而無法辦理 過戶，被告曾聰陽即和昌當鋪告將系爭車輛寄放在訴外人李 素玉所設營設於南投縣草屯鎮之當鋪，訴外人李素玉又將系 爭車輛以20萬元出賣予被告曹瑞陞，此後被告曹瑞陞即占有 使用系爭車輛，嗣因原告誣告系爭車輛遭竊，被告曹瑞陞因 涉犯竊盜罪而於98年9月19日為警查獲時，其占有狀態方終 止。而系爭車輛於83年間既已流當，其車輛所有權早非原告 所有，惟被告曾聰陽即和昌當鋪、曹瑞陞均未至監理機關辦 理名義所有人之登記，致系爭車輛迄今仍登記在原告名下， 前開稅款及違規罰鍰自無由原告繳納之理，爰提起本件訴訟 等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告辯稱：原告既從未將系爭車輛辦理過戶給他人，不論被 告曹瑞陞使用系爭車輛之原因為何，原告仍為系爭車輛之所 有權人，自應負擔所有權利義務。況系爭車輛現已解體，所 有權已消滅。原告自不得提起本訴等語。
並聲明：駁回原告之訴。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例 可資參照。依本件原告所陳，系爭汽車原為其所有，因典當 於被告後無力繳納利息與贖回而流當，被告曾聰陽即和昌當 鋪及被告曹瑞陞即輾轉取得該車所有權，然因該車始終登記 於原告名下，其即有因交通違規所生之罰鍰而受有財產上損 害之危險，縱系爭車輛已解體，然系爭車輛所有權之相關權 利義務之法律關係並未因此消滅，足見原告在法律上之地位 不安之狀態仍然存在，且得以本件確認判決將之除去。揆諸 前揭說明，原告提起本件確認之訴有確認利益存在。五、按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之轉讓以 交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之管理 事項，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登 記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之 車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與， 依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年 台上字第3923號、72年台上字第1933號判決意旨參照）。 又按「當鋪業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者， 概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當 ；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪業。 」，當鋪業法第21條定有明文。
六、經查，原告主張之前開事實，為兩造所不爭，並有本院98年 度訴字第483號刑事判決在卷可參，堪信原告主張為真實。 揆諸前開規定，系爭車輛於83年間即典當予被告曾聰陽即和 昌當鋪，原告未於3個月又5日之滿當期限屆至前取贖，被告 曾聰陽即和昌當鋪自因此取得系爭車輛所有權，嗣被告曾聰 陽再將系爭車輛出賣並交付予被告曹瑞陞使用迄98年9月19 日止，系爭車輛所有權人自變更為被告曹瑞陞。是原告主張 ：系爭車輛早自83年起即非其所有等語，應屬可採。從而， 原告請求確認其對於系爭車輛所有權不存在，為有理由，應 予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 王聖貿