臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度港小字第163號
原 告 有限責任台灣省蔗農消費合作社
法定代理人 林重宏
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 蕭水來
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年2 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰零參元，及自民國九十九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年7 月11日、17日分別向原告 所屬之岸內分社訂購玉米粉飼料，價款各為新臺幣（下同） 61,406元、60,637元，經原告向訴外人台灣糖業股份有限公 司下單提貨後，已由被告委託貨運公司前往飼料廠取貨完畢 ，而被告於98年2 月27日起始有清償貨款紀錄，其所給付款 項業分別於98年5 月6 日、同年6 月9 日沖銷清償97年7 月 11日貨款6,840 元、20,000元，經結算後，被告尚積欠95,2 03元貨款未給付，爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊係向訴外人張益瑞購買飼料，並用雲林縣台西 鄉農會帳戶（帳號：00000000000000）匯錢至張益瑞於第一 商業銀行鹽水分行之帳戶，至於張益瑞與原告間如何處理伊 不清楚。且台糖分社業務員核對帳目後，告訴伊尚有欠款， 故伊有再匯8 萬多元給原告公司，原告公司請求的9 萬多元 沒有帳單、簽單，出貨單可能記載伊姓名，但實際上未出貨 給伊等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：本件原告主張兩造間有玉米粉飼料之買賣契約 ，爰依買賣契約請求被告給付貨款95,203元等語，惟為被告 所否認，並以前揭前詞置辯，經查：
㈠張益瑞為原告所屬岸內分社經理，有權代理原告出售飼料， 並代收貨款等情，業據張益瑞於臺灣高等法院臺南分院99年 度上易字第58號給付貨款事件審理中證述甚詳（臺灣高等法 院臺南分院99年度上易字第58號給付貨款事件99年9 月8 日 準備程序筆錄，見本院卷第32頁背面至第33頁），而被告亦 自承：台糖分社業務員核對帳目後，告訴伊尚有欠款，故伊 有再匯8 萬多元給原告公司等語，足認被告明知其買賣交易 對象為原告，而非張益瑞個人，其僅係代收貨款，是被告辯
稱伊係向張益瑞購買飼料云云，即不足採。再者，原告主張 兩造間有買賣契約，且於97年7 月11日、97年7 月17日交付 飼料與被告等語，經其提出統一發票、台糖畜殖事業部新營 飼料工場散裝成品出貨過磅單（見本院卷第5 頁至第8 頁） 為證，並有載送飼料之貨運司機林金信於臺灣高等法院臺南 分院99年度上易字第58號給付貨款事件審理中證稱：訴外人 王清97年8 月4 日散裝成品出貨過磅單、大統益股份有限公 司地磅憑單及訴外人吳志信97年9 月16日大統益股份有限公 司通知單（見本院卷第25頁至第25頁背面）上司機簽章均係 伊簽寫，那些貨物確實有送給王清、吳志信，大家基於互信 就沒有簽收，因為當時他們在作防疫工作，不能進去豬舍等 語（臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第58號給付貨款事 件99年9 月8 日準備程序筆錄，見本院卷第31頁背面至第32 頁），而上開文件上之司機簽章與本件原告所提出台糖畜殖 事業部新營飼料工場散裝成品出貨過磅單（見本院卷第6 頁 、第8 頁）之司機簽章，經本院肉眼觀察比對後，認兩者之 特徵、運筆及字體均相同，足認本件原告所提出台糖畜殖事 業部新營飼料工場散裝成品出貨過磅單上之司機簽章「林」 亦為林金信所書寫。可見被告當時購買之飼料亦係由林金信 運送，且依當時買賣豬隻飼料之交易慣例係以貨運司機交付 過磅單為據，契約之成立及貨物之收受均非以買受人簽收為 必要，則被告曾向原告訂購上開飼料，且原告確實已如數交 付貨物與被告等情，亦堪認定。是被告辯稱：本件並無帳單 、簽單，出貨單可能記載伊姓名，但實際上未出貨給伊云云 ，尚無足採。
㈡又被告辯稱伊用雲林縣台西鄉農會帳戶（帳號：0000000000 0000號）匯錢至張益瑞於第一商業銀行鹽水分行之帳戶，錢 都是給張益瑞等語。經查，兩造間有買賣契約，且出貨時點 為97年7 月11日、17日之事實，業如前述，又自98年2 月27 日起被告始有付款紀錄，且被告對於貨到後付款一事並不爭 執（見本院100 年1 月12日言詞辯論筆錄，本院卷第38頁背 面），則被告倘曾付款給張益瑞，則付款期間應自97年8 月 起至98年2 月間，兩造對上開期間均表示無意見。而經本院 調閱被告設於雲林縣台西鄉農會，帳號為：00000000000000 號帳戶於97年8 月至98年2 月之交易明細，交易往來明細表 中並無匯款給張益瑞之交易記錄，且觀之同期間張益瑞設於 第一商業銀行鹽水分行帳號00000000000 號之帳戶交易往來 明細，其中僅有三筆存入記錄，金額分別為500,000 元、40 0,000 元及148,568 元，均高於被告所欠貨款，且亦非經由 雲林縣台西鄉農會轉帳或現金匯入，有雲林縣台西鄉農會10
0 年1 月16日台鄉農信字第1000000144號函所附交易明細表 （見本院卷第44頁至第47頁）、第一商業銀行鹽水分行100 年1 月19日一鹽水字第00008 號函所附交易明細（見本院卷 第48頁至第49頁）在卷可稽，是上開期間內被告並無付款給 張益瑞一情，應堪認定。則被告辯稱伊已付清貨款給張益瑞 云云，顯屬無據，自不足採。
㈢至被告辯稱台糖分社業務員核對帳目後，伊曾再匯款8 萬多 元給原告公司等語，固為原告所不否認，然主張該8 萬元業 經沖銷被告先前所欠貨款，被告尚積欠貨款95,203元等語。 查，被告自98年2 月27日、4 月13日、5 月6 日、6 月9 日 分別給付原告2 萬元，前3 筆金額（共6 萬元）清償被告97 年7 月4 日貨款53,160元，餘款6,840 元則清償97年7 月11 日之貨款，98年6 月9 日2 萬元款項亦係清償97年7 月11日 貨款，則被告97年7 月11日貨款尚有34,566元未清償，97年 7 月17日貨款60,637元亦無清償記錄，有原告提出99年8 月 份大宗飼料提貨、收回備查單在卷可證（見本院卷第4 頁） ，是原告主張曾收受被告8 萬元，並已全數清償貨款，被告 確尚積欠貨款95,203元等語，應堪認定。是被告上開所辯， 即無可採。從而，原告請求被告應給付貨款95,203元，洵屬 有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，復為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件原告得請求被告給付之 前揭金額，並未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自 本件民事起訴狀繕本送達之翌日（即99年9 月18日，見本院 卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未 逾上開規定之範圍，自無不合。
五、綜上所述，被告抗辯係向張益瑞個人購買，且已支付價金云 云，均不足採。則原告主張：被告97年7 月11日、17日有向 其購買飼料，且迄今尚積欠95,203元貨款未清償等語，即屬 有據，從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付 95,203元，及自99年9 月18日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 100 年 3 月 9 日
書記官 林珮儒