臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第869號
原 告 陳垣新
高銓耀
杜金波
林月艷
楊德
陳銘城
陳銘縣
陳銘市
許永芳
許美蓮
許美華
許舒棠
許美惠
陳嘉竹
陳嘉松
陳嘉鵬
楊秀梅
詹萬均
李國平
李明松
李福生
李政哲
李政旭
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
被 告 佰歲興業股份有限公司
法定代理人 李治
訴訟代理人 邱俊哲律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰叄拾萬柒仟玖佰玖拾叄元，及自民國九十九年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年十月二十三日起至兩造就坐落桃園縣新屋鄉○○段八一三地號（重測前為桃園縣新屋鄉○○○段青草坡小段一五之二○地號）土地之租賃契約終止之日止，按月給付原告新臺幣捌萬柒仟零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍佰陸拾捌萬伍仟零貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之追加或變更無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告陳垣新、高 銓耀、杜金波、林月艷、楊德、陳銘城、陳銘縣、陳銘市、 許永芳、許美蓮、許美華、許舒棠、許美惠、陳嘉竹、陳嘉 松、陳嘉鵬、楊秀梅、詹萬均基於租賃契約之法律關係起訴 後，復以李國平、李明松、李福生、李政哲、李政旭繼受取 得同一契約原共同出租人李木火之土地所有權應有部分為由 ，追加李國平、李明松、李福生、李政哲、李政旭為原告， 而被告無異議並於民國100 年1 月13日到庭為本案之言詞辯 論，則揆諸前揭規定，視為被告已同意該訴之追加，本院應 予准許。
二、本件原告主張：
㈠訴外人佰歲實業股份有限公司（下稱訴外人公司）前於92年 3 月9 日就坐落桃園縣新屋鄉○○段813 地號土地（重測前 為同縣鄉○○○段青草坡小段15之20地號，面積為10,527.3 7 平方公尺，下稱系爭土地）、同縣鄉○○段587 地號土地 （重測前為同縣鄉○○○段青草坡小段14之5 地號，面積為 6,652.02平方公尺，下稱587 地號土地），與該2 筆土地之 共有人即原告楊秀梅、陳垣新（土地租賃契約書出租人欄誤 載為陳恒新）、高銓耀、詹萬均（原名詹萬金）、許美華、 許美蓮、許舒棠、許美惠、許永芳、杜金波、楊德、林月艷 （土地租賃契約書出租人欄及本件起訴狀均誤載為林月豔） 、陳銘縣、陳銘市、陳銘城、訴外人陳銘府（土地租賃契約 書出租人欄各誤載為陳明縣、陳明市、陳明誠、陳明府）、 訴外人李木火（以下合稱系爭租約乙方）簽訂土地租賃契約 書（下稱系爭租約），約定租賃期間自92年3 月9 日起至94 年3 月8 日止，租金為每月新臺幣（下同）142,000 元，訴 外人公司於系爭土地上興建桃園縣新屋鄉○○段154 建號建 物（門牌號碼為桃園縣新屋鄉頭洲村7 鄰青草坡2 之1 號， 下稱系爭建物）使用；嗣訴外人李木火於訴外人公司占有系 爭土地中，以買賣為原因，將其系爭土地之所有權應有部分 移轉於原告李國平、李明松、李政哲、李政旭、李福生（以 下與除李木火外之系爭租約乙方合稱原出租人），並於92年 10月6 日辦畢移轉登記。於系爭租約上開租賃期間屆滿後未
曾另訂租約，且原出租人當時對於訴外人公司仍以系爭建物 為系爭土地之使用收益，未即表示反對之意思；嗣訴外人公 司以買賣為原因，將系爭建物之所有權移轉予被告佰歲興業 股份有限公司，然被告自94年9 月23日辦畢移轉登記之日起 ，未曾向原出租人給付租金。又原告陳嘉竹、陳嘉松、陳嘉 鵬因訴外人即其等之被繼承人陳銘府於98年3 月11日死亡， 而繼承該訴外人之系爭土地所有權應有部分，並於同年10月 16日辦畢繼承登記，是原告陳垣新、高銓耀、杜金波、林月 艷、楊德、陳銘城、陳銘縣、陳銘市、許永芳、許美蓮、許 美華、許舒棠、許美惠、陳嘉竹、陳嘉松、陳嘉鵬、楊秀梅 、詹萬均、李國平、李明松、李政哲、李政旭、李福生（以 下合稱原告23人）現為系爭租約之全體出租人，被告則為系 爭租約之承租人。
㈡卷附土地使用權同意書並非原告23人所簽訂，爭執其形式真 正性，且縱認該同意書為真正，然綜觀其內容亦難謂係成立 租賃關係，又原告23人與訴外人公司間之租賃契約乃始自79 年間，嗣於89年間續訂租約，復於92年間再簽訂系爭租約， 而與上開同意書並無關連，被告所承受訴外人公司之租賃契 約，應為94年9 月23日被告取得系爭建物所有權時有效存在 之系爭租約；另原告23人於本件係依系爭租約之債權關係， 而非依所有權共有關係來作主張。
㈢綜上所述，爰依系爭租約之約定及民法第425 條、第426 條 之1 、第451 條等規定，基於按系爭土地及587 地號土地之 面積比例而為計算之租金給付請求權，提起本件訴訟等語； 並聲明：⒈被告應給付原告5,394,496 元，及自本件起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；⒉被告應自99年10月23日起至遷出系爭土地之日 止，按月給付原告87,008元；⒊願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：
㈠原告陳垣新、高銓耀、林月艷、楊德、杜金波、陳銘城、陳 銘府、陳銘縣、陳銘市、許永芳、許美蓮、許美華、許舒棠 、許美惠、楊秀梅、詹萬均（以下合稱另案原告）前就系爭 土地起訴請求被告拆屋還地及按月給付相當於租金之不當得 利，經本院96年度訴字第771 號民事判決（下稱系爭第一審 判決）主文第2 項、第3 項後段諭知略以：被告應將坐落系 爭土地上之地上物拆除，並將占用系爭土地之部分交還另案 原告及其他共有人全體；被告應自94年9 月23日起至返還系 爭土地之日止，按月給付原告陳垣新、高銓耀、楊秀梅各7, 527 元、林月艷1,505 元、楊德、杜金波各3,011 元、陳銘
城、陳銘府、陳銘縣、陳銘市各1,661 元、許永芳4,140 元 、許美蓮1,270 元、許美華、許舒棠、許美惠各706 元、詹 萬均2,258 元；嗣系爭第一審判決主文第2 項部分因被告上 訴，經臺灣高等法院98年度上字第155 號民事判決（下稱系 爭第二審判決）廢棄，並駁回原告此部分第一審之訴，惟系 爭第一審判決主文第3 項後段關於相當於租金之不當得利部 分則確定於第一審，該部分與本件租金給付請求間法律關係 雖不相同，然其請求之實質利益並無不同，法律性質上係屬 可相互代用，應不得再提起本件訴訟，另案原告既據系爭第 一審判決確定部分為執行名義，聲請對被告所有之系爭建物 為強制執行，則原告23人復於本件請求給付租金，實不具權 利保護要件。
㈡系爭租約乃系爭租約乙方與訴外人公司所簽訂，被告既未承 受，對被告自不生契約上之拘束力；觀諸系爭第二審判決， 原告23人與被告間有效之租賃契約，應係延續臺灣高等法院 向桃園縣政府建管課所調取包括原告在內之全部共有人與訴 外人公司於76年10月間所簽訂之租約即土地使用權同意書（ 見本院卷第80頁、第81頁），其性質為租地建屋關係，租金 之計算包含系爭土地及587 地號土地每月共7 萬元，惟本件 原告23人之請求僅係其中系爭土地之租金，且對照於上開76 年之租約僅係部分出租人，故渠等主張之金額、面積及計算 基礎均屬錯誤。再者，依民法第818 條，原告23人僅能就其 應有部分，而非以系爭土地全體共有人之權利來作主張。 ㈢綜上所述，本件原告23人所為之請求為無理由等語，資為抗 辯；並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、查原告主張：系爭租約乙方前與訴外人公司簽訂系爭租約， 由訴外人公司向系爭租約乙方承租系爭土地及587 地號土地 ，約定租賃期間自92年3 月9 日起至94年3 月8 日止，每月 租金為142,000 元，訴外人公司於系爭土地上興建系爭建物 使用；於上開租賃期間，訴外人公司占有系爭土地中，李木 火出賣且移轉其系爭土地之所有權應有部分予原告李國平、 李明松、李政哲、李政旭、李福生，並於92年10月6 日辦畢 移轉登記；原出租人於系爭租約租期屆滿後未再另訂租約， 且對訴外人公司繼續以系爭建物為系爭土地之使用收益，未 即為反對之表示；訴外人公司復以買賣為原因，於94年9 月 23日辦理系爭建物所有權移轉登記予被告完畢，惟被告未曾 給付租金等事實，有系爭租約、系爭土地登記簿謄本暨異動 索引、系爭建物登記申請書、所有權移轉契約書暨登記簿謄 本、股份有限公司變更登記表暨戶籍謄本在卷可稽，並經本
院依職權調取系爭土地公務用謄本暨異動索引、個人姓名/ 原姓名更改資料、個人基本資料暨全戶戶籍資料查詢結果等 件查核無誤，復為被告所不爭執，應堪信為真實。五、惟原告主張：被告因繼受訴外人公司於系爭租約承租人之法 律地位，故應向原告23人給付自94年9 月23日起至被告遷出 系爭土地之日止之租金乙節，則經被告提出本院民事執行處 99年12月17日桃院永99司執五字第71951 號函，並輔以前揭 情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告23人提起本件訴訟是 否合法？㈡系爭租約是否現仍有效存在於兩造之間？㈢原告 23人所得請求租金之範圍是否受民法第818 條規定之限制？ 經查：
㈠原告23人乃合法提起本件訴訟：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文；又民事訴訟 法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所 判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令 與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有 所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已經確 定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號判 例要旨可資參照）。本件被告所辯：原告23人以租金給付請 求權提起本件訴訟，其實質利益與系爭第一審判決主文第3 項後段關於相當於租金之不當得利部分並無不同，法律性質 上係屬可相互代用，應不得再提起本件訴訟，另案原告既據 系爭第一審判決確定部分為執行名義，聲請對被告所有之系 爭建物為強制執行，則原告23人復於本件請求給付租金，實 不具權利保護要件云云，固經本院依職權調閱本院96年度訴 字第771 號民事第一審訴訟卷宗、臺灣高等法院98年度上字 第155 號民事第二審訴訟卷宗查知，系爭第一審判決主文第 3 項後段所諭知被告公司因占有系爭土地，應返還另案原告 相當於租金之不當得利部分，因未據敗訴之被告提起上訴而 確定；惟查，於上開訴訟事件涉訟之另案原告乃陳垣新、高 銓耀、林月艷、楊德、杜金波、陳銘城、陳銘府（嗣於98年 3 月11日死亡，而由陳嘉竹、陳嘉松、陳嘉鵬承受第二審被 上訴人之地位）、陳銘縣、陳銘市、許永芳、許美蓮、許美 華、許舒棠、許美惠、楊秀梅、詹萬均，而於本件列為原告 提起訴訟者為陳垣新、高銓耀、杜金波、林月艷、楊德、陳 銘城、陳銘縣、陳銘市、許永芳、許美蓮、許美華、許舒棠 、許美惠、陳嘉竹、陳嘉松、陳嘉鵬、楊秀梅、詹萬均、李 國平、李明松、李政哲、李政旭、李福生，是前後兩訴訟事 件之被告固然相同，然原告仍屬相異，復系爭第一審判決主
文第3 項後段所審認之訴訟標的為該事件另案原告對於被告 之不當得利返還請求權，與本件原告23人據以起訴之租金給 付請求權顯不相同，亦無相互代用之可言，則揆諸前揭規定 及說明，應認本件並不在系爭第一審判決確定部分之既判力 效力範圍內；再者，本院查無本件有何其他欠缺當事人適格 ，或系爭法律關係依法毋待法院裁判等欠缺訴訟上權利保護 要件之問題。是被告此部分所辯，本院實難憑採。 ㈡系爭租約現仍有效存在於兩造之間：
⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓 與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定 ，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5 年或未定期限 者，不適用之；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪 失及變更者，非經登記，不生效力，民法第425 條、第758 條第1 項分別定有明文。前揭民法第425 條第1 項規定為所 有權讓與不破租賃之原則；出租人將已交付承租人之租賃物 之所有權讓與他人，出租人毋須為租賃債權讓與之意思表示 ，承租人與受讓人間亦毋須另立租賃契約，受讓人於受讓租 賃物之所有權時，當然與承租人發生租賃關係，即受讓人當 然繼受出租人行使或負擔租賃契約所生之權利義務；又民法 第425 條所定所有權讓與不破租賃之原則，以所有權移轉業 已生效為其要件（最高法院92年台上字第315 號民事判決可 資參照）。查系爭租約乙方與訴外人公司前於92年3 月9 日 簽訂系爭租約，由訴外人公司向系爭租約乙方承租系爭土地 及587 地號土地，約定租賃期間自92年3 月9 日起至94年3 月8 日止，每月租金為142,000 元，訴外人公司於系爭土地 上興建系爭建物使用；嗣李木火於訴外人公司占有系爭土地 中，出賣且移轉其系爭土地之所有權應有部分予原告李國平 、李明松、李政哲、李政旭、李福生，並於92年10月6 日辦 畢移轉登記等情，業經本院認定如前，是依前揭規定及說明 ，原告李國平、李明松、李政哲、李政旭、李福生應自92年 10月6 日受讓系爭土地所有權應有部分時起，繼受李木火於 系爭租約出租人之法律地位，而與訴外人公司發生上開內容 之租賃關係。
⒉復按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；契 約當事人一方有數人者，解除契約之意思表示應由其全體或 向其全體為之，此項規定於當事人依法律之規定終止契約者 準用之，民法第451 條、第258 條第2 項，第263 條分別定 有明文。又租賃契約當事人之一方既有數人，其終止租約之 意思表示即應由其全體為之；租賃物為數人所共同出租者，
其依民法第451 條為反對續租之意思表示，自應由出租人全 體為之，惟所謂出租人全體為之，並不限於同時為一致之表 示，如於租期屆滿前後，已分別或先後為反對續租之意思表 示而達成全體一致者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高 法院44年台上字第119 號判例要旨、95年度台上字第82號民 事判決可資參照）。查訴外人公司於系爭租約租賃期間屆滿 後，仍以系爭建物為系爭土地之使用收益，而原出租人不即 為反對之意思等情，業經本院認定如前；觀諸本院依職權調 取之本院96年度訴字第771 號民事第一審訴訟卷宗所附存證 信函2 份（見該事件卷第16頁至第20頁），於94年3 月8 日 系爭租約租期屆滿後，原告陳垣新固曾先後於同年3 月15日 、6 月3 日以向訴外人公司寄發存證信函之方法，為不續租 、終止系爭租約之通知，惟此舉未以全體出租人之共同名義 為之，且難認業經其他出租人授與代理權，故縱使該存證信 函已達到訴外人公司，依前揭規定及說明，亦不生反對續租 或終止系爭租約之法律效果。是系爭租約於原訂租賃期間屆 滿後，因默示更新而以不定期租賃契約之形式繼續存在於原 出租人及訴外人公司之間。
⒊再按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地 租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426 條之 1 定有明文。觀諸系爭租約第8 條前段約定：「本件租賃標 的之土地係供甲方（即訴外人公司）興建廠房使用，不得供 非法使用或存放危險物品影響公共安全」等語，且訴外人公 司確於系爭土地上興建系爭建物使用，亦為兩造所不爭執， 得認系爭租約就系爭土地乃租地建屋契約之性質，是依前揭 規定，被告於94年9 月23日自訴外人公司受讓坐落系爭土地 上之系爭建物，並辦畢所有權移轉登記時，系爭租約即繼續 存在於原出租人與被告之間。嗣原告陳嘉竹、陳嘉松、陳嘉 鵬因被繼承人陳銘府於98年3 月11日死亡，而依繼承之法律 關係繼受系爭租約出租人之法律地位，應足認定系爭租約現 仍有效存在於本件原告23人與被告之間。另本院依職權調閱 系爭土地公務用謄本，固查知原告杜金波前以信託為登記原 因，於99年5 月27日將其系爭土地之所有權應有部分移轉登 記予訴外人廖少宏，然綜觀全卷，未有系爭租約業經公證之 證明，且系爭租約因默示更新而視為以不定期限繼續契約， 已如前述，則依前揭民法第425 條第2 項不適用同條第1 項 之規定，就此部分系爭租約不因所有權移轉而發生債之主體 之變更，亦即仍存在於包括原告杜金波在內之原告23人與被 告之間。至被告另辯以：其係承受包括原告在內之全部共有 人與訴外人公司於76年10月間所簽訂之租約即卷附土地使用
權同意書，而非系爭租約之法律關係云云，姑不論該同意書 之形式真正性為何，依債之相對性原則，該同意書既係以系 爭土地之全體共有人名義而作成，與提起本件訴訟之原告23 人在主體上已然不同，是該同意書顯與本件系爭租約法律關 係之認定無涉，併此敘明。
㈢本件原告23人依系爭租約而以出租人之法律地位提起本件訴 訟，與民法第818 條之規範目的尚無關涉：
按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權，民法第818 條固有明文，然此 一規定係以共有人行使共有物之權利時，與他共有人間之內 部關係為規範目的（參見謝在全，民法物權論上冊，98年6 月，第506 頁至第509 頁）；本件原告23人固僅為系爭土地 之部分共有人，然渠等據以向被告請求給付租金者既為系爭 租約之法律關係，自與系爭土地所有權之共有關係相異，而 原告23人與其他共有人間之內部關係，亦不在本件審酌之範 圍內，附此敘明。
㈣按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第439 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第20 3 條分別定有明文。復按請求將來給付之訴，以有預為請求 之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。 查系爭租約第4 條約定：「租金每次應付6 個月，並應於每 期之期初支付之」，而本件被告自94年9 月23日辦畢系爭建 物所有權移轉登記時起，迄至本件言詞辯論終結時，既均未 依上開約定給付租金，則就將來給付部分自亦有不為給付之 虞，得認原告有預為請求之必要。又土地法為民法之特別法 ，土地法規定，租用建築房屋之基地，非有土地法第103 條 所列各款情形之一，出租人不得收回；租用基地建築房屋契 約，既以承租人有特定之房屋而使用其基地為目的，則縱屬 不定期限之基地租賃，依契約之目的，探求當事人之真意， 亦應解為租賃關係至該特定房屋不堪使用時消滅（最高法院 87年度台上字第2475號裁判要旨可資參照）；本件原告23人 訴之聲明中請求將來租金給付部分之終日載為「被告遷出系 爭土地」之日，而所謂「被告遷出系爭土地」應解為系爭建 物已傾塌或拆除而不堪使用，亦即被告不再以系爭建物占有 系爭土地之意，則依前揭裁判要旨之說明，此時兩造間之系 爭租約就系爭土地部分當然終止，然尚不得謂於被告實際遷
出系爭土地前，即無其他法定或意定之終止事由，而一旦發 生此等終止事由，原告23人對被告自不再享有租金給付請求 權，故上開請求將來租金給付部分之終日應減縮為「兩造就 系爭土地之租賃契約終止」之日，始為適法。
㈤綜上所述，本件原告23人依系爭租約之約定及民法第425 條 、第426 條之1 、第451 條等規定，基於按系爭土地及587 地號土地之面積比例而為計算之租金給付請求權，請求被告 給付5,307,993 元【計算式：每月租金142,000 元系爭土 地面積10,527.37 平方公尺（系爭土地面積10,527.37 平 方公尺＋587 地號土地面積6,652.02平方公尺）自94年9 月23日起至99年10月22日止共61個月＝5,307,993 元，元以 下四捨五入，下同】，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日 即99年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，復請求被告自99年10月23日起至兩造就系爭土地之租 賃契約終止之日止，按月給付原告87,008元【計算式：每月 租金142,000 元系爭土地面積10,527.37 平方公尺（系 爭土地面積10,527.37 平方公尺＋587 地號土地面積6,652. 02平方公尺）＝87,016元，而87,008元低於87,016元】，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第8 款適用簡易訴訟程 序之事件，就原告勝訴部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明 ，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。又被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法核無不 合，本院為平衡兩造權利之保障，且審酌於本件第一審判決 後原告即得依上開假執行之宣告聲請強制執行，是認被告就 主文第1 項後段為原告預供擔保之部分，應計算至本件第一 審言詞辯論終結時即100 年3 月1 日已發生之金額，再加計 主文第1 項前段部分，被告共應為原告預供擔保5,685,028 元為相當【計算式：被告就主文第1 項前段部分之擔保金5, 307,993 元＋被告就主文第1 項後段部分之擔保金377,035 元（每月87,008元自99年10月23日起至100 年3 月1 日止 共4 又3 分之1 個月＝377,035 元）＝5,685,028 元】，爰 依同法第392 條第2 項，諭知如主文第4 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，又本院審 酌原告敗訴部分較諸其起訴聲明之比例甚為輕微，爰依民事
訴訟法第79條之規定，命本件訴訟費用由被告負擔。中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 3 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網