臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第205號
原 告 李進讚
被 告 侯林福
上列當事人間請求確認所有權存在事件，於中華民國100年3月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國93年8月18日將車號9F-8733自 用小客車售予被告，並於同日將該車及其全部證件交付被告 ，以利其辦理過戶，惟不知何故，迄今已逾6年多，被告皆 未辦理過戶，致原告於99年9月17日收到訴外人法務部行政 執行署臺北行政執行處通知，須繳納該車之汽車燃料使用費 共計新臺幣12,185元。而原告既已於93年8月18日，依汽車 買賣合約書約定，完成賣方義務，並移轉所有權予被告，則 被告自應為系爭車輛之所有權人；另依上開汽車買賣契約之 約定，被告應履行系爭車輛更名過戶之義務，並應從93年8 月18日起繳納上述之汽車燃料使用費，爰依據買賣契約之法 律關係提起本件訴訟等語並聲明為：(一)確認車牌號碼9F－ 8733自用小客車為被告所有。(二)被告應辦理車牌號碼9F－ 8733自用小客車之車輛變更登記。(三)被告應給付原告12,1 85元。
二、被告則以：伊當初買這部車就是要拆解用，是向鄭余豪以總 價10000元購買，伊買來後已經拆解，當初買賣合約書賣方 是空白的，伊不是向原告買的，只是後來合約書賣方填了原 告的名字。當初約好車主會去辦理註銷，他們也沒有把相關 過戶證件交給我，且本件車價只有10000元，我不可能買來 過戶使用，當初買這部車就是要拆解賣廢鐵用，且伊不認識 原告等語置辯，併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，業據提出汽車買賣合約書影本及法務部 行政執行署台北行政執行處通知影本各乙份為證，被告則以 上開情詞置辯。經查：按乙方即本件被告付清餘款後，甲方 即本件原告應即將該車全部證件交予乙方即本件被告辦理過 戶，若該車交車前有交通違規一切罰鍰事項或來歷不明，產 權糾紛等情事，概由甲方負全責，乙方如不能解決車款，應 照時價退還甲方，乙方不得異議，此有兩造汽車買賣合約書 第3條約定附卷可稽。換言之，當被告付清車款後，則原告 自應將系爭車輛之所有證件交付予被告辦理過戶。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦定有明文。本件原告主張與被告簽定汽車 買賣契約並已依約定交付系爭車輛並將該車所有證件交予被 告，為被告所否認，依上開法條說明，自應由原告就有交付 系爭車輛的證件予被告有利於己之事實負舉證責任。關於此 點，原告固據提出證人林豐麟為證，惟經到庭具結證稱；「 (問：對於系爭買賣是否知情？)答：知道，我是原告的朋友 ，當初原告通知我說鄭余豪介紹人買系爭車輛，要我將這部 車開給鄭余豪，我就把這部車開到新莊新泰路鄭余鎮的服 務處，將車交給鄭余豪後就離開了。事後鄭余豪說這部車 的買賣都辦好了。」，足見原告雖有指示林豐麟將系爭車輛 交付予被告且經被告現實占有，然就系爭車輛的文件並未交 付予被告，縱使被告有受領系爭車輛，依上開汽車買賣契約 之約定，自難謂已完成辦理過戶之手續，是原告既未完成系 爭車輛過戶手續，則應就完成過戶前之所有費用自行負擔。 此外，原告並未提出其他證據以實其說，自難為有利於原告 之認定，是原告執此主張，洵屬無據，顯不足採。又系爭車 輛已經被告於買受後拆解，已不復存在，業據被告陳述綦詳 。原告固稱在系爭交易後，好幾年來仍接到該車違規停車罰 單，足證該車未被拆解云云。惟查，原告並未提出該車近況 照片或其他足資證明系爭車輛仍然存在之證據，又汽車懸掛 經偽造或變造車牌使用情事，在國內實屬所在多有，是原告 尚不能執因持續收到懸掛該車牌汽車之交通違規罰單，即逕 謂系爭車輛並未經被告拆解，被告仍繼續使用該車。是系爭 車輛既經被告拆解而不復存在，則原告訴請確認車牌號碼9F －8733自用小客車為被告所有，即屬無據。四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求 (一)確認車牌 號碼9F－8733自用小客車為被告所有。(二)被告應辦理車牌 號碼9F－8733自用小客車之車輛變更登記。(三)被告應給付 原告12,185元，均無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 蕭欣怡