臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第87號
上 訴 人 張清金
訴訟代理人 詹妙娟
被 上訴人 顏倩萍
訴訟代理人 張鴻哲
受告知訴訟人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年11月28
日臺灣彰化地方法院105年度訴字第700號第一審判決提起上訴，
本院於民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣陸萬捌仟玖佰陸拾貳元，及自民國一O五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人於民國104年6月27日18時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿彰化縣永靖鄉裕農路由東往西方向行駛 ，行至裕農路與裕農路25巷交岔路口時，伊適騎乘電動輔助 自行車，沿裕農路25巷由南往北方向行駛至上址交岔路口。 被上訴人本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意左轉駛入裕 農路之伊，致兩車發生擦撞，造成伊倒地受有右側股骨粗隆 間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷之傷害。伊因本件車禍事故， 支出醫療費用新台幣（下同）5萬3124元、醫療器材及輔具 費9100元、交通費8760元、看護費用19萬4000元，且預計將 來需支出醫療費（施打骨質疏鬆用藥）1600元，無法工作之 損失120萬元（每月收入5萬元，計算2年，此部分屬上訴後 請求，總請求金額不變），並請求精神慰撫金30萬，伊於56 萬6584元範圍內請求。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等 語，並聲明：被上訴人應給付伊56萬6584元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即105年5月19日）起至清償 日止，按年息5％計算之利息。（原審請求76萬8054元之本 息，於本院含原判決准許部分僅請求56萬6584元之本息）二、被上訴人辯稱：
上訴人沿裕農路25巷由南往北方向駛入裕農路口時，疏未禮
讓伊所駕駛之直行車，惟逕自左轉，致伊因閃避不及而與上 訴人發生擦撞。且上訴人吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫 克，顯見上訴人於事故發生時，已因酒醉而難以安全駕駛， 上訴人就本件事故之發生，應負與有過失之責。又上訴人支 出醫療費用中，關於糖尿病衛教治療處置費及前往內分泌新 陳代謝科就診部分，係因上訴人本身罹患糖尿病所致，而與 本件事故無關連性。且上訴人購買便器椅、便盆、尿壺及紙 尿褲等費用，顯非必要性支出。又上訴人係由家屬開車接送 ，往返醫院接受檢查，其根本無任何交通費之支出及損失。 再者，上訴人因傷需人照顧期間僅為手術後1個月，其請求3 個月之看護費用，實屬無據，且請求精神慰撫金之數額過高 等語。
三、原審判決：被上訴人應給付上訴人12萬0614元之本息，駁回 上訴人其餘之訴。上訴人就44萬5970元本息部分（看護費； 便器椅、藤椅、便盆、尿壺、紙尿布費用；精神慰撫金金額 、過失相抵比例），提起上訴；並於原請求金額內增加請求 無法工作之損失。上訴聲明：被上訴人應再給付44萬5970元 本息。（原審判決命被上訴人應給付上訴人12萬0614元本息 部分，未據被上訴人聲明不服；上訴人遭駁回之醫療費、交 通費部分，未據上訴人聲明不服，均已確定，不予贅述）四、兩造不爭執事項：
⑴被上訴人於前揭時、地駕車，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事， 詎其疏未注意及此，即貿然前行，致所駕駛車輛之左側後視 鏡與上訴人所騎乘電動輔助自行車發生擦撞，造成上訴人倒 地受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷之傷害。 嗣上訴人經送院就醫後，為警於同日晚間7時50分許，測得 吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。
⑵被上訴人因本件車禍事故，經原審刑事庭105年度審交簡字 第70號判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定。 ⑶上訴人因本件車禍事故，自104年6月27日至105年5月10日往 返醫院接受治療10次。
⑷上訴人尚未領取強制險保險金。
五、得心證之理由：
⑴上訴人主張：被上訴人於前揭時、地駕車，本應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能 注意之情事，詎其疏未注意及此，即貿然前行，致所駕駛車 輛之左側後視鏡與上訴人所騎乘電動輔助自行車發生擦撞， 造成上訴人倒地受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘 挫傷之傷害等語，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
⑵因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。被上訴人駕駛前揭車輛行經肇事地點，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其竟疏未注意及此， 即貿然前行，因而不慎與上訴人所騎乘電動輔助自行車發生 碰撞，致上訴人之身體受有前開傷害，係過失不法侵害上訴 人之身體及健康權，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人賠償所受損害，即屬有據。
⑶茲就上訴人得請求賠償項目及金額，分述如下： ①醫療費用部分已確定，不予贅述。
②看護費部分：
上訴人主張其因本件車禍事故造成股骨骨折，自104年6月 27日至同年7月3日住院治療，於住院7日及出院後3個月之 期間，共計97日無法自理生活，有需專人照護之必要。其 由家屬看護，每日看護費用應以2000元計算，被上訴人應 給付看護費19萬4000元等語；被上訴人於原審雖否認上訴 人共97日需專人照護，辯稱：僅於住院7日及出院後1個月 需專人看護；且上訴人請求費用過高云云。但原審認定上 訴人97日需專人照護，僅以每日1600元計算，認被上訴人 共應給付上訴人看護費用15萬5200元部分，被上訴人並未 聲明不服，已確定。而上訴人係由其家屬看護，專業看護 固有專業知識，但家屬看護對病患或更有愛心及細心，二 者看護之價值本難比擬，原審認家屬看護之費用應較專業 看護為低，尚無足採。審酌上訴人為右下肢骨折，其步行 不便，需使用助行器，需他人協助如廁，上訴人主張看護 費用以每日2000元計算，與常情並無不合，是上訴人所得 請求之看護費用為19萬4000元（計算式：2000元×97日＝ 19萬400元），上訴人此部分請求應予准許。 ③醫療器材及輔具費部分：
上訴人主張其因本件車禍事故受傷，購買醫療器材及輔具 ，支出費用共計9100元等語，業據其提出估價單2紙（見 附民卷第33頁）為證。被上訴人就上訴人購買便器椅、籐 椅、便盆、尿壺及紙尿褲之4650元外，均未爭執，原審判 命給付4450元，被上訴人並未聲明不服。而上訴人主張其 於術後，須待骨頭癒合及傷口復原，於此期間，無法下床
如廁，故需使用尿布、便盆及尿壺。又其係由配偶照護， 倘夜晚睡眠或配偶因家務偶有外出時，其即無法如廁，而 需使用尿布及便器椅。又因其住處僅有沙發椅，角度較低 ，倘上訴人坐在沙發椅上，對骨頭易造成2次傷害，遂經 醫師建議使用較高之藤椅承坐，以避免骨頭再度斷裂，故 有購買上述物品之必要云云，被上訴人則否認上訴人購買 此部分物品，非屬必要支出等語。查藤椅、便盆、尿壺等 物品乃一般日常生活用品，非屬醫療使用之器具，且經原 審函詢彰基醫院上訴人於休養期間需否使用上開物品，經 該院函覆略謂：「上訴人主要右下肢不能負重，但上訴人 仍可在專人照顧協助之情況下如廁，不一定要臥床使用紙 尿布或使用便器椅等設備。」等語，有該院回函在卷足憑 （見原審卷第47頁）。況上訴人既已請求被上訴人給付看 護費用，則其本應於他人協助下為日常如廁，難認有何購 置上述物品之必要，是上訴人主張其因傷而有使用上開物 品之必要，故增加生活上支出云云，並無足採。 ④無法工作之損失部分：
上訴人主張：伊於本件車禍事故前，係在配送蔬菜至北部 市場，每月收入5萬元，因車禍半年無法工作，且後來農 民改供應予他人及北部市場攤商改向他人定貨，伊共2年 無收入，無法工作之損失為120萬元等語，但為被上訴人 所否認，辯稱：上訴人未證明有其薪資之收入，且2年期 間過長等語。查：上訴人因被上訴人前述過失傷害行為， 受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷等傷害， 經住院治療7日，術後3個月患肢不宜負重，且需復健治療 ，始可復原，有彰基醫院診斷書在卷可憑（見附民卷第8 頁）；而上訴人需專人看護之期間為97日，此段期間上訴 人自無法工作；上訴人主張2年無法工作，於超過97日部 分，並未舉證證明，自無足採。又上訴人雖提出存摺影本 為證，但該存摺縱有匯款之紀錄，但無法證明係上訴人工 作所得，自不足以證明上訴人每月確有超過最低基本薪資 之收入；而基本薪資既屬勞動者最低收入之保障，自應以 之作為計算基準。參照行政院所核定之勞工最低基本工資 ，考量本件交通事故係發生於104年6月27日，爰以當時有 效之行政院所核定之104年7月1日開始實施之勞工最低基 本工資每月2萬0008元作為上訴人薪資之依據。則上訴人 不能工作之損失為6萬3806元（計算式：20008元×12×97 /365＝63806，元以下4捨5入，下同）。 ⑤精神慰撫金部分：
精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形， 核定相當之數額。上訴人因被上訴人前述過失傷害行為， 受有右側股骨粗隆間閉鎖性骨折、右側手肘挫傷等傷害， 經住院治療7日，術後3個月患肢不宜負重，且需復健治療 ，始可復原，衡情其身體及精神遭受相當之痛苦，自得依 上開規定請求被上訴人給付非財產上之損害賠償。爰審酌 上訴人為國小畢業，原擔任小貨車駕駛工作，名下無財產 ；而被上訴人為高職畢業，在轉印公司擔任操作人員，每 月薪資約2萬餘元，名下有房屋1棟，需扶養1名未成年子 女等情，為兩造所自承（見原審卷第40頁），且有兩造10 2至104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見原審卷第11-16頁）。爰斟酌兩造之身分、地位、經濟 能力相當、被上訴人之加害情形，及上訴人所受傷害程度 等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金30萬尚屬過高，應 核減為15萬元較屬適當，超過部分則不能准許。 ⑥綜上，上訴人所得請求之損害金額，除原審所准許者外， 上訴人應再給付17萬2406元【計算式：看護費用3萬8800 元（194000－155200＝38800）＋不能工作之損失6萬3806 元＋精神慰撫金7萬元（15－8＝7）＝17萬2406元）。 ⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院適用 過失相抵法則，減輕賠償金額時，應斟酌加害人及被害人雙 方過失之輕重及對損害發生原因力之強弱，以為衡量之標準 。又依道路交通安全規則第120條第1項第4款規定，慢車駕 駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕駛 或推拉車輛。依同法第125條第1項第3款規定，慢車行駛至 交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行 駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條規定行駛，且左 轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。 但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者 ，應依兩段方式進行左轉。同法第102條第1項第2款規定， 汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。查本件車禍事故 發生時，上訴人騎乘電動輔助自行車（依道路交通管理處罰
條例第69條規定，為慢車），沿彰化縣永靖鄉裕農路25巷由 南往北方向行駛，行至裕農路25巷與裕農路交岔路口，並左 轉駛入裕農路時，與被上訴人所駕駛沿裕農路由東往西方向 之直行車輛發生碰撞等事實，為上訴人所自承（見附民卷第 1頁刑事附帶民事起訴狀所載）。且上訴人於刑事案件偵訊 中自陳：伊騎乘電動自行車沿裕農路25巷行駛，左轉至裕農 路時，被上訴人駕車在伊右側直行，擦撞到伊自行車車籃。 伊當時未看到被上訴人來車，伊轉過去時，被上訴人剛好直 行前來等語（見臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵 字第11115號偵查卷宗【下稱偵查卷】第43頁）；再依被上 訴人於偵訊中陳稱：伊駕駛車輛左後視鏡撞到上訴人之電動 輔助自行車等語（見偵查卷第43頁），可知被上訴人係在裕 農路直行通過上開交岔路口時，與上訴人之前車頭發生碰撞 。而上訴人於事故發生時，左轉進入裕農路行駛，本應依上 開交通法規之規定，暫停禮讓被上訴人所駕駛直行車先行， 然上訴人疏未注意及此，即貿然左轉欲通過上開交岔路口， 致兩車發生碰撞，其就車禍事故之發生自有過失。至上訴人 嗣後雖改稱，其尚未進入裕農路之車道時，即遭被上訴人違 規跨越雙黃線撞擊云云，然上訴人此部分所述，與上開事證 不符，且其復未提出任何證據為憑，難認為真實。再者，上 訴人於事故發生後送院就醫，為警於同日19時50分許，測得 其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，為兩造所不爭執， 顯見上訴人於事故發生時已有不能安全駕駛之情事，是上訴 人就本件車禍事故之發生，具有過失，甚為顯然，自有上開 過失相抵法則之適用。本院審酌本件事故之發生，係因被上 訴人駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 上訴人則有酒醉騎乘慢車，且轉彎車未禮讓直行車先行之情 事，且雙方行車路權歸屬係在被上訴人之直行車方向等情節 ，足見上訴人係本件車禍事故之肇事主因，被上訴人則為肇 事次因，故認上訴人就本件車禍損害之發生，應負擔60％過 失責任，故減輕被上訴人應賠償金額為40％，是被上訴人應 再賠償上訴人6萬8962元（計算式：17萬2406元×40％＝6萬 8962元）。
⑸綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判決准許 部分外，再請求被上訴人給付6萬8962元及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即105年5月19日起至清償日止（見附民 卷第1頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予
以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網