給付資遣費
三重簡易庭(民事),重勞小字,100年度,2號
SJEV,100,重勞小,2,20110317,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重勞小字第2號
原　　　告　詹文安
被　　　告　格麗茲國際精品股份有限公司
法定代理人　李珍妮
訴訟代理人　李澤辰
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國100年3月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰貳拾捌元，及自民國九十九年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張兩造於民國99年8月18日於臺北市政府勞工局 勞資爭議案件協調會達成協議，約定「1.勞資雙方合意旨揭 爭議以新臺幣（下同）35,000元（含99年7月份工資）整達 成和解，資方（即被告）須於99年8月20日前將前開款項匯 入勞方原薪資轉帳帳戶（台新銀行），協調成立。...3. 前 項事項及金額經雙方確認無誤，自雙方簽定本協調方案之日 起雙方就本案僱傭關係所生之一切民、刑事及行政上權利義 務皆拋棄，不得再為其他主張請求及訴求，如有違反，則違 反之一方需給付他方35,000元為懲罰性違約金...。」，詎 被告於上開約定期日僅給付原告24,272 元，尚短付10,728 元乙節，業據原告提出前揭協調會紀錄及存摺影本各1件為 證。被告就上開事實不爭執，惟以兩造於99年8月18 日所作 系爭協議雖與原告達成和解，但當時代表被告出席協調會之 訴外人陳明成並非被告員工，並不知悉被告之加班費計算方 式，僅為解決兩造紛爭而草草同意原告請求，系爭協議未經 被告同意，被告不予承認，則被告只負給付原告薪資義務而 已等語置辯。
二、然查：依系爭協議簽名欄所載，資方即出席勞資爭議協調會 被告之代理人係訴外人陳明成及本件被告訴訟代理人李澤辰 ，而被告訴訟代理人李澤辰於本院審理時既自承：「（問： 99 年8月18日有無經被告授權出席台北市政府勞工局勞資爭 議協調之處理？）答：當天我與被告公司特助陳明成出席該 會議，公司有授權我及陳明成全權處理，協調結論如協調會 議記錄所載，兩造確實以35,000元達成和解，至於公司為何 短付，我不知情。」、「（問：該協調會議記錄是否經兩造 簽名確認？）答：是的，陳明成是他親自簽名沒錯，我是負



責人之司機，被告公司法定代理人李珍妮授權我及陳明成全 權處理本件勞資爭議事件，所以達成協調後我在場也簽名。 」等語（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄第2頁），顯見 被告確有授權由陳明成及李澤辰代理被告與原告進行協調， 則陳明成及李澤辰以被告名義所作成之系爭協議，自直接對 被告發生效力，被告上開所辯，自非可採。又被告僅給付原 告24,272元，未依系爭協議履行其全部給付義務乙節不爭執 ，有如前述，則被告顯已違反系爭協議約定，是原告本於系 爭協議第1項及第3項之約定，請求被告給付短付之10,728元 及懲罰性違約金35,000元，合計45,728元及自支付命令繕本 送達翌日即99年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 17 日
書 記 官 何佩琪