清償債務
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,99年度,1156號
FSEV,99,鳳小,1156,20110414,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳小字第1156號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
訴訟代理人　陳倩如
　　　　　　林宗哲
　　　　　　胡祐彬
被　　　告　永响企業有限公司
法定代理人　王興光
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年3 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告叁萬陸仟陸佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬陸仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於最後言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：訴外人即被告法定代理人之子王千通前受僱於被 告，每月平均薪資為新臺幣（下同）1 萬元（下稱系爭契約 ）。嗣原告因請求清償債務事件，經本院發支付命令（94年 度促字第26378 號）後，以上開支付命令聲請強制執行王千 通之財產（債權金額含支付命令程序費用及執行費用共8 萬 3947元），復經本院就王千通自99年5 月起對於被告之薪資 債權在三分之一範圍內發扣押命令及移轉命令，並分別於99 年5 月26日及同年6 月2 日送達被告。詎被告竟拒絕給付上 開金額，爰依系爭契約（及移轉命令）之法律關係提起本訴 ，並聲明如本判決主文第1 項所示。
三、被告則以：訴外人王千通於99年年初時即已不在被告公司工 作，且王千通有來工作才會給他錢，原告請求之金額顯屬過 高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張訴外人王千通前受僱於被告，嗣原告因請求 清償債務事件，經本院發支付命令（94年度促字第26378 號 ）後，以上開支付命令聲請強制執行王千通之財產（債權金 額含支付命令程序費用及執行費用共8 萬3947元），復經本 院就王千通自99年5 月起對於被告之薪資債權在三分之一範 圍內發扣押命令及移轉命令，並分別於99年5 月26日及同年 6 月2 日送達被告等事實，業經本院核閱99年度司執字第 59158 號卷屬實，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執



，是依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第279 條第1 項等 規定，足堪信為真實。
五、次查，原告主張訴外人王千通每月平均薪資為1 萬元，扣繳 單位則為被告公司等事實，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表（本院卷第37至39頁參照）及財政部臺北市國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單（同卷第46至47頁參照）為證，堪 信為真。被告固抗辯王千通於99年年初時即已不在被告公司 工作，且王千通有來工作才會給他錢等事實，惟均不能舉證 以實其說，復又不能對於上開薪資所得資料提出合理說明， 自難僅以被告單方抗辯，即遽論其抗辯之事實為真。從而， 王千通自99年5 月起至本件言詞辯論終結之日即100 年3 月 31日止（共11月）所累積對於被告之薪資債權為11萬元，其 三分之一即3 萬6667元（元以下四捨五入），業因移轉命令 而移轉予原告。
六、綜上所述，原告依系爭契約（及移轉命令）之法律關係請求 被告給付3 萬6667元，為有理由，應予准許。又本判決主文 第1 項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡 平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
鳳山簡易庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 曾秀鳳