高雄高等行政法院裁定
99年度訴字第662號
原 告 宏迎工業股份有限公司
代 表 人 蔣文濱董事長
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊市長
訴訟代理人 鍾啟南
上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國99年10
月26日台內訴字第0990172506號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又「人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向 高等行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4條第1項所 規定。所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定，係指中央 或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為 單純的事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項 敘述、通知或說明而生法律效果，自非行政處分。如對於非 屬行政處分之行政機關其他措施提起撤銷訴訟，其起訴即不 合法。
二、原告起訴意旨略以：
㈠、按行政官署若對於人民裁罰，必須證明其有違法之事實，倘 不能證明其違法事實之存在，其處罰難認為合法，要難以臆 測或不能肯定之證據作為科罰之唯一證據。本件被告僅以非 都市土地管制使用類別、使用分區之規定，逕科處原告違法 之責，純以錯誤之推論及決定，違反證據法則至明。㈡、依原告組織之劃分，工廠設立係原告之生產單位，有經濟部 公司執照等為證，建物用途「工業用」，係綜理生產加工螺 絲製造業務項目許可範圍，並非被告所謂違反區域計畫法有 關規定之限制，原告申請陳述意見，被告均未加深究即予以 維持，認事用法均有違誤等情，求為判決訴願決定及原處分 均撤銷。
三、經查，被告（前高雄縣政府）接獲民眾陳情稱原告於高雄市 阿蓮區（合併改制前高雄縣阿蓮鄉○○○段641-11地號土地 有非法設立工廠之情形，經派員現場勘查後，發現原告於原 登記地址旁有擴建廠房供製造加工使用之情形，且現場作業 廠地、廠房面積及動力數皆超過原核定登記使用面積，認原 告涉有違反土地使用管制規定之情形，即依行政程序法第39 條、第102條及行政罰法第42條前段規定，以民國99年5月11 日府地用字第0990118117號函請原告陳述意見，其意旨略以 ：「主旨：台端未經申請核准於阿蓮鄉○○段641-11地號土 地，興建鐵皮屋，涉違反區域計畫法乙案，如說明二，請查 照。說明：．．．二、檢送『高雄縣府違反區域計畫法案件 陳述意見通知書』1份，請配合辦理。」等語，足見被告前 揭函僅係因原告涉有違反區域計畫法情事，通知原告陳述意 見，核其性質應屬觀念通知，並非行政處分，訴願決定以原 告提起訴願，未補正事實及理由而予以決定不受理，理由雖 有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；原告對非行政處 分提起撤銷訴訟，揆諸首開法律規定，即非合法，應予駁回 。又原告本件違章，經被告審查結果，認原告有違反區域計 畫法第15條規定，爰依區域計畫法第21條第1項規定以99年6 月11日府地用字第0990140336號裁處書處以新臺幣6萬元罰 鍰，並令立即停止使用及限期於同年8月31日前恢復原狀或 作依法容許使用項目之使用。縱原告之真意係對該行政處分 提起行政救濟，惟原告係於99年6月15日收受前揭處分書， 有送達證書附於訴願卷（詳訴願卷第22頁）可稽，是得提起 訴願之期間應自99年6月16日起算，因原告設址於高雄市（ 前高雄縣），扣除在途期間6日，至99年7月21日（星期三） 屆滿，惟原告遲至99年8月4日始行提起訴願，顯逾訴願法第 14條第1項規定30日之法定期間，其提起訴願、行政訴訟， 均非適法，亦應予以駁回，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 江 如 青
, 台灣公司情報網