高雄高等行政法院判決
99年度訴字第654號
民國100年4月12日辯論終結
原 告 蕭來富
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民總經理
訴訟代理人 粘晶晶
曾淑惠
周小園
上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國99年10月14日勞訴字第0990018833號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要︰
緣原告為訴外人即勞工保險之被保險人賴永昌之母，訴外人 賴永昌於民國92年2月26日自前一投保單位退保，嗣於98年2 月2日由台南縣餐飲業職業工會申報再參加勞工保險，旋於9 8年7月23日因「喉癌術後疑上消化道出血、低血溶性休克死 亡」，原告乃於98年8月5日（被告收文日期為98年8月6日） 檢據申請書請求賴永昌之本人死亡給付。經被告審查結果， 以無任何證據足資證明賴永昌有從業之具體領薪相關資料， 及據醫師醫理見解認其術後無法從事一般勞作，乃依照勞工 保險條例第24條規定，於98年11月25日以保承職字第098607 71210號函核定自98年2月2日起取消被保險人之資格，已繳 保險費依同條例第16條第2項規定，不予退還；至賴永昌於 98年6月22日因病住院診療，嗣於98年7月23日死亡，均係92 年2月26日自前一投保單位退保後發生之事故，不符勞工保 險條例第19條第1項得請領給付之規定。又其住院診療及死 亡日距其退保日已逾1年，亦核無同條例第20條第1項規定之 適用。所請其傷病給付及本人死亡給付，均不予給付。另賴 永昌曾領取98年6月25日至98年7月6日期間共12日（98年7月 13日申請）計新臺幣（下同）3,840元係屬溢領，依行政程 序法第117條、第118條及第127條第1項規定，予以溯及撤銷
，應將款項退還被告（已退還）；原告不服，向勞工保險監 理委員會申請審議，亦經該會於99年4月28日以99保監審字 第0621號審定書審定申請審議駁回；原告猶不服，提起訴願 ，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
三、原告未於言詞辯論期日到場，惟依其書狀之陳述，其聲明及 主張如下：
㈠、原告於申請給付後，被告函請該局嘉義辦事處派員實施訪查 ，製有訪查紀錄，其內容如下：「賴永昌之母親蕭來富女士 告稱：賴永昌多年前開始即每星期3-4天至麵攤幫忙洗碗、 洗菜等工作。」又訪查鄰居車麗君所載略以：「本人與蕭來 富女士是多年鄰居，蕭女士賣麵20多年，跟蕭女士非常熟識 ，約10多年前即常看見賴永昌至其母親蕭女士之麵攤幫忙洗 碗、洗菜等，今年確實有見過賴永昌來幫忙，直到今年6月 後才未見賴君前來．．．。」等語，此均有受訪人簽認之查 訪紀錄附原處分卷可稽。其訪談原告內容所記載：「多年前 開始．．．。」即指92年2月26日前一投保單位退保後，賴 永昌即開始在原告麵攤幫忙。又依鄰居車麗君所述：「今年 確實有見過賴永昌來幫忙，直到今年6月後才未見賴君前來 ．．．。」與賴永昌於99年6月22日起住院治療時間點相符 合。
㈡、依勞工保險條例第6條第1項第7款規定：無一定雇主或自營 作業而參加職業工會者，符合被保險人資格。賴永昌因鑑於 原告年邁仍需負擔家計，雖罹患重病無法外出從事一般勞務 工作，但基於為人子之孝道至麵攤幫忙洗碗、洗菜、收碗盤 之工作，減輕原告工作，實屬常情。賴永昌於治療期間四肢 健全，雖體力較差仍能自主行動，非癱瘓在床，上述之洗碗 、洗菜、收碗盤之簡易工作，與一般生活勞動無異，雖非一 般勞務工作，但仍屬賴永昌體力所能負荷。勞工從事勞務工 作並非都需要付出相對體力才能符合勞工條件，被告僅憑特 約專科醫師審核意見「術後無法從事一般勞務工作」等語， 未做實務觀察分析，即判定申請審議駁回，實有損被保險人 之權利。諸如眾多殘障人士，雖屬身心殘障體力有限，亦同 無法從事一般勞務工作，但仍依所能負荷之能力，適才適所 從事勞務工作。縱使手腳斷殘、雙眼失明之人士，亦能從事 總機接聽電話之簡易工作。被告之處分實有損身心殘障人士 之生活及生存權，悖離憲法第15條、第155條之規定，與勞 工保險為「強制保險」之立法精神。
㈢、原告於申請勞工爭議審定及提起訴願時，均主張賴永昌於治 療期間曾多次自行騎車至嘉義市○○路597號「達成製麵食 品工廠」取貨，被告未經實地訪談，逕依天主教聖馬爾定醫
院病歷資料及其特約醫師憑病歷資料審查之醫理見解，即認 定賴永昌不符勞工保險被保險人資格，顯有未合。㈣、原告自營麵攤生意，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定 ：無一定雇主或自營作業者而參加職業工會者．．．。均符 合勞工保險被保險人之資格，賴永昌為原告之直系血親卑親 屬，協助麵攤工作獲取微薄利潤，共同負擔家計，實不該以 「無任何足證賴永昌領薪相關資料」而否定被保險人資格。 更何況，具有被保險人資格者，如市場，夜市、攤販之正、 兼職人員，絕大多數都未有領薪證明。故被告以此理由駁回 原告申請給付之依據，實令人難以甘服。縱使現今醫學發達 ，被發現出癌症作化療之病息，戰勝病魔存活多時之案例比 比皆是，賴永昌雖已知罹患癌症，但仍不知何時會離開人世 ，留在自家麵攤協助母親打理麵攤內簡易工作，並未違反勞 工保險條例第6條第1項第7款規定。況自營作業之餐飲工作 皆為自家人協助經營之小本生意，為小額現金收入之經營模 式，原告除支付營業成本及家庭基本開銷外，被保險人僅有 醫藥費及些許生活費用由原告支付，故無法提出與被保險人 間之薪資給付之證明。被告以無任何足資證明被保險人有從 業之具體薪資相關資料，為不利原告之認定，其認定與餐飲 實際營運作業不符等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分，並給付被保險人賴永昌之傷病及死亡給付（672,000 元）。
四、被告則以︰
㈠、訴外人賴永昌於92年2月26日自前一投保單位退保，98年2月 2日由台南縣餐飲業職業工會申報再參加勞保，旋於98年7月 23日因「喉癌術後疑上消化道出血、低血溶性休克死亡」， 受益人即原告，檢據申請賴永昌本人死亡給付。案經被告審 查結果，以無任何足資證明賴永昌有從業之具體領薪相關資 料，及據醫師醫理見解認其術後無法從事一般勞作，乃依照 勞工保險條例第24條規定，於98年11月25日以保承職字第09 860771210號函核定，自98年2月2日起取消被保險人之資格 ，已繳保險費依同條例第16條第2項規定，不予退還。賴永 昌於98年6月22日因病住院診療，嗣於98年7月23日死亡，均 係92年2月26日自前投保單位退保1年後發生之事故，不符同 條例第19條第1項及第20條第1項得請領給付之規定，被告乃 否准原告所請賴永昌傷病給付及其本人死亡給付。至賴永昌 曾領取98年6月25日至98年7月6日期間共12日計3,840元傷病 給付係屬溢領，依行政程序法第127條第1項規定，應退還被 告（已於98年12月收回）；另依行政程序法第117條及第118 條規定，被告98年7月27日保給核字第098021147003號函予
以溯及撤銷。
㈡、按勞工保險係在職保險，實際從事本業工作並以所獲報酬維 生之無一定雇主之勞工或自營作業者，始得依照勞工保險條 例第6條第1項第7款規定，由所屬本業職業工會申報加保。 本件經被告派員於98年9月1日訪查原告及鄰居車麗君，據原 告訪查紀錄所載略以：「賴永昌多年前開始即每星期3-4天 至麵攤幫忙洗碗、洗菜等工作。」等語；又據鄰居車麗君訪 查紀錄所載略以：「本人與蕭來富女士是多年鄰居，蕭女士 賣麵20多年，跟蕭女士非常熟識，約10多年前即常看見賴永 昌至其母親蕭女士之麵攤幫忙洗碗、洗菜等，今年確實有見 過賴永昌來幫忙，直到今年6月後才未見賴君前來．．．。 」惟彼等皆未提供任何具體資料以佐證所稱賴施昌工作情形 。又被告為瞭解被保險人賴永昌之病況，乃函請行政院衛生 署中央健康保險局提供賴永昌就診資料，據該資料顯示，賴 永昌於98年1月2日至98年2月27日密集就醫。另被告函調賴 永昌就診之財團法人天主教聖馬爾定醫院病歷資料，據該醫 院函復略以：「賴員本院門診初診於97年9月2日，經口腔活 體切片檢查後診斷為口腔癌．．．。該員於術後續作化療及 放射線治療，電、化療後有多處癌細胞轉移的現象，術後無 法從事一般勞作。」嗣被告將全案資料送請被告特約專科醫 師審查醫理見解為：「賴君所患口腔癌，經手術切除及取自 大腿及小腿之皮瓣重建，並接受術後放射化學治療，98年2 月2日加保時，放射治療已結束，但仍接受化學治療中，該 類患者在此狀況下，一般體力較差，按常理無法從事一般勞 作。」被告乃據以核定如前述。又賴永昌病況據勞工保險監 理委員會特約專科醫師審查醫理見解為：「依天主教聖馬爾 定醫院病歷審查，本例係口腔癌術後，經化學治療及放射治 療，並有轉移現象，本例98年2月2日加保時，正在接受化學 治療，一般體力差，應無法從事一般勞作。」據此，被告就 原告所陳主張予以審查，並就原告有利及不利部分詳細斟酌 ，仍認賴永昌於加保前後，無從事工作之事實及能力，則被 告所為之原核定，於法並無不合。原告雖一再陳稱賴永昌有 從事工作事實，惟仍無法舉出具體新事證以實其說，並不可 採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件事實概要欄所載事實，有原告98年8月5日（收文日為98 年8月6日）勞工保險（本人死亡給付）申請書及給付收據、 賴永昌98年7月10日（收文98年7月13日）、被告98年11月25 日保承職字第09860771210號函、訴外人賴永昌被保險人異 動資料查詢、訪查紀錄、醫師審查意見表等附於原處分卷、 審議卷及訴願卷可稽，且經兩造分別以訴狀陳明及經被告陳
述在卷，洵堪信實。兩造所爭執者厥為被告否准原告申請訴 外人賴永昌勞工保險死亡給付及撤銷訴外人賴永昌傷病給付 ，並命原告返還溢領金額，是否適法？經查：
㈠、本件原告提起本件行政訴訟，依其起訴狀訴之聲明載明「一 、訴願決定及原處分均撤銷。二、．．．取消被保險人之資 格，不予給付賴永昌傷病給付及死亡給付。」惟其於理由則 載明「爰聲明求為撤銷訴願決定及原處分，並給付被保險人 賴永昌之傷病及死亡給付。」等語。茲以原告經合法通知均 未到庭，本院無法行使闡明權，然依其訴狀所載及全卷資料 ，其真意應為關於被保險人賴永昌傷病給付部分，賴永昌於 98年7月13日申請傷病給付後，被告業已核定給付3,840元在 案，嗣因被告以賴永昌無任何足資證明其有從業之具體領薪 相關資料，及據醫師醫理見解認其術後無法從事一般勞作， 乃自98年2月2日起取消被保險人之資格，因而撤銷原已核定 之給付，並通知原告繳回溢領之給付，是原告前揭請求被告 應予給付，僅須撤銷被告本件之撤銷處分（即98年11月25日 以保承職字第09860771210號處分）即足，故該部分原告之 訴應為撤銷訴訟；至原告請求賴永昌本人死亡給付部分，因 原告於提出申請後經被告予以否准，則原告係請求被告應作 成准核發賴永昌死亡給付之行政處分，其訴訟種類應為課予 義務訴訟，核先敘明。
㈡、按「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所 屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險 人：一、．．．七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會 者。．．．。」「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。 但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。 」「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者， 被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」「 被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後 1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能 給付、死亡給付或職業災害醫療給付。．．．。」「投保單 位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保 險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。 」勞工保險條例第6條第1項、第16條第2項、第19條第1項、 第20條、第24條定有明文。
㈢、次按勞工保險屬在職保險，應有實際工作之事實，始得以其 所屬團體或所屬機構為投保單位，參加勞工保險為被保險人 （勞工保險條例第6條規定參照）。經查，本件被保險人賴 永昌於92年2月26日自前一投保單位退保後並未參加勞工保 險，迄至98年2月2日始再由台南縣餐飲業職業工會申報再參
加勞工保險，然於參加勞工保險5個月餘即因「喉癌術後疑 上消化道出血、低血溶性休克」死亡，此為兩造所不爭，並 有臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、被保險人異動 資料查詢在卷可稽，應可認定。是被告於原告檢具資料申請 賴永昌死亡給付時，函請行政院衛生署中央健康保險局提供 賴永昌就診資料，依該資料顯示，賴永昌自97年9月2日經天 主教聖馬爾定醫院診斷為口腔癌（1450）後，於97年9月15 日住院，同年9月17日手術予以口腔病灶廣泛性切除、右側 頸部淋巴廓清術及自由皮瓣重建，於同年11月21日出院，出 院後至死亡前均密集就醫，期間除98年4月17日至同年5月4 日相隔較久外，其餘均2、3天即就診一次，最久為7天即就 診，有中央健康保險局98年9月7日健保醫字第0980056340號 函附原處分卷可憑（附原處分卷袋內）；又依天主教聖馬爾 定醫院病歷資料所載及該醫院函復略以：「賴員本院門診初 診於97年9月2日，經口腔活體切片檢查後診斷為口腔癌．． ．。該員於術後續作化療及放射線治療，電、化療後有多處 癌細胞轉移的現象，術後無法從事一般勞作。」亦有該院病 歷資料及98年10月9日（98）惠醫字第1219號函在卷可佐； 況且被告於原告申請本件給付後將全案資料送請其特約專科 醫師審查，審查結果意見為：「所患口腔癌，經手術切除及 取自大腿及小腿之皮瓣重建，並接受術後放射化學治療，98 年2月2日加保時，放射治療已結束，但仍接受化學治療中， 該類患者在此狀況下，一般體力較差，按常理無法從事一般 勞作。」等語（詳原處分卷袋內資料末頁）；又原告於不服 被告所為否准核定，向勞工保險監理委員會提起爭議審定時 ，亦經該會送請其特約專科醫師審查意見為：「依天主教聖 馬爾定醫院病歷審查，本例係口腔癌術後，經化學治療及放 射治療，並有轉移現象，本例98年2月2日加保時，正在接受 化學治療，一般體力差，應無法從事一般勞作。」等語（詳 勞工保險監理委員會卷第14頁），是被告綜合訴外人賴永昌 前揭全案資料詳加判斷，並就原告所主張有利及不利事項詳 細調查斟酌，認訴外人賴永昌於加保前後，無從事工作之事 實及能力，從而否准原告給付之申請，並撤銷賴永昌被保險 人之資格及傷病給付，洵屬有據。
㈣、原告主張依被告訪查結果，原告告知賴永昌多年前開始即每 星期3-4天至麵攤幫忙洗碗、洗菜等工作；鄰居車麗君亦稱 ：「本人與蕭來富女士是多年鄰居，蕭女士賣麵20多年，跟 蕭女士非常熟識，約10多年前即常看見賴永昌至其母親蕭女 士之麵攤幫忙洗碗、洗菜等，今年確實有見過賴永昌來幫忙 ，直到今年6月後才未見賴君前來．．．。」足見賴永昌確
有工作能力云云；然查，訴外人賴永昌自97年9月2日經天主 教聖馬爾定醫院診斷為口腔癌後，於97年9月15日住院，同 年9月17日手術予以口腔病灶廣泛性切除、右側頸部淋巴廓 清術及自由皮瓣重建，於同年11月21日出院，出院後至死亡 前均密集就醫，期間除98年4月17日至同年5月4日相隔較久 外，其餘均2、3天即就診一次，最久7天即就診，業如前述 ，又參諸前開專科醫師審查意見，訴外人賴永昌於術後尚接 受化學治療及放射治療，並有轉移現象，則訴外人賴永昌焉 能於每星期3-4天至麵攤幫忙洗碗、洗菜工作，顯違常情， 足見原告及訴外人車麗君訪查所述，並不可採。縱原告主張 訴外人賴永昌確有至麵攤幫忙洗碗、洗菜等工作及至嘉義達 成製麵食品工廠幫忙取貨，應僅係偶而短暫之幫忙性質，要 難謂係有從事一般勞作之能力，況具輕便工作能力與實際從 事勞動分屬二事，有工作能力尚不足以證明有實際從事勞動 之事，而審諸原告之主張均不足以證明賴永昌於加保時及其 後有實際從事勞動之事實，而原告復未能舉證證明訴外人賴 永昌於加保當時及其後確有實際從事勞動之情事。從而，原 處分依勞工保險條例第24條規定核定自98年2月2日起取消賴 永昌被保險人資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規 定不予退還，所請賴永昌本人死亡給付，核定不予給付及溢 領傷病給付3,840元應予退還，於法即無不合。㈤、綜上所述，原告主張既不可採，則被告否准原告有關訴外人 賴永昌本人死亡給付，並撤銷賴永昌被保險人資格及原已給 付之傷病給付核定，並無違誤；爭議審定、訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告起訴求為判決如訴之聲明所示，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 江 如 青