高雄高等行政法院判決
100年度訴字第5號
民國100年3月22日辯論終結
原 告 林陳玉惠
輔 佐 人 林銀男
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民總經理
訴訟代理人 韓雨生
張碩文
上列當事人間國民年金法事件，原告不服內政部中華民國99年12
月22日台內訴字第0990220247號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告於民國98年5月5日向被告提出國民年金保險老年年金 給付申請案，被告審查結果，以其不符國民年金法第7條規 定，乃以98年7月9日保國三字第09860542960號函予以否准 。原告不服，申請審議，經內政部國民年金監理會以98年10 月2日台內國監字第0980156903號審定書審議駁回；原告不 服，提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰
㈠、原告原為高雄區漁會勞工保險之被保險人，為加入被告開辦 之國民年金保險，於97年12月26日前往高雄區漁會欲先辦理 勞工保險退保手續後，再加入國民年金保險，惟高雄區漁會 勞保股承辦人員以原告未帶存摺之事由而拒絕受理，原告嗣 於98年1月5日補齊存摺再前往高雄區漁會申辦退保手續，然 高雄區漁會復稱因新式退保申請表格未送至，故無法受理。 據查，有無存摺與勞工保險退保無涉，另辦理退保手續所需 表格，亦屬高雄區漁會應備之事項，均非可歸責於原告之事 由，高雄區漁會無故延宕原告之退保申請，遲至98年1月12 日始將原告漁保退出，致使被告以原告於98年1月12日仍為 勞工保險之被保險人，不符合請領國民年金保險老年年金須 未逾65歲之規定為由，拒絕給付老年年金。
㈡、被告開辦之國民年金保險，當具有強制性之社會保險性質， 國家應對國民年金保險之被保險人予以適當之扶助與救濟， 又國民年金法第7條明定在國內設有戶籍之未滿65歲之國民 ，除應參加或已參加相關社會保險者外，「應參加本保險（
即國民年金保險）」為被保險人，而原告在國內設有戶籍， 且係在65歲屆滿前前往被告之協辦單位高雄區漁會辦理退出 勞工保險而加入國民年金法保險之手續，應認原告為實質之 國民年金之被保險人，始符合國民年金法之立法目的。㈢、國民年金保險事項係由中央主管機關委託被告辦理，此為國 民年金法第4條所明定，又依勞工保險局辦事細則第4條第4 點：「四、職漁團體科：掌理職業工會、漁會、職業訓練機 構及其他投保單位之下列事項：㈠職業工會及漁會新投保事 項。㈡各類異動表之處理事項。．．．㈤被保險人資格審查 事項。．．．㈦投保單位全體退保處理事項。」之規定，被 告就國民年金保險或漁保（勞工保險）等事項，均需由投保 單位協助被保險人辦理為之。又高雄區漁會係屬人民團體之 性質，亦為協助被告辦理漁保（勞工保險）或國民年金保險 加退保之權責單位，而高雄區漁會關於漁保（勞工保險）或 國民年金保險之加退保事項，當屬受被告所委託辦理社會保 險之給付行政事項之行使公權力受託團體，或屬協助被告辦 理漁保（勞工保險）之加退保事項之行政助手。㈣、按訴願法第7條規定：無隸屬關係之機關辦理受託事件所為 之行政處分，視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比 照第4條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願 ；第10條規定：依法受中央或地方機關委託行使公權力之團 體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分，其訴願之 管轄，向原委託機關提起訴願等規定，訴願之管轄機關均為 原委託機關，其法理無非是認受託機關或團體之行政處分， 其權源來自委託機關，故由委託機關負起監督行政責任或共 同承擔行政責任，爰引相同法理，本件高雄區漁會與被告間 確實存有主辦及協辦之法律關係，基於行政一體之行政助手 概念，或認受委託行使公權力之法律關係，高雄區漁會怠忽 其辦理漁保之加退保行政給付事項行為，視同被告之怠忽行 為，其造成不利益原告之後果，自應由被告負責。㈤、原告係因高雄區漁會之疏失，未即時將原告之漁保（勞工保 險）退出及同時辦理加入年金保險之手續，造成形式上原告 在99年1月12日屆滿65歲（99年1月7日）時仍為漁保之被保 險人，而不符合加入國民年金保險之未滿65歲之要件，此觀 原告之配偶林銀男事後與高雄區漁會之承辦勞保股李英南通 聯錄音譯文所示，本件確屬高雄區漁會之疏失，以致原告遲 誤辦理漁保（勞工保險）退保及加入國民年金保險之時效。㈥、被告應承擔高雄區漁會之疏失，被告拒絕原告申請加入國民 年金保險暨請領老年年金之請求，無疑是被告將其疏失之責 任推諉予原告，且有不法使原告不符加入國民年金保險之消
極停止條件成就，既然原告已於法定年齡屆滿前辦理退出漁 保（勞工保險）及加入國民年金之手續，應認上開消極停止 條件視為不成就，並認原告為實質之國民年金之被保險人。 又高雄區漁會對原告所為漁保（勞工保險）退保之申請，藉 故推辭，雖原告於98年1月12日前仍為勞工保險（漁保）之 被保險人，此非原告之本意，高雄區漁會若不配合辦理，原 告實無權置喙，原告於97年12月26日及98年1月5日分別前往 高雄區漁會辦理漁保退保手續，係為加入國民年金保險將來 可請頜國民年金之目的，因高雄區漁會不當延誤原告辦理漁 保退保之手續，致使原告喪失請領國民年金之權利，此係非 可歸責於原告之事由，高雄區漁會之行為，應等同被告之行 為，其法律上不利益之效果，不應由原告負擔，否則無異被 告先假高雄區漁會之手，延宕原告之漁保退保申請，嗣後再 以原告於法定期間內仍為漁保之被保險人為由，拒絕原告請 領國民年金之權利，原告何其無辜，被告此舉已違反憲法明 文「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。人民之老弱 殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助 與救濟」及「國家應重視社會救助、社會保險之社會福利工 作」等義務。
㈦、另國民年金保險為社會福利給付行政之重要事項，被告辦理 國民年金保險或其他社會保險時之行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，此為學理上所 稱「誠實信用原則」，亦為行政程序法第8條之明定規定， 既然原告已於法定期間辦理漁保退保手續，主觀上係完全信 賴被告及高雄區漁會會依法辦理，且完全遵照指示補正相關 資料，客觀上有可信賴亦完全信賴協助被告辦理漁保（勞工 保險）退保手續，不得因協助被告辦理漁保退保之高雄區漁 會之過失，即謂原告不得請領國民年金，被告之行為，猶如 以不正方法致原告喪失請領國民年金權利之機會，應視同原 告未能請領國民年金之條件未成就。職故，被告應自98年1 月份起給付原告國民年金等情，並聲明求為判決㈠訴願決定 、爭議審議決定及原處分均撤銷。㈡被告應就原告98年5月4 日之申請（收文日期98年5月5日）作成准許原告投保國民年 金保險之行政處分。㈢被告應依原告98年5月4日之申請（收 文日期98年5月5日），作成自98年1月起按月給付原告每月 新台幣（下同）3千元國民年金保險老年年金之行政處分。三、被告則以︰
㈠、原告於98年5月5日（被告收文日期）申請國民年金保險老年 年金給付，因原告於98年1月12日以前仍為勞工保險之被保 險人，且其於98年1月12日自勞工保險退保時已年滿65歲，
不符合國民年金保險之加保資格規定，其既非國民年金保險 之被保險人，亦無曾經參加國民年金保險之紀錄，不適用國 民年金法第29條請領老年年金給付之規定，被告乃於98年7 月9日以保國三字第09860542960號函核定否准所請。原告不 服，先後向國民年金監理會及行政院申請審議及提起訴願， 遞遭內政部國民年金監理會及行政院以98年10月2日台內國 監字第0980156903號審定書及99年4月15日以院臺訴字第099 0096004號決定書予以駁回在案。原告不服，爰於99年6月11 日向鈞院提起行政訴訟，案經鈞院以99年9月16日99年度訴 字第339號判決訴願決定撤銷，理由略以，原告不服被告所 為原處分，循序提起訴願，其訴願管轄機關應為內政部，內 政部於收受原告之訴願書後，未依規定作成訴願決定，而以 98年11月27日台內國監字第0980215464號函將之移送無訴願 管轄權之行政院作成99年4月15日院臺訴字第0990096004號 訴願決定，顯屬管轄錯誤，爰撤銷上開訴願決定。案經被告 依鈞院判決意旨及原告訴願書及相關資料另於99年11月1日 以保國三字第09960624980號函附訴願答辯書向內政部再次 進行訴願程序，亦經該部於99年12月22日以台內訴字第0990 220247號決定書予以駁回在案。
㈡、本件原告主張略以，原告於97年12月26日及98年1月5日前往 高雄區漁會辦理漁保（勞工保險）退保手續，係為加入國民 年金保險將來可請領國民年金之目的，因高雄區漁會不當延 誤原告辦理漁保退保手續，致使原告喪失請領國民年金之權 利，此係非可歸責於原告之事由云云。查本件據原告之勞保 被保險人異動資料查詢所載，原告於98年1月12日由勞工保 險退保，因原告於年滿65歲時（98年1月7日），仍為勞工保 險被保險人，依國民年金法第7條規定，原告並非國民年金 保險之納保對象，爰無國民年金保險之年資，不符國民年金 保險老年年金給付之請領規定，被告乃依法核定所請老年年 金給付不予給付，並無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，有原告老年年金申請書、被告98 年7月9日保國三字第09860542960號函等附於原處分卷可稽 ，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。兩造所爭執者厥為被 告否准原告國民年金保險老年年金給付之申請，是否適法？ 經查：
㈠、按「為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年 及發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活之安定 ，特制定本法。」「本法用詞，定義如下：一、相關社會保 險：指公教人員保險（含原公務人員保險與原私立學校教職
員保險）、勞工保險、軍人保險及農民健康保險。」「未滿 65歲國民，在國內設有戶籍而有下列情形之一者，除應參加 或已參加相關社會保險者外，應參加本保險為被保險人：一 、年滿25歲，且未領取相關社會保險老年給付。二、本法施 行前，除勞工保險老年給付外，未領取其他相關社會保險老 年給付。三、本法施行後15年內，其領取勞工保險老年給付 之年資未達15年，且未領取其他相關社會保險老年給付。但 勞工保險年金制度實施前請領勞工保險老年給付者，不受年 資之限制。」「被保險人或曾參加本保險者，於年滿65歲時 ，得請領老年年金給付。」分別為國民年金法第1條、第6條 第1款、第7條、第29條所規定。揆諸上開法條可知，國民年 金保險目的在確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民 於老年及發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活 之安定，故其被保險人，以未滿65歲且未參加公教人員保險 、勞工保險、軍人保險及農民健康保險等相關社會保險之國 民為前提。
㈡、次按「符合前條規定之被保險人，其保險效力之開始，自符 合加保資格之當日零時起算。」國民年金法第8條第1項亦有 明文，即符合同法第7條規定之被保險人，被告機關即主動 將其納保，無庸當事人申請，亦據被告訴訟代理人陳述綦詳 。查，本件原告（33年1月7日生）原為投保單位高雄區漁會 參加勞工保險之被保險人，其於98年1月12日始由勞工保險 退保，有勞保被保險人異動資料查詢及勞工保險退保申報表 附原處分卷可憑，則原告於年滿65歲時（98年1月7日），仍 具有勞工保險之被保險人身分，自與前揭國民年金保險加保 應以未滿65歲資格之規定不符，且其於退保後已逾65歲，亦 非國民年金保險之納保對象，爰無國民年金保險之年資，不 符國民年金保險老年年金給付之請領規定，被告以98年7月9 日保國三字第09860542960號函否准原告國民年金保險老年 年金給付之申請，揆諸首開法律規定，並無不合。㈢、原告雖主張其早於97年12月26日及98年1月5日前往高雄區漁 會辦理退保手續，因該會人員失職，延誤至98年1月12日始 完成退保，此係非可歸責於原告之事由，被告拒絕原告申請 加入國民年金保險暨請領老年年金之請求，有違誠實信用原 則云云。惟查，本件原告因參加勞工保險，不符合國民年金 保險被保險人之資格，其於98年1月12日辦理退保時已年滿 65歲，仍與國民年金保險加保資格規定不符，業如前述，被 告拒絕原告加入國民年金保險及請領老年年金之申請，並無 違誤。縱原告主張其喪失請領國民年金之權利，係因高雄區 漁會不當延誤原告辦理退保手續所致乙節屬實，此亦係其投
保單位高雄區漁會辦理勞工保險退保之疏失，與被告辦理國 民年金業務無涉，且高雄區漁會為勞工保險之投保單位，並 非被告委託行使公權力之機構，尚難以投保單位之疏失即認 被告有違反誠實信用原則或視為條件成就等情，是原告此之 主張，並無可採。
㈣、綜上所述，原告主張既不可採，則被告以原告自勞工保險退 保時已年滿65歲，不符合國民年金保險之加保資格規定，否 准其國民年金保險老年年金給付之申請，並無違誤；爭議審 定、訴願決定遞予維持，核無不合；原告起訴意旨求為判決 如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘主張攻擊防禦方法核與本件判決結果無所影響， 爰不一一贅述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 江 如 青