高雄高等行政法院判決
100年度訴字第28號
民國100年3月22日辯論終結
原 告 邱俊夫
被 告 高雄市政府地政局旗山地政事務所
代 表 人 劉永富
訴訟代理人 周衍祥
謝玫朱
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服前高雄縣政府（於中
華民國99年12月25日因與原高雄市政府合併改制為高雄市政府）
99年12月23日府法訴字第0990338909號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣另一原告福麟產業株式會社（福麟產業股份有限公司）（ 下稱福麟會社）代表人邱贊元於民國99年2月24日委託代理 人即原告邱俊夫向前高雄縣旗山地政事務所（前高雄縣於99 年12月25日因與原高雄市合併改制為高雄市，改制後之前高 雄縣旗山地政事務所原承辦業務由被告承接）申請土地更正 登記，請求將福麟會社所有高雄縣杉林鄉○○段1478、1478 -1、1478-2、1479、1480、1481、1482、1483、1484、1485 、1486、1500、1502地號土地（權利範圍除1502地號土地為 24/114外，其餘均為3,300/50,160；下稱系爭土地），更正 登記為原權利人邱義生、邱智生及邱均盛所有（旗登字第01 7920號）；原權利人之繼承人於同日亦委託代理人即原告邱 俊夫向被告申請辦理分割繼承登記（旗登字第017930號、01 7940號、017950號）。案經被告審查後，以福麟會社為日據 時代之會社，依內政部98年11月18日台內地字第0980201973 號令規定，除地籍清理條例施行前業經公產管理機關辦竣清 理確定其權屬者，得提出該等審查完畢之證明作為股權或出 資比例證明文件外，應檢附之登記原因證明文件為：地方法 院發給之日據時期會社登記簿謄本、股東光復前及光復後戶 籍謄本、株主台帳、株券（股票），惟因福麟會社於申請時 未能提出股東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳及株券（ 股票）等證明文件，被告遂依地籍清理條例第6條規定以99 年3月3日旗補字第34號補正通知書通知福麟會社應於6個月 內為補正。福麟會社雖依通知予以補正，惟仍未補正完全， 被告遂依地籍清理條例第7條第1項第3款規定，以99年9月16
日旗駁字第35號駁回通知書否准前開申請。福麟會社不服， 提起訴願亦遭決定駁回，福麟會社（此部分另由本院以裁定 駁回）及原告邱俊夫遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰
（一）福麟會社係於28年3月10日設立，經台灣高雄地方法院登 記有案，經營不動產買賣等業務。政府來台後重新登記為 股份有限公司，股東7人，股份3,000股不變，就如同前高 雄縣旗山地政事務所更名為高雄市政府地政局旗山地政事 務所，原告亦不須經司法機關判決主體一致。地政機關在 美濃鎮及高雄市均有辦理更正之實例（美濃段1447之5地 號土地、高雄市○○區○○○段579地號土地）。又依公 司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚 未解散。」系爭土地屬公司之財產，公司之代表人可任意 處理。被告以公同共有或合夥方式處理,，即屬限制公司 之運作，違反憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權 及財產權，應予保障。」本條之人民應含法人。故原告申 請將系爭土地更正登記為原始董事即3大家族代表所有， 只要公司內部同意即可。福麟會社雖久未運作，但法人地 位既未消滅，自可隨時運作。
（二）被告依內政部98年11月18日台內地字第0980201973號令要 求原告提出株卷（股票）。但因時間久遠，且為家族公司 ，故無股票可提供。該內政部函令要求提供股票違反90年 11月12日修訂公司法第161條之1規定:「‧‧‧得不發行 股票。」又中央法規標準法第11條定：「‧‧‧命令不得 牴觸憲法或法律‧‧‧。」故該內政部函令無效，被告自 不得據此否准原告之申請。
（三）福麟會社股東7人，設立時可能有邀請親友投資，但親友 林新海、鍾求郎、林阿三實無出資，有原始股東邱智生57 年4月18日呈報國有財產局申請書可參。該申請書有公文 書之公信力，被告不採用對原告有利之證據，國家意圖以 不正當手段剝奪人民之財產（該申請書係為證明福麟會社 並無日資，但因國有財產局之延誤，致福麟會社所有新庄 段324-1地號土地變成登記成國有而受損害）。（四）福麟會社股東7人之全體繼承人55人皆同意申請登記，惟 因人數過多，資料無法一次收齊，故協議書製作時係採用 各房授權之方式處理，再依3大房應有部分各1/3之基礎繼 承。其中邱義生派下邱潤堂（在大陸名為丘剛明）因早年 去大陸抗日，唯恐影響台灣家屬才改名。公證書己載明「 曾用名邱潤堂」，幹部履歷表亦記載原名「邱潤堂」，其 妹黃邱阿蘭亦證明係同一人，於76年寄相片回來時，所有
兄弟姐妹亦認為是邱潤堂。但被告並未採信，影響全體繼 承人之權益，實不符比例原則。又訴願決定書以「丘岡明 」代表「丘剛明」，在此重要之處發生筆誤之意圖不明。（五）法律有比例原則之規定，尢其在民事事件，要求原告提出 全部之證明實有困難，應可扣除其中有疑慮之200股，即 就其餘2,800/3,000股辦理更正登記，由3大家族（邱仁生 、邱義生、邱智生）按應有部分各1/3辦理更正登記。但 若無法全部由3大家族辦理更正登記，則系爭土地其中14/ 15部分，由3大家族按持股數辦理更正登記，故邱義生應 有部分更正登記3/10，邱智生應有部分更正登記7/30，邱 均盛應有部分更正登記7/30，邱淡珍應有部分更正登記1/ 30，邱德祥應有部分更正登記1/30，邱李壬妹應有部分更 正登記1/30，邱楊九寶應有部分更正登記1/15；系爭土地 其餘1/15部分，由林新海、林阿三、鍾求郎應有部分各更 正登記1/45。至邱潤堂部分，依台灣地區與大陸地區人民 關係條例第66條第1項規定視為拋棄繼承權，故邱潤堂不 須參加協議，亦不能作為被告否准申請之理由。被告否准 全部更正登記之申請，實有違誤等情，並聲明求為判決： （1）訴願決定及原處分（被告99年9月7日及99年9月16日 通知書）均撤銷；（2）被告應依原告99年2月24日旗登字 第017920號申請書作成准予將系爭土地應有部分之所有權 人福麟會社更正登記為如附表所示之應有部分之行政處分 。
三、被告則以︰
（一）被告依土地登記規則第54條、第55條規定，受理原告依地 籍清理條例申請更正登記案（即本所99年2月24日收件字 第17920號），但因原告未能提出本件應附之證明文件， 被告依地籍清理條例第6條規定，以99年3月3日旗補字34 號開立補正通知書；又因原告未於接到通知書6個月內補 正，被告遂依地籍清理條例第7條第1項第3款規定，於99 年9月7日以旗駁字第35號駁回通知書（99年9月16日更正 駁回說明）予以駁回，該駁回理由書已於99年9月15日由 原告邱俊夫收領，與上開規定並無不合。
（二）系爭土地之登記名義人為「福麟產業株式會社」，為日據 時期之會社，原告欲將系爭土地更正登記為原權利人所有 ，首要應釐清該會社之原權利人及各該權利人之權利範圍 為何。依地籍清理條例第17條第2項之規定：「原權利人 ，指中華民國34年10月24日為股東或組合員，或其全體法 定繼承人者。」又依內政部98年11月18日台內地字第0980 201973號令：「以日據時期會社或組合名義登記之土地，
依地籍清理條例（以下簡稱本條例）第17條、第18條及土 地登記規則第34條規定申請更正登記時，除本條例施行前 業經公產管理機關辦竣清理確定其權屬者，得提出該等審 查完畢之證明作為股權或出資比例證明文件外，其應檢附 之登記原因證明文件如下：‧‧‧（三）株式會社（股份 有限公司）：地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本、 股東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳（股東名簿）、 株券（股票）‧‧‧。」系爭土地之登記名義人因於地籍 清理條例施行前未經公產管理機關辦竣清理確定其權屬， 無法提出該等審查完畢之證明作為股權或出資比例證明文 件，是本件應附具株主台帳（股東名簿）、株券（股票） 證明其為股東及股權或出資例之證明文件。原告未能提出 前述法令規定之證明文件，經被告通知補正後，仍未能未 於接到通知書6個月內補正，自應駁回其申請。（三）因原告以年代久遠，相關之證明文件付之闕如，無法依規 定補正，期能有其他解決途徑。被告遂於99年3月8日、99 年3月29日分別以旗地1字第0990001759號函及第09900023 30號函請示改制前高雄縣政府略以：「是否能以財政部國 有財產局審查公告之『福麟產業株式會社之株主名簿（株 主台帳）』作為本案股權或出資比例證明文件？」經該府 分別於99年3月10日、99年4月1日以府地籍字第099005673 9號及第0990081523號函復略以：「建請函請國有財產局 確認該株主台帳是否為其辦竣清理確定其權屬，經審查完 畢之證明文件憑以辦理。」被告乃於99年4月9日以旗地1 字第0990002650號函詢財政部國有財產局略以：「請協助 確認該會社股東之股權或出資比例。」經財政部國有財產 局於99年4月14日以台財產局接字第0990011472號函復： 「本局58年11月25日台財產（一）字第9370號公告係審查 確定無日人資本，並無股東之股權或出資比例可提供。」 被告再以99年4月19日旗地1字第0990002969號函請示改制 前高雄縣政府，經該府以99年4月27日府地籍字第0990102 881號函復：「仍須依內政部98年11月18日台內地字第098 0201973號令檢具應檢附之登記原因證明文件辦理更正登 記。」是被告依地籍清理條例第7條第1項第3款規定否准 原告之申請，並無違誤。
（四）原告雖主張高雄縣美濃鎮及高雄市皆有更正實例云云。惟 原告所指美濃段1447-5地號及高雄市○○區○○○段579 地號土地之案件為「更名登記」，而「更正登記」與「更 名登記」之性質不同，應附之證明文件不同，登記後之結 果亦不相同。若原告係申請「更名登記」，應附具「福麟
產業株式會社」改制為公司之相關證明文件辦理，更名後 之登記名義人為改制後之公司；而依地籍清理條例申請之 「更正登記」，更正後之登記名義人登記為原權利人（原 股東）所有。被告雖與原告反覆溝通並詳細說明，但無論 是「更正登記」或「更名登記」應附具之證明文件，原告 均僅以年代久遠，相關之證明文件付之闕如，祈被告提供 其他解決途徑云云回應，其前揭主張自不可採。（五）原告案附之「邱剛明」身分資料（含幹部履歷表），其出 生日期前後不一致，與邱義生養子「邱潤堂」之除戶戶籍 謄本所載出生日期不符，尚無法證明為同一人。（六）原告檢附之股東名冊有2種版本，其一為財政部國有財產 局之留存資料，股東有10名，但財政部國有財產局以99年 4月14日台財產局接字第0990011472號函略謂：「本局58 年11月25日台財產（一）字第9370號公告係審查確定無日 人資本，並無股東之股權或出資比例可提供。」故該股東 名冊無法作為本件之證明文件。另一為「福麟公司股東名 簿」，股東有7名，但因「福麟公司」與「福麟產業株式 會社」是否為同一主體，尚需司法機關審認，亦無法作為 本件之證明文件。況且，原告所提出之上開股東名冊之股 東人數顯不相符，各股東之股份亦有出入，又無其他證明 文件可確認何者方屬於地籍清理條例第17條、土地登記規 則第135條及內政部98年11月18日台內地字第0980201973 號令規定所謂「中華民國34年10月24日之股東」，被告自 無從據以辦理更正等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記謄本、土地登 記申請書、被告99年3月3日旗補字第34號補正通知書、99年 9月7日及99年9月16日旗駁字第35號駁回通知書、原告訴願 書及起訴狀附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，應堪認定。 本件兩造之爭點為：被告以原處分即99年9月7日及99年9月1 6日旗駁字第35號駁回通知書否准原告之申請，是否合法？ 原告請求被告應依其99年2月24日申請，作成准予將系爭土 地應有部分之所有權人福麟會社更正登記為如附表所示應有 部分之行政處分，是否有據？茲分述如下：
（一）按地籍清理條例第6條規定：「登記機關受理申請登記後 ，應即開始審查，經審查應補正者，通知申請人於6個月 內補正。」第7條第1項第3款規定：「有下列各款情形之 一者，登記機關應以書面駁回：‧‧‧3、不能補正或屆 期未補正。」第11條第1項規定：「第17條至第26條、第3 2條及第33條規定之土地，有下列情形之一者，除公共設 施用地外，由直轄市或縣（市）主管機關代為標售：1、
屆期無人申報或申請登記。2、經申報或申請登記而被駁 回，且屆期未提起訴願或訴請法院裁判。3、經訴願決定 或法院裁判駁回確定。」第17條規定：「以日據時期會社 或組合名義登記之土地，原權利人或其繼承人應於申請登 記期間內提出有關股權或出資比例之證明文件，向該管登 記機關申請更正登記為原權利人所有。前項所稱原權利人 ，指中華民國34年10月24日為股東或組合員，或其全體法 定繼承人者。但股東或組合員為日本人者，以中華民國為 原權利人。」第18條第1項規定：「前條規定之土地，依 下列方式處理：1、原權利人及其股權或出資比例已確知 者，依各該原權利人之股權或出資比例登記為分別共有。 2、原權利人之股權或出資比例全部或部分不明者，原權 利人或其繼承人應就不明部分之土地權利協議其應有部分 ，協議不成者，其應有部分登記為均等。3、原權利人及 其股權或出資比例全部或部分不明者，其不明部分之土地 權利依第11條第1項規定辦理。」準此，以日據時期株式 會社（即股份有限公司）名義登記之土地，原權利人（即 於34年12月24日為股東者）或其繼承人，向該管登記機關 申請將該土地更正登記為原權利人所有時，應提出有關股 權之證明文件。經登記機關審查後，如認定原權利人及其 股權比例已確知者，即應依各該原權利人之股權比例更正 登記為分別共有。如認定原權利人之股權比例全部或部分 不明者，原權利人或其繼承人應就不明部分之土地權利協 議其應有部分；協議不成者，其應有部分登記為均等。如 原權利人及其股權例全部或部分均不明者，其不明部分之 土地則依地籍清理條例第11條規定，由直轄市或縣（市） 主管機關代為標售。反之，如原權利人或其繼承人於申請 時未提出有關股權之證明文件，登記機關應先通知申請人 於6個月內補正；不能補正或屆期為補正者，登記機關則 應以書面駁回其申請。
（二）經查：
1、另一原告福麟會社係依日據時期之日本國法律設立之公司 ，其代表人邱贊元於99年2月24日委託代理人即原告邱俊 夫，以「日據時期會社名義登記之土地及建物更正登記為 原權利人所有」之登記原因，向被告申辦所有權更正登記 ，請求將福麟會社所有系爭土地更正登記為原權利人邱義 生、邱智生及邱均盛所有（旗登字第017920號）；且上開 原權利人之繼承人亦委託代理人即原告邱俊夫，於同日以 「分割繼承」之登記原因，申辦所有權移轉登記，請求將 系爭土地更正登記為原權利人所有後，再連件續辦分割繼
承登記為繼承人所有（旗登字第017930號、第17940號、 第17950號）。案經被告審查後，以99年3月3日旗補字第3 4號補正通知書通知原告略以：「一、台端於99年2月24日 申請更正登記（收件旗登字第017920號等4件）一案，經 查尚須補正，請於接到本通知之日起6個月內前來本所補 正，逾期不補正或不能補正即依照地籍清理條例第7條第1 項規定駁回。‧‧‧三、補正事項：（一）本案為株式會 社土地，請檢附全體股東光復前及光復後戶籍謄本、株主 台帳及株券以憑辦理（因福麟會社為日內政部98年11月18 日台內地字第0980201973號令）‧‧‧。」邱贊元及原告 邱俊夫雖依通知為補正，惟未補正完全，被告遂以99年9 月7日旗駁字第35號駁回通知書通知略以：「本案前經本 所以99年3月3日旗補字第34號函通知補正，台端未於接到 通知書15日內埔正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款 之規定駁回。」嗣於99年9月16日又以旗駁字第35號駁回 通知書更正駁回說明略以：「本案前經本所以99年3月3日 旗補字第34號函通知補正，台端未於接到通知書6個月內 補正，爰依地籍清理條例第7條第1項第3款之規定駁回。 」福麟會社不服，提起訴願亦遭決定駁回，福麟會社及邱 俊夫遂提起本件行政訴訟等情，除如前述外，亦有土地登 記申請書（旗登字第0179220、000 0000、017940、01795 0號；附福麟公司股東名簿【股東7人】、邱智生57年4月1 8日申請書暨股東名簿【股東10人】及台灣高雄地方法院 98年7月23日雄院高登98法登字第29號函〔附福麟產業株 式會社相關登記資料〕）附原處分卷、訴願卷及本院卷可 稽，應堪認定。觀諸地籍清理條例第17條及第18條規定， 得就以日據時期會社名義登記土地申請更正土地登記之申 請權人係原權利人（即34年12月24日為股東或其繼承人） ，則福麟會社提出本件更正土地登記之申請，與上開地籍 清理條例規定不合，已屬無據。
2、次查，依內政部98年11月18日台內地字第0980201973號函 令略以：「一、以日據時期會社或組合名義登記之土地， 依地籍清理條例（以下簡稱本條例）第17條、第18條及土 地登記規則第34條規定申請更正登記時，除本條例施行前 業經公產管理機關辦竣清理確定其權屬者，得提出該等審 查完畢之證明作為股權或出資比例證明文件外，其應檢附 之登記原因證明文件如下：．．．（三）株式會社（股份 有限公司）：地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本、 股東光復前及光復後戶籍謄本、株主台帳、株券（股票） ；又依本條例施行細則第16條規定辦理協議者，應另行檢
附協議書。．．．二、又是類土地除原權利人為日本人者 ，應依本條例施行細則第17條規定辦理外，得由原權利人 或其繼承人中之一人或數人依本條例第17條規定，檢具足 資證明全部股權或出資比例之文件，申請更正登記為原權 利人所有。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知其 他原權利人或其繼承人。」衡諸該函令係內政部本於主管 機關之地位，就地籍清理條例第17條第1項「有關股權或 出資比例之證明文件」之規定闡明法規意旨，且該條例係 主管機關為清查權利內容不完整或與現行法令規定不符之 地籍登記，經釐清權利內容及權屬後，重新辦理登記；若 未能釐清權利內容及權屬者，則予以標售或處理，以健全 地籍管理，確保土地權利，促進土地利用而制定（地籍清 理條例第1條及第3條規定參照），則內政部以該函令明定 原權利人或其繼承人應提出足以證明該日據時期會社股權 或組合出資比例之證明文件種類，核與前揭立法意旨亦無 違背，則本件被告自依該內政部函令規定，審查原告有無 提出「地方法院發給之日據時期會社登記簿謄本」「股東 光復前及光復後戶籍謄本」「株主台帳」「株券（股票） 」「協議書」等證明文件。原告雖提出前揭日據時期會社 登記簿、福麟公司股東名簿（股東7人）、邱智生57年4月 18日向財政部國有財產局所提出之申請書暨股東名簿（股 東10人）等資料。然查，該日據時期會社登記簿僅記載福 麟會社「設立登記日期昭和14年3月14日」「取締役邱義 生、邱均盛、邱智生」「代表取締役邱義生」「監查役邱 楊九寶」等事項，並無有關股東人數或股權比例之記載。 又前揭福麟公司股東名簿（股東7人）係記載：「股款繳 納年月日民國28年3月8日」「股份取得年月日民國28年10 月1日」，邱贊元於本院100年2月16日行準備程序時陳稱 ：「（原處分卷第17頁所載股東名冊係民國35年12月25日 股東？）這7人名冊是最接近34年這個時間。」（該準備 程序筆錄第8頁參照），惟經本院比對原處分卷第17頁及 訴願卷第23頁原告所提出之上開福麟公司股東名簿（股東 7人），發現後者於標題即「福麟公司股東名簿」下並無 製作日期之記載，但前者同一處雖有較淡之顏色記載：「 民國35年12月25日股東會」，且於該股東名簿之其他地方 亦有較淡顏色之記載，並與較深顏色之記載發生重疊之情 形，由此可見，該「35年12月25日股東會」並非該股東名 簿原有之記載，而係影印或他故所致，故該福麟公司股東 名簿尚無法證明係於台灣光復後之35年12月25日所製作， 且未報請主管機關為股東變更登記，自無法證明其所載之
股東邱義生、邱智生、邱均盛、邱楊九寶、邱德祥、邱淡 珍及李壬妹等7人即為福麟會社34年12月24日之全部股東 。又前揭邱智生57年4月18日申請書雖載明：「‧‧‧二 、茲隨文檢呈日據時代創立福麟產業株式會社有關文件如 左：‧‧‧3、株主名簿（股東台帳）‧‧‧。」該申請 書所附之股東名簿（股東10人）載明股東邱義生等10人日 據時代之住址，其繳款日期亦使用日據時期用語記載為「 昭和14年3月8日」，原告於本院行前揭準備程序時並陳稱 ：「（有無更早的資料可以證明？）更早的部分就是10人 的股東名冊，是約於民國28年（即昭和14年）陳報的資料 。」（該準備程序筆錄第8頁參照）。惟該股東名簿係於 台灣光復後之57年間始提出，且該股東名簿亦未記載製作 日期，亦未經報請日據時期或光復後我國主管機關為股東 變更登記之資料，自不能遽認其所載之邱義生等10人即為 福麟會社34年12月24日之全部股東。況且，該福麟公司股 東名簿（股東7人）及股東名簿（股東10人）所列之股東 人數既不相同，則該2份資料是否可信，亦非無疑。原告 雖主張福麟會社股東人數應為7人，鍾求郎、林新海及林 阿三並未實際出資云云，惟並未提出具體事證以實其說， 自不能遽為採信。至於原告所提出之財政部國有財產局用 箋（58年12月24日台財產【一】字第10461號）及財政部 國有財產局審查企業法團資本組成證明書（附本院卷參照 ），僅載明福麟會社尚無日人資本之意旨，亦非前揭內政 部函令明定申請人應提出證明股權比例之證明文件，自不 能僅憑此對原告作有利之認定。由上可知，依前揭原告所 提出之文件，福麟會社之全部原權利人（即為34年10月24 日之全部股東）仍屬不明，依地籍清理條例第18條第1項 第3款規定，自應就不明部分之土地權利依該條例第11條 第1項規定辦理（由直轄市或縣市主管機關代為標售）。 被告否准原告之申請，即亦無不合。
3、退步言之，縱認福麟會社之原權利人（即為34年10月24日 之全部股東）已確知為邱義生、邱智生、邱均盛、邱楊九 寶、邱德祥、邱淡珍及李壬妹等7人。惟依地籍清理條例 第18條第1項第2款及前揭內政部函令規定，申請人仍應提 出株券（股票）作為股東股權比例之證明文件；如申請人 無法提出該項證明文件，證明全部或部分股權比例者，則 由原權利人或其繼承人就不明部分之土地權利協議其應有 部分；若協議不成，則應有部分應登記為均等。而本件原 告雖以福麟公司未印製股票為由，而未提出株券（股票） 作為股權比例之證明文件，又主張公司全體繼承人對於股
權比例均無意見云云。然查，前揭土地登記申請書（旗登 字第0179220號）僅載明「邱義生」「邱智生」「邱均盛 」為原權利人，而土地登記申請書（旗登字第0177930號 、第017940號、第017950號）亦僅載明「邱義生之繼承人 邱瑞光、鍾邱玉惠、邱瑞穗、邱淡珍、蘇邱春惠、林邱友 娣、林邱秋梅、邱潤堂」「邱智生之繼承人邱治中」「邱 均盛之繼承人邱贊元」為繼承登記之申請人，並未經原權 利人全體繼承人協議。嗣原告雖提出「分割協議書協議人 」載明上開股東7人之全體繼承人55人均同意參與協議之 意旨（訴願卷第156頁至第162頁參照）。但其中所列原權 利人邱義生之繼承人「邱潤堂」有現戶身分資料與除戶戶 籍謄本不符之情事。原告雖主張「邱潤堂」與「邱剛明」 係同一人，並提出「邱剛明」之公證書、委託書、財團法 人海峽交流基金會證明、天津公安局身分證明、幹部履歷 表、本人簡歷、黃邱阿蘭證明等資料（附原處卷第150頁 至第161頁、訴願卷第220、221頁及本院卷參照）。然而 ，該天津市公安局身分證明所載「邱剛明」出生日期為「 1916年5月5日」，但幹部履歷表及本人簡歷均記載「邱剛 明」出生日期為「1916年2月2日」；且原告所提之「邱潤 堂」除戶戶籍謄本係記載「民國4年2月2日」（即1915年2 月2日）（原處分卷第80頁參照），上開資料之記載前後 既不一致，自不能遽認「邱剛明」即為「邱潤堂」。是原 告提出本件更正土地登記之申請，亦不符地籍清理條例第 18條第1項第2款規定。被告認定原告提出之證明文件未完 全補正，而以前揭土地登記駁回通知書否准其申請，亦無 違誤。
五、綜上所述，原告之主張均無足採。被告認定原告本件更正土 地登記事件之申請，不符地籍清理條例第17條及第18條及內 政部98年11月18日台內地字第0980201973號函令之規定，經 以前揭99年3月3日補正通知書通知原告於6個月內為補正後 ，仍認原告未補正完全，遂原處分（即99年9月7日及99年9 月16日旗駁字第35號駁回通知書）否准其申請，並無違誤； 訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求判決撤銷訴願 決定及原處分，並請求被告應依原告99年2月24日旗登字第0 17920號申請書作成准予將系爭土地應有部分之所有權人福 麟產業株式會社更正登記為如原告100年2月22日補正狀所載 之應有部分之行政處分，為無理由，均應予駁回。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，經核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網