高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第41號
原 告 蘇燕珠
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
訴訟代理人 藍健欽
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國99年12
月31日台財訴字第09900538320號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一 、事實概要︰
緣被告所屬菸酒聯合查緝小組人員，於民國99年8月18日在 高雄市○○區○○○路294號原告所經營之名門檳榔批發檳 榔攤，查獲販售之Caster Original 7及Caster Red 5軟包 香菸計28包(下稱系爭菸品)，抽樣送請進口商傑太日煙國 際股份有限公司（下稱傑太公司）協助鑑定結果，為專供 臺灣機場免稅商店銷售用之免稅真品菸品；被告審理結果 ，以原告販售未稅私菸之違章成立，乃依菸酒管理法第47 條及第58條規定，審酌原告係第2次遭查獲等情，以99年10 月29日高市府財二字第0990065075號裁處書，裁處罰鍰新 臺幣（下同）252,380元，並沒入系爭菸品。原告不服，提 起訴願，經遭決定駁回，遂提起本行政訴訟。
二、本件原告主張︰
(一)原告被沒收之系爭菸品，其包裝上都有標示警告「吸煙有害 身體健康」之警語，原告合理認為即是已完稅菸品，況按被 告及財政部並未規定菸商進口時應如何於包裝上標示已稅之 印記利於辨認，由觀諸系爭菸品與傑太公司進口之菸品包裝 皆無已完稅之印記可明，從而，機場免稅商店售出菸品包裝 上也未有免稅商品之標示，則原告自無法從包裝上分辨是否 免稅、已稅或未稅，準此，原告自非出於故意或過失，應依 行政罰法第7條第1項免罰，且按被告請傑太公司檢驗，即有 球員兼裁判之嫌，本有偏頗，況且原告亦未見檢驗報告，對 檢驗報告內容一無所知，亦無法針對檢驗提出答辯，準此， 該檢驗結果應不足採。
(二)原告為一零售小攤販，不諳法令，且無任何途徑查證進貨之 菸品是否為已稅商品，做的是小生意，所賺不多，又為單親 家庭，生活已非易事，如果知道是未稅香菸，一定不會販賣
，絕不會故意販賣未稅菸品，退一步言，倘原告所辯仍不足 採，惟罰鍰金額高達252,380元，實有違行政程序法第7條第 3款之比例原則，價值僅2,380元之未稅品，卻處罰高達100 倍之罰款，顯不相當，令原告難以承擔，情何以堪，按情節 ，得減輕或免除其處罰等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
三、被告則以︰
(一)經查原告經營之「名門檳榔批發檳榔攤」（營業所在地：本 市○○區○○○路294號）於99年8月18日經被告所屬菸酒查 緝小組查獲販售系爭菸品，業經抽樣送請進口商檢驗，檢驗 結果皆屬專供臺灣機場免稅商店銷售用之免稅真品，原告違 反菸酒管理法第47條之規定，有被告99年8月18日查獲違法 嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、原告之受僱人鄭陳阿珠99年 8月18日談話筆錄、傑太公司99年8月29日鑑定報告書、現場 蒐證照片及扣案系爭菸品附案可資佐證，違規事證明確，且 原告係屬第2次查獲，被告爰依菸酒管理法第47條、第58條 暨菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45 點第2款之規定，核處原告罰鍰252,380元整，並沒入違規系 爭菸品。
(二)次查，菸品外包裝之警示圖文係依據菸害防制法及其相關法 令之規定而標示，與該菸品本身是否完稅並不具任何關聯性 ，換言之，該菸品外包裝雖貼有警示圖文，然絕非可憑為完 稅之證明，原告起訴理由就此所為主張，尚嫌無據；再查， 扣案系爭菸品既係專供於機場免稅商店販售之用，換言之， 僅於機場免稅商店始可購得該免稅菸品，且買受人亦已然知 悉該情，故縱觀機場免稅商店出售之所有物品（不獨以菸、 酒品為限），皆無另為免稅商品之標示。且另參財政部90年 12月31日台財庫第0900351445號令：「於許可旅客依上開規 定攜帶進口之菸酒時，可認為其屬附有條件之行政處分，即 以進口後不得作營業使用為許可進口之條件，倘該旅客有違 反此規定之情事發生時，由於條件成就，將致使原有之進口 許可為無效。是以，該酒品即因進口許可之喪失，而成為菸 酒管理法第6條規定之私菸酒，並得依同法第47條規定以私 菸酒論處。」之意旨，原告行為已構成違章無誤。(三)復查，被告考量因菸品真偽之鑑定，牽涉高度專業之鑑識技 術與能力，且為求慎重，被告函請扣案菸品之製造（進口） 商協助辨識，乃有利於原告之行政作為，且該製造（進口） 商僅居於獨立之行政助手地位，所作之鑑定報告係供被告審 認是否構成違章之佐證資料，其非行政裁處之主體，原告球 員兼裁判之說顯有誤解。
(四)另查，被告所屬菸酒查緝小組曾於97年8月間於前揭原告經 營之同一檳榔攤查獲原告觸犯相同之違章事實，且業經被告 裁處在案，今原告卻仍指稱不諳法令等語，實難令人信服。 是故，被告99年10月29日高市府財二字第0990065075號裁處 書之裁處並無不法等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，有被告99年8月18日查獲違法 嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、現場蒐證照片、原告之受僱 人鄭陳阿珠99年8月18日調查筆錄、傑太公司99年8月29日JT Z00000000002號函及被告97年12月30日高市府財二字第0970 070576號、99年10月29日高市府財二字第0990065075號裁處 書等附於原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖以前揭情詞資為 爭執，惟查：
(一)按「本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒」 「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新 臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過 新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰 。」「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸 、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」「違反 本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下。但違法情節重大 或較輕者，仍得酌情加重或減輕其罰：(1)‧‧‧(2)依本法 第47條第1項前段規定裁罰之案件，第1次查獲者，除查獲現 值未達新台幣5萬元者，處以新台幣5萬元之罰鍰外，查獲現 值超過新台幣5萬元者，處以查獲現值加計新台幣5萬元之罰 鍰，最高處以新台幣50萬元罰鍰；第2次查獲者，處以查獲 現值加計新臺幣25萬元之罰鍰，最高處以新台幣50萬元罰鍰 ；第3次以後查獲者，處以新台幣50萬元之罰鍰。」分別為 菸酒管理法第6條、第47條、第58條及「作業要點」第45點 第2款所明定。
(二)經查，被告所屬菸酒聯合查緝小組於99年8月18日於高雄市 ○○區○○○路294號原告所經營之名門檳榔批發檳榔攤， 查獲販售系爭菸品，抽樣送請進口商傑太公司協助鑑定結果 ，為專供臺灣機場免稅商店銷售用之免稅真品菸品，且因原 告於97年8月18日亦因相同違章事實為警方於其所經營之前 揭處所查獲私菸，經被告於97年12月30日以高市府財二字第 0970070576號裁處書處原告罰鍰5萬元及沒入違規菸品26包 ，而於本案中原告係屬第2次查獲，被告乃依菸酒管理法第4 7條、第58條暨「作業要點」第45點第2款規定，裁處原告罰 鍰252,380元，並沒入上述違規系爭菸品，於法並無不合。 次查，系爭菸品確係專供於機場免稅商店販售用之免稅商品
，並經該菸品之進口商傑太公司協助鑑定無訛乙節，亦有傑 太公司99年8月29日jtZ00000000002號函附於原處分卷可憑 。另查，菸品外包裝之警示圖文係依據菸害防制法及其相關 法令之規定而標示，與該菸品是否完稅，並不具任何關聯性 ，且如前述，原告曾於97年8月18日因販售私菸經被告裁罰5 萬元及沒入違規菸品，其既係長期從事菸品之販售業務，且 曾因販售未稅私菸被罰，對於其所販售之菸品是否屬合法菸 品，自應更加注意，以免被罰，而其販售之菸品，是否合法 ，由其購入菸品之管道，嚴加確認，非無注意之可能，其本 件能注意而疏未注意仍販賣系爭菸品，顯有過失，足堪認定 。是原告主張：被沒收之系爭菸品，其包裝上都有標示警告 「吸煙有害身體健康」之警語，原告合理認為即是已完稅菸 品，原告無法從包裝上分辨是否免稅、已稅或未稅，原告自 非出於故意或過失，應依行政罰法第7條第1項免罰，且按被 告請傑太公司檢驗，即有球員兼裁判之嫌，本有偏頗，該檢 驗結果應不足採云云，自非有據。再查，被告曾於97年8月 間於原告經營之同一檳榔攤查獲原告違反相同之違章事實， 並以97年12月30日高市府財二字第0970070576號裁處書，裁 處罰鍰50,000元，已如上述，則原告前既經查獲違章情事， 卻未生警惕自新，再度販售私菸，被告依據作業要點第45點 ，審酌第2次查獲原告販售私菸等情，裁處罰鍰計252,380元 ，並沒入違規菸品28包，經核原告違章情節及程度，被告所 為前揭裁罰，尚無不當，並與比例原則無違。是原告另稱： 本件罰鍰金額高達252,380元，實有違行政程序法第7條第3 款之比例原則，價值僅2,380元之未稅品，卻處罰高達100倍 之罰款，顯不相當，按情節得減輕或免除其處罰乙節，仍不 可採。
五、綜上所述，原告上開主張均無可取。從而，被告依菸酒管理 法第47條、第58條暨「作業要點」第45點第2款之規定，裁 處原告罰鍰252,380元，並沒入系爭菸品，並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為撤銷，為無理 由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法，均核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此 敘明。另本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判 決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日 高雄高等行政法院第三庭
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 林 幸 怡
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。