第三人異議之訴
高雄簡易庭(民事),雄簡字,99年度,2377號
KSEV,99,雄簡,2377,20110412,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2377號
原　　　告　張大維
被　　　告　佳技機械工程有限公司
法定代理人　蔡成
訴訟代理人　朱連生
上列當事人間請求確認債權存在之訴事件，本院於民國100 年3
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為台南市政府文化觀光處發包之安平港風貌 園區德陽鑑船艦修護展示工程（下稱系爭工程）之得標廠商 ，並將負責之若干工項分包給訴外人陳建安，由陳建安之友 人喬至遠企業有限公司（下稱喬至遠公司）出面與原告簽訂 工程承攬契約讓渡同意書、喬至遠工程期款撥支協議書，並 交付如附表所示支票2 紙，票據金額共新臺幣（下同）50 萬元，以支付原告前已繳交之工程履約保證金，然上開支票 經提示均遭退票。原告對債務人陳建安之上開工程履約保證 金債權，業依督促程序取得本院核發之99年度司促字第2154 2 號支付命令及其確定證明書，並於民國99年7 月28日提出 強制執行之聲請，本院於99年8 月5 日核發雄院高99司執地 字第91608 號執行命令，禁止債務人陳建安於前開支付命令 範圍內收取對被告之工程款權或為其他處分，被告亦不得對 債務人陳建安為清償。然被告收受上開執行命令後即聲明異 議，爰依強制執行法第120 條第2 項規定對被告提起本件訴 訟。並聲明：確認債務人陳建安對被告有工程款債權存在。二、被告則以：原告與陳建安間根本無任何債權債務關係。系爭 工程是由被告與喬至遠公司共同承攬，喬治遠公司是被告的 小包，被告與喬至遠公司簽有正式合約，如領到工程款也是 撥給喬至遠公司，與陳建安無關等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張陳建安對被告有工 程款債權存在，惟為被告所否認，是原告應就該有利於己之 事實負舉證責任。原告提出工程承攬契約讓渡同意書及系爭 工程合約書各1 份（見本院卷第7-10頁），主張前開同意書 上載明喬至遠公司授權陳建安訂約，得以證明工程款為陳建 安領取云云。然查，上開工程承攬契約讓渡同意書之當事人 為鉅太廣告事業有限公司及喬至遠公司，而系爭工程合約書



則為原告及陳建安所簽立，被告均非前開契約之當事人，則 原告提出之上開契約書究與被告有何關係，原告均未能說明 之，且喬至遠公司有無授權陳建安簽訂契約、上開契約所定 工程款是否由陳建安所領取，亦無法證明陳建安對被告有工 程款債權存在，是原告前開主張，洵不足採。從而，原告請 求確認債務人陳建安對被告有工程款債權存在，為無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書 記 官 廖佳玲
附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬────┐
│ 編號 │支票號碼 │ 發票日 │ 發票人 │票面金額│
├───┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │EN0000000 │ 98.5.28 │哈潑國際有│ 25萬 │
│ │ │ │限公司 │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │EN0000000 │ 98.4.28 │哈潑國際有│ 25萬 │
│ │ │ │限公司 │ │
└───┴──────┴─────┴─────┴────┘