臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第351號
原 告 張秀蕊
被 告 蘇再發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100 年3 月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國95年10月11日向原告借得新臺幣（下同）40萬 元，依約應於95年11月10日至99年2 月間，按月以1 萬元為 償還，詎被告迄僅清償11萬1,000 元，為此依消費借貸之法 律關係，請求被告償付餘款。並聲明被告應給付原告28萬9, 000 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告上開主張之事實，業據其提出借據、本票及還款明細表 為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同法條第1 項之結果，視同自認，是原告案內所陳，均 堪信為真。而按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數 量相同之物返還之契約」，「借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物」，民法第474 條第1 項、478 條前段分別定有明文。本件被告就其自原告貸得之 前述借款，既未於首揭期限內償還完畢，有如上述，揆諸此 列規定，原告求命其清繳是項餘款，自為有據，無由不許。四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依消費借貸之法律關係 ，請求被告償還借款，如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。又本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 王聖源