臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄事聲字第3號
異 議 人 凌鋒和平企業家管理委員會
法定代理人 張碧子
相 對 人 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 林達誠
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務官
100 年度司促字第2951號支付命令於民國100 年3 月14日所為駁
回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟 法第240 條之4 定有明文。經查，本件聲明異議人前於民國 100 年3 月8 日具狀對本院100 年度司促字第2951號支付命 令聲明異議，經承辦之司法事務官以其異議逾期為由，於同 年3 月14日裁定駁回其異議，並於同年月16日送達聲明異議 人，聲明異議人不服該裁定，於同年月24日具狀為本件聲明 異議，本件聲明異議業已遵期提出，合先敘明。二、異議意旨略以：伊於99年9 月份委由長欣電機公司承包電梯 改裝換新工程時，其舊有主機板係為二手產品，故當無此項 應付帳款，又長欣電機公司聲稱將與相對人協調處理，且適 逢春節連續假日致耽誤法定20日期間，然本事件確實有可議 之處，為此依法提出異議。
三、按「債務人於支付命令送達後，逾二十日之不變期間，始提 出異議者，法院應以裁定駁回之。」、「送達於住居所、事 務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人或受僱人。」民事訴訟法第518 條、第13 7 條第1 項分別定有明文。經查，本院於100 年1 月21日就 當事人間清償借款事件所核發之100 年度司促字第2951號支 付命令，該裁定於同年月25日經聲明異議人住所之受僱人即 該大樓之管理委員代為收受，此有送達證書在卷可憑。是依 上揭民事訴訟法第137 條第1 項規定，本院100 年度司促字 第2951號支付命令業已合法送達予聲明異議人，而聲明異議 人遲至100 年3 月8 日始對上開支付命令聲明異議，有聲請
人提出之「民事支付命令異議狀」上本院之收狀戳章可參， 已逾法定之20日異議期間，則聲明異議人對支付命令所為異 議，自非適法。從而，本院司法事務官以裁定駁回聲明異議 人對支付命令之聲明異議，核無違誤，聲明異議人對該裁定 為本件異議之聲明，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李佳容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
書 記 官 鄭翠蘭
, 台灣公司情報網