宣 示 判 決 筆 錄 九十年度北簡字第一八五三二號
原 告 康美交通有限公司
法定代理人 梁平良
被 告 甲○○
右當事人間九十年度北簡字第一八五三二號返還牌照事件於中華民國九十一年一月二
十四日下午五時在本院台北簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應返還原告Ｂ四－八八二號營小客車號牌貳面及行車執照壹枚。訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國八十九年五月十八日以其自備車輛借用原告所有之Ｂ四－八 八二號營業號牌兩面及行車執照乙枚參與計程車營運，依約定被告應按期繳納該 車應付之行政管理費、稅費（牌照稅及燃料費）、保險費、交通罰款等各項費用 ，然被告竟未依規定繳納上開稅費，又不還號牌及行照，且逾期不辦理該車輛各 項監理事項，致原告遭監理單位「註銷牌照」處分，原告於八十九年十一月十日 以存證信函催促理，被告仍置之不理之事實，已據其提出與所述相符之Ｂ四－八 八二號汽車新領牌照登記書、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約 書、台北市監理處通知單、存證信函等件影本為證。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認 原告之主張為真實。從而，原告據以請求被告返還如主文第一項所示之號牌及行 照，即無不合，應予准許。
台灣台北地方法院台北簡易庭
法院書記官 張世輝 法 官 徐麗瑩右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日 書 記 官 張世輝
, 台灣公司情報網