臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
100年度花簡字第66號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務
處
法定代理人 熊啟志
訴訟代理人 何達
被 告 蕭玉珠
訴訟代理人 高志仁
上列當事人間返還房屋等事件，本院於中華民國100 年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告為已故榮民鮑熬其之法定遺產管理人，鮑熬 其於民國73年9 月6日亡故後遺有花蓮縣花蓮市○○段780地 號之土地及坐落其上民光292 號之房屋，現由原告代管中。 詎被告竟無權占用系爭房地，經原告多次請求被告遷離，被 告均置之不理，為此起訴請求被告返還系爭房地。被告則以 ：其係於84年12月26日向當時民光292 號房屋之持有人楊澤 明買受系爭房屋之所有權，並已遷入居住迄今，其並非無權 占有等語，資為抗辯。
二、原告主張之事實，雖據其提出戶籍謄本、土地登記謄本、房 屋稅籍登記謄本等物為證。惟其另提出系爭民光292 號房屋 之建物謄本，其上則登記所有權人為顏安寶。是鮑熬其是否 為系爭房屋之所有權人，已有可疑。又經本院履勘現場之結 果，系爭房屋屋齡應有數十年以上，且到場指界之地政人員 陳稱系爭房屋坐落之位置與56年8 月30日第一次登記時相同 ，且當時屋頂為木造瓦片結構，所以建物謄本上登記為木造 平房，與斜對面民光315 號房屋情形一樣等情，此亦有勘驗 筆錄及現場照片在卷可稽。另被告就其抗辯之事實，亦據其 提出讓渡書一件為證，衡情可採。由此觀之，系爭房屋於56 年8 月30日不知何故登記於顏安寶名下，其後始輾轉由被告 因買賣關係而取得使用、收益權。是被告雖未取得所有權， 但其係本於買賣契約占有系爭房屋進而占用系爭土地，仍非 無權占有。
三、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；民法第758條第1項定有明文。查本件 原告所代管遺產之榮民鮑熬其，生前並未經由登記取得系爭 房屋之所有權登記，依上法條，其並非系爭房屋之所有權人
，系爭房屋之所有權人仍為顏安寶或顏安寶之繼承人。故原 告即無從行使關於系爭房屋上之任何權利，自不待言。又系 爭房屋既由被告合法占用中，因系爭房屋坐落於系爭民勤段 780 地號之土地上，則在原告本於土地所有權排除系爭房屋 之占有關係前，亦難認被告係無權占用房屋坐落之基地，原 告仍不得請求被告遷離系爭房屋進而返還土地，併此敘明。四、從而，原告本於所有權之法律關係及遺產管理人之身分，請 求被告返還系爭房地，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
法院書記官 許志豪