臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第178號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 蘇秋惠
被 告 鄧堡鄉
上列當事人間請求清償借款事件，本院民國100 年4 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬玖仟肆佰陸拾柒元，及自民國九十九年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，並自民國九十九年三月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國95年1 月27日向中央信託局 股份有限公司（下稱中央信託局）借款新臺幣（下同）180 萬元，並簽訂「個人購置房屋借款契約」，約定借款期限為 20年，利息按中央信託局逾期當時定儲利率指數0.92% 加計 0.5%計算利息，並依年金法按月攤還本息，如未如期攤還， 即喪失一切期限利益，逾期在6 個月以內者按上開利息10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 計算違約金。詎，被告 除攤還本金290,533 元，及繳納至99年2 月14日之利息外， 即未再還款，迄今仍積欠本金1,509,467 元及利息、違約金 未清償。而中央信託局於96年7 月1 日為原告所合併，原為 中央信託局之權利義務依法由原告所繼續承受及負擔，原告 自得請求被告就上開積欠之本金、利息及違約金負全部清償 責任。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明求 為命被告給付如主文所示之本金、利息及違約金。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出個人購置房屋借款契約、 切結書、小額貸款全部查詢明細、利率資料表、行政院金融 監督管理委員會95年12月22日金管銀(二)字第09500534260 號函、戶籍謄本等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告 之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及 第250 條第1 項分別定有明文。查被告既確曾向原告借款， 猶積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，已如前述 ，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文 第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 陳俊亦
, 台灣公司情報網