臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度小上字第55號
上 訴 人 宋若萍
被上訴人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國100 年2 月22日本
院鳳山簡易庭99年度鳳小字第1152號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁 定駁回之，又依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞 辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436 條之24第 2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款 至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」則不在 準用之列）、第436 條之29第2 款、第444 條第1 項、第44 9 條第1 項分別定有明文。故當事人對於小額訴訟程序之第 一審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為 理由；以判決不適用法規或適用法規不當為理由上訴時，上 訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用不當之 具體事實；且參照最高法院71年台上字第314 號判例之意旨 ，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第46 9 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示合於該 條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，即難 認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自難認為 合法。再者，當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦 方法，亦經民事訴訟法第436 條之28載有明文，是以當事人 如於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審法院對之不 得加以斟酌（最高法院28年上字第817 號判例參照）。二、上訴意旨略以：上訴人不解假執行意旨，又依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第140 條規定，法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義 ，聲請對債務人為強制執行。但依第133 條不免責之情形， 自裁定確定之翌日起二年內，不得為之等語，爰依法提起上
訴。
三、經查，原審係以被上訴人主張之事實，業據其提出契約申請 書及債權讓與公告等件為證，上訴人對此亦不爭執，又上訴 人前聲請更生事件，業經本院裁定不免責確定，並無消債條 例第48條第2 項前段不得開始訴訟程序情形，乃准許被上訴 人之請求，經核原審所為上開認定，尚無違背法令等情。而 上訴人雖以其不解原判決之「假執行」之意乃提起上訴，惟 此並非指摘原判決有何違背法令，自難認係合法之上訴理由 。又其雖援引消債條例第140 條規定為據，惟並未指明此規 定與原判決之適用法律有何關聯，以及原判決有何違背法令 之具體事實，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱 當然違背法令之情事，亦難認已合法表明上訴理由。再者， 消債條例第140 條前段雖規定：「法院為不免責或撤銷免責 之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請 對債務人為強制執行」，惟此條文規定在該條例第3 章「清 算」章內，適用範圍僅限於債務人之債務實際依清算程序進 行清算後，法院為不免責或撤銷免責之裁定確定時，債權人 之確定債權表始得據為強制執行法第4 條第1 項第6 款之執 行名義，聲請對債務人之財產為強制執行，倘債務人之債務 未曾實質進入清算程序，即難認有該條文之適用。而本件上 訴人積欠被上訴人系爭信用卡債務迄未清償，其前雖曾依消 債條例規定向本院聲請更生，並經本院裁定開始更生程序； 惟其因所提出之更生方案未獲認可，經本院裁定開始清算程 序，嗣因其財產不敷清償清算程序之費用，即終止清算程序 ，並經本院認其符合消債條例第134 條第4 款之浪費事由， 而裁定不免責確定，有本院98年度消債聲字第32號裁定、99 年度消債抗字第7 號裁定附卷可稽（見本院原審卷第26 頁 、第27頁、本院卷第11頁）；足見上訴人之債務係進入清算 程序後，即立因不敷清償清算程序之費用而旋即終止清算程 序，顯然未進行實質之債務清算，依前揭說明，被上訴人之 債權即無法依消債條例第140 條前段規定取得具有執行力之 執行名義。而上訴人既經本院裁定不免責，則其積欠被上訴 人之系爭信用卡債務自仍應負清償責任，並無消債條例第14 0 條前段之適用，又其並非經本院依第133 條規定而為不免 責，亦無該條但書之適用。從而，上訴人雖援引消債條例第 140 條規定作為上訴理由，惟難認已合法表明上訴理由且屬 無據，揆諸前揭說明，其上訴自屬不合法，而應予以駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網