臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第67號
原 告 蔡陳豐春
被 告 蔡籐
上列當事人間請求離婚事件，於民國100 年4 月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國51年11月結婚，婚後夫妻感情初 尚融洽，育有子女共四人。詎被告於民國78年左右，離家出 走至今二十餘年，第二個兒子26歲結婚時，被告有回來過， 而於女兒結婚時，被告就沒有回來。被告離家後都沒有與原 告聯絡。原告有去報案失蹤人口協尋。被告之行為顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5 款之規定提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1項所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張兩造於51年11月結婚，初尚融洽，詎被告於78年左 右離家出走，迄今已二十餘年，都未與原告聯絡，原告於10 0年1月5日始報案，至今尚未找到被告之事實，業據原告提 出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證；並經證 人蔡文義即兩造之子到庭證稱：「（問：父親何時離家出走 ？何原因？）詳細時間我不知道，什麼原因也不清楚。（問 ：何時知道父親開始不在家？）我讀國中的時候。讀國中以 後就沒有看過父親了。（問：父親是否有跟你聯絡？）沒有 。我自小就與母親住在一起。」等語（見本院卷第23至24頁 ）；復經本院依職權查詢被告之前案及在監在押紀錄，並無 被告前案資料及被告在監在押資料，此有臺灣高等法院被告 前案記錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑（ 見本院卷第14至15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真 實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052 條 第1 項第5 款復有明文規定
；而以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實 ，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台 上字第91號判例參照）。本件被告自78年許離家，迄今已二 十餘年未曾返家，至今仍滯留在外，未能與原告履行同居義 務；且於此期間，被告均未曾主動與原告聯繫，經原告四處 尋找及報請警察機關協尋，皆無所獲，且無事證證明被告有 不能同居之正當理由，是被告之失聯，應係可歸於己之事由 ，其係故意離家不回，應堪認定。是被告不僅有違背同居義 務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於上開法律規 定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 張金蘭