台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十年度北小字第八九九號
原 告 青瑩交通有限公司
法定代理人 羅貴蘭
訴訟代理人 林聲逸
被 告 甲○○即裕華商行
訴訟代理人 舒正本律師
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣陸仟柒佰叁拾伍元，及自民國九十年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣陸仟柒佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告主張：被告於民國八十九年十二月一日九時三十一分許，駕駛車號ＤＯ─二 八四九號自用小貨車，沿台北市○○街南向北直行至慶城街三十六號前，與原告 所僱用之司機即訴外人劉偉光所駕駛原告所有車號Ｇ九─三五一號營業小客車（ 以下簡稱系爭營業小客車）擦撞，致原告所有系爭營業小客車毀損，經送修後支 出修車費新台幣（下同）一萬零一百八十元，且修車期間共三日，每日不能營業 之損失為一千六百三十四元，兩日為四千九百零二元，原告因被告之過失行為共 受有損害一萬五千零八十二元，為此訴請被告應給付原告一萬五千零八十二元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告 則以：被告駕駛車號ＤＯ─二八四九號自用小貨車行經台北市○○路右轉慶城街 直行中，訴外人劉偉光駕駛系爭營業小客車自右方路邊違規停車處突然衝出，由 於車頭部分已轉出較多，而被告車輛仍在行進中不及煞車，本件事故實係劉偉光 在左轉出車道時未注意後方來車，致系爭營業小客車與當時仍在行進中之被告車 輛磨擦所致，並非遭被告自後方撞擊，被告並無過失，被告無賠償之責任等語， 資為抗辯。
二、查被告於八十九年十二月一日九時三十一分許，駕駛車號ＤＯ─二八四九號自用 小貨車，沿台北市○○街南向北直行至慶城街三十六號前，因超車未保持行車安 全間隔，適原告所僱用之司機即訴外人劉偉光駕駛原告所有系爭營業小客車，至 肇事處路邊停車格位時須向左偏駛前，亦疏未注意左後來車動態，致兩車擦撞， 系爭營業小客車因而左側照後鏡破掉落、左前葉子板刮痕掉漆、左前角燈燈座脫 落等情，有台北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故調查報告表、交通 事故談話紀錄表附卷可稽，且本件車禍之肇事責任，經送請台北市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果認兩造均有過失，經再送請台北市政府交通局覆議結果認被 告超車未保持行車安全間隔，及原告之司機劉偉光行駛疏忽，均為本件車禍發生 之原因，有該鑑定委員會九十年十月五日北鑑審字第九○六○二七一八○○號函 附鑑定意見書、台北市政府交通局九十年十二月二十四日北交三字第九○二四六
四一九○○號函附車輛行車事故鑑定案件覆議意見書各一件在卷可按，堪認原告 主張被告駕車因過失致原告所有系爭營業小客車受損之事實為真正，且訴外人劉 偉光對本件損害之發生亦有過失，則類推適用民法第二百二十四條之規定，原告 對其僱用之司機劉偉光之過失應與自己之過失負同一責任，足認原告對於本件事 故之發生與有過失。是被告辯稱原告有過失等語，亦屬可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第一百八十四條 第一項前段、第二百十七條第一項分別定有明文。查原告主張系爭營業小客車經 送修後共支出修理費一萬零一百八十元，固提出估價單為證，然為被告所否認， 經本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，認系爭營業小客車之修理費用， 將新零件更換舊零件之折舊部分予以扣除後，新零件部分可請求部分為四千五百 六十八元，連同工資四千元，系爭營業小客車之修理費用以八千五百六十八元為 合理，有該同業公會九十年九月二十五日區汽工（同）字第○九二五五號函附卷 可考，兩造對鑑定之結果亦不爭執，應認系爭營業小客車回復原狀之必要費用為 八千五百六十八元。又原告主張其係從事計程車業，受有修車三天期間內不能營 業之損失共四千九百零二元之事實，查系爭營業小客車以三日修復，業據原告提 出有修車天數證明在卷為憑，而台北市計程車每日營業收入為一千六百三十四元 ，亦有台北市汽車駕駛員職業工會函在卷為憑，故原告主張本件修繕期間所受之 營業損失共計四千九百零二元乙節，堪可採信。故本件原告所受損害為一萬三千 四百七十元（含修理費八千五百六十八元及營業損失四千九百零二元），惟原告 就損害之發生與有過失，已如前述，應減少原告可請求之賠償金額百分之五十為 適當，故本件原告可向被告請求之金額應為六千七百三十五元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付六千七百三十五元，及自起訴 狀繕本送達翌日即九十年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十三 日 書 記 官 唐步英附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 一五三元
第一審鑑定費 六○一五元
第一審送達郵費 四四二元
合 計 六六一○元
, 台灣公司情報網