臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度選訴字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 方聰記
選任辯護人 陳妙泉律師
被 告 翁光華
選任辯護人 蔡建賢律師
被 告 林黃秀盆
指定辯護人 洪天慶律師（義務辯護）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
99年度選偵字第49號、第71號、第119 號）及移送併案審理（99
年度選偵字第380 號、100 年度選偵字第2 號），本院判決如下
：
主 文
方聰記共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之翌日起叁個月內向公庫支付新臺幣叁拾萬元；褫奪公權叁年。翁光華共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應於本判決確定之翌日起叁個月內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元；褫奪公權叁年。林黃秀盆無罪。
事 實
一、方聰記係高雄市鳳山區二甲里之里長，為使參選高雄縣市合 併後高雄市第1 屆市議員選舉（投票日：民國99年11月27日 ）之第9 選舉區候選人簡海源順利當選，為下列行為： ㈠方聰記與翁光華共同基於對於有投票權人行求賄賂、交付賄 賂，而約其等投票權為一定行使即投票予簡海源之接續犯意 聯絡，於附表一所示時間，前往方聰記里長轄區內之高雄市 鳳山區○○里○○路、南正二路一帶，推由方聰記先詢問設 籍各該戶內具有選舉權之人數，以支付每票新臺幣（下同） 500 元作為對價，向各該有投票權人本人或由其同住親人轉 知之方式行求賄賂，要求該等有投票權人該屆市議員選舉投 票予候選人簡海源，倘該等投票權人、同住親人應允收受或 轉交賄款而表示願意投票予市議員候選人簡海源後，即由翁 光華當場交付賄款予有投票權人或委由其親人轉交之方式而 為賄選。2 人以此方式，於附表一編號1 至3 所示時間、地 點，交付賄款2,500 元、1,000 元、2,000 元予有投票權人 黃麗娟、柯彩雲、黃美雲暨各戶內其餘有投票權人收受，並 約定投票予候選人簡海源；於附表一編號4 至6 所示時間、 地點，方聰記對於有投票權人謝雲卿、有投票權人陳俊文之 同住親人陳源博（無投票權）、有投票權人蔡崇文之同住親
人蔡趙春金（無投票權），均已行求賄賂而約為投票予市議 員候選人簡海源後，翁光華欲掏錢交付賄款之際，遭謝雲卿 、陳源博、蔡趙春金拒絕。
㈡方聰記接續上開對於有投票權人行求賄賂、交付賄賂，而約 其等投票予簡海源之犯意，於附表二所示時間，前往非其里 長轄區（起訴書誤載為其轄區）之高雄市○○區○○里○○ ○路一帶，先詢問設籍各該戶內具有選舉權之人數，以支付 每票500 元作為對價，於附表二編號1 所示時間、地點，交 付賄款1,000 元予有投票權人鄭蘇只及其戶內其餘有投票權 人收受；於附表二編號2 所示時間、地點，方聰記對於有投 票權人黃禎華已行求賄賂，並要求其投票予市議員候選人簡 海源，惟於欲交付賄款1,000 元時，遭黃禎華拒絕。 嗣因檢調機關接獲檢舉，循線查獲收受賄款之黃麗娟、柯彩 雲、黃美雲（已分別繳回賄款2, 500元、1,000 元、2,000 元）、鄭蘇只（未繳回賄款）；再翁光華、方聰記對於上開 行求、交付賄款行為，於檢察官偵查中均予自白，始查獲上 情。
二、案經法務部調查局高雄縣調查站及高雄市政府警察局移請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查祕密證人A1先後於99年11月1 日、99年11月4 日警詢中 就被告方聰記及被告林黃秀盆共同行賄等情節所為之陳述， 業據被告林黃秀盆之辯護人主張無證據能力；又證人A1嗣於 本院審理中經合法傳喚、拘提，無正當理由不到庭，復無刑 事訴訟法第159 條之3 各款所定傳聞法則例外之情形，是依 前開規定，其警詢中之證詞，自不得作為認定被告有罪之證 據，應認無證據能力；惟仍無礙以之作為彈劾證據使用，合 先敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依法亦 對被告有利不利之情形均應注意，是被告以外之人前於偵查 中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外，該證人 於偵查中之陳述，自得作為證據。查證人黃禎華於99年11月 8 日檢察官偵訊時所為之證述，業已依法具結（99年選他字 第320 號卷第62至65頁），且係就其親身經歷之被告方聰記
前往其住處行求賄賂遭其拒絕之過程而為陳述，並非猜測之 詞，復查無其陳述時之外部狀況有何顯不可信之情況，依上 開說明，自應有證據能力。被告林黃秀盆之辯護人主張：證 人黃禎華於99年11月8 日偵訊所述係猜測之詞，無證據能力 云云，即無可採。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外，本判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力 均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應 排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。貳、認定事實依據之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告方聰記、翁光華於檢察官偵訊時及 本院審理中均坦承不諱（見99年選他字第299 號影卷第71至 72 頁99 年11月2 日偵訊筆錄、99年選偵字第49號卷第52頁 99 年11 月12日偵訊筆錄、本院卷第66頁），核與證人黃麗 娟、柯彩雲、黃美雲、謝雲卿、蔡崇文、陳俊文、陳源博、 鄭蘇只於分別於警詢、調查局、偵訊時；證人蔡趙春金、黃 禎華於本院審理中所證述之情節相符（99選他字第299 號卷 第19-23 、24 -27、29 -33、34 -37、45-48 、57-59 、64 -66 、警卷第13-14 頁、99選他字第320 號第71-72 頁）， 並有高雄市選舉委員會99年9 月1 日高市選一字第09904502 30號公告、中央選舉委員會99年9 月1 日中選務字第099310 0192號公告及高雄市第1 屆市長、市議員、里長選舉之選舉 人名冊鳳山區二甲里、富甲里部分（本院卷第94至98頁、第 99 至101頁、第102 至108 頁、第109 至111 頁）附卷可稽 ，復有上開收受賄賂之黃麗娟、柯彩雲、黃美雲分別繳回之 賄款2,500 元、1,000 元、2,000 元，共計5,500 元扣案可 資佐憑。足認被告2 人之自白與事實相符，均堪採信。本件 事證明確，被告方聰記、翁光華前揭犯行，已堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪，乃刑法投票行賄罪之 特別法，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，為構
成要件，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，倘屬最 後階段之交付賄賂行為，除須有交付之對象，即有投票權之 收受賄賂者外，且必已完成交付之行為，始足當之；否則仍 屬期約或行求之階段（最高法院96年台上字第2278號判決意 旨可參）。查被告方聰記、翁光華對於附表一編號4 至6 所 示之有選舉權人謝雲卿、陳俊文、蔡崇文；被告方聰記對於 附表二編號2 所示之有選舉權人黃禎華，既均以行賄者一方 之意思表示，表達要求對其等投票權為一定行使即投票予候 選人簡海源，惟遭該等有投票權人拒絕，業經認定如前，故 上開部分均應僅止於行求而未達交付之階段。
㈡再按於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法， 在刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之 情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務 以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之 範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前， 通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同 公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選 為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定 後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於 此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參照最高法院99年 度第5 次刑事庭會議決議㈠意見）。查本件附表一所示被告 方聰記與翁光華之共同賄選行為；附表二所示被告方聰記之 賄選行為，既係基於為使該屆選舉市議員候選人簡海源能順 利當選之賄選目的，而於上開時、地內，密切接續向附表一 、二所示之多數選民交付、行求賄賂，而約定其等行使投票 權支持候選人簡海源，故其先後多次對各該有投票權人交付 、行求賄賂之行為，在其主觀上乃基於單一之犯意，而以數 個舉動接續進行，並僅侵害同一法益，在時間、空間上復有 密切關係，揆諸前揭說明，各應論以接續犯而為包括之一罪 。
㈢核被告方聰記、翁光華所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 99條第1 項之對於有投票權人交付賄賂罪；又公職人員選舉 罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別規定，不另論刑 法第144 條之投票行賄罪。被告方聰記、翁光華於附表一編 號4 、5 、6 ，被告方聰記於附表二編號2 行求賄賂之低度 行為，應為被告方聰記、翁光華於附表一編號1 、2 、3 ， 被告方聰記於附表二編號1交 付賄賂之高度行為所吸收，不
另論罪。又其等先後多次交付賄賂之行為，基於同一賄選目 的，於密切之時、空為之，且侵害同一法益，為接續犯，僅 應論以包括之一罪。至移送併案部分，雖未經檢察官提起公 訴，惟該部分與前開論罪科刑部分係屬事實相同，具有實質 上一罪關係，且經檢察官將卷證移送併辦，本院自應併予審 理。被告翁光華、方聰記2 人間就附表一編號1 至6 所示交 付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。又其 2 人均已於檢察官偵查中自白其上開所犯交付賄賂之賄選罪 （見99年選他字第299 號影卷第71至72頁99年11月2 日偵訊 筆錄、99年選偵字第49號卷第52頁99年11月12日偵訊筆錄） ，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段規定，減輕 其刑。至被告翁光華之賄選罪行，既因適用公職人員選舉罷 免法第99條第5 項前段減輕刑度，處斷上已無情輕法重之問 題，參照最高法院98年度台上字第6698號判決意旨，自不依 刑法第59條遞減其刑，應予敘明；辯護人認應適用刑法第59 條予以酌減云云，容有誤會。
㈣爰審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之 品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治 之良窳甚鉅，而賄選足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗 壞選風之主要根源，故世界各民主法治國家莫不懸為厲禁， 全力遏止賄選犯行。被告方聰記斯時擔任里長，企求使市議 員候選人簡海源順利當選，不思以合法方式從事輔選、助選 行為，竟與被告翁光華以發放現金直接向選民買票，足以破 壞公平選舉制度，侵蝕民主政治之基石，危害應有之正當優 質選舉風氣，惟念被告2 人坦承犯行，犯後態度良好，復斟 酌被告方聰記利用其現任里長身分而為本件賄選犯行之犯罪 情節較重，行求、交付賄賂之人數較多，被告翁光華行賄之 人數較少，所參與之犯罪情節較輕，及考量其2 人之犯罪動 機、手段、生活情狀、品行、知識程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑；並均依公職人員選舉罷免法第113 條第 3 項、刑法第37條第2 項之規定，各宣告褫奪公權3 年。又 被告方聰記、翁光華前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次一時失慮而觸犯刑 典，經此偵、審程序及科刑，應已足資警惕，諒無再犯之虞 ，本院認對其2 人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5 年，以啟自新；復參酌其2 人上開犯罪情節，為 深化其對社會之關懷、體悟國家法制之重要性，併依同法第 74條第2 項第4 款之規定，命被告方聰記、翁光華應分別向 公庫支付30萬元、25萬元，以令其確實警惕。 ㈤再按公職人員選舉罷免法第99條第3 項固規定預備或用以行
求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；但如賄 賂已交付與有投票權人收受，因收受者係犯刑法第143 條第 1 項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同條第2 項之規定 沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；故犯上開賄 選罪者，其已交付之賄賂，不得再依上開公職人員選舉罷免 法之規定沒收（最高法院93年度台上字第5790號判決意旨參 照）。查扣案之收受賄賂者所繳回之賄款共計5,500 元，因 該賄賂均已交付與各有投票權之人收受，而收受者係犯刑法 第143 條第1 項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第 2 項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143 條第2 項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告 追徵、沒收，不得再依上開規定沒收；檢察官認應於被告方 聰記、翁光華所犯本件行賄罪刑項下沒收，自有未合。又警 方於99年11月3 日，在高雄市鳳山區○○○路10號翁光華住 處查扣之現金6 萬元，被告翁光華否認係其本案用供行賄之 賄款，衡以為警查獲之日，距其上開賄選行為已有多日，公 訴人亦未提出積極證據足資證明係其用以行賄之剩餘或預備 供行賄所用之賄款，自無從依公職人員選舉罷免法第99條第 3 項規定宣告沒收。至其餘扣案之競選文宣、名單等物品， 均查無積極事證證明與本件賄選犯行有關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。
三、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另認：被告方聰記係高雄市鳳山區二甲里現任里長 ，且參選99年度高雄縣市合併後第1 屆鳳山區二甲里里長選 舉而為候選人，故其與被告翁光華於附表一編號1 至6 所示 之行賄犯行，除為使市議員候選人簡海源順利當選外，亦有 為使被告方聰記能順利當選里長之犯意。因認被告2 人此部 分亦涉有上開違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪嫌 ，且與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
㈢公訴人認被告方聰記、翁光華涉有此部分之投票行賄犯行， 無非以證人黃麗娟、柯彩雲、謝雲卿之證詞為其論據。訊之 被告方聰記、翁光華堅詞否認涉有上開賄選犯行，被告方聰 記辯稱：伊等行賄時僅有要求選舉人要投票支持市議員候選 人簡海源，沒有要求里長選舉要投票給伊等語；被告翁光華 辯稱：此次伊僅幫簡海源買票，沒有替方聰記買票等語。經 查：證人黃麗娟、柯彩雲、謝雲卿於調查局時固陳稱：方聰
記等來買票時，有說這次選舉要支持簡海源及他等語；惟嗣 於檢察官偵訊時，證人柯彩雲證稱：方聰記說若不拿錢的話 ，要自己還給綽號「三景」之簡海源（99年選他字第299 號 影卷第27頁）；證人謝雲卿具結證稱：係要伊支持簡海源（ 上開卷第37頁），是其等先後所述不一，是否屬實，已有疑 義。又證人黃美雲於調查局及偵訊中均明確證稱：與方聰記 同行的男子（即翁光華）請伊這次選舉支持簡海源，方聰記 並未特別提到為他自己拉票，只說：「這次選舉，三景仔（ 簡海源之綽號），拜託一下」等語（上開卷第29-30 、32頁 ），核與被告方聰記、翁光華前開所辯相符；再附表一編號 1 至6 之賄款，係由被告翁光華提供及交付予各有投票權人 ，業經認定如前，且被告翁光華於調查局訊問、偵訊及本院 審理中迭次均供稱：此次係伊欠簡海源人情，故替簡海源買 票，伊只有要求選舉人支持簡海源等語明確，均未提及有何 替被告方聰記買票之情事，足證被告翁光華交付該等賄款予 有投票權人，係要求其等行使投票權予市議員候選人簡海源 之對價，然不及於被告方聰記參選里長甚明。另參以證人蔡 趙春金於本院審理中證稱：方聰記旁邊之人（即翁光華）拿 錢給伊時，有說這些錢是要支持簡海源，他只有說支持簡海 源一人等語明確（本院卷第16 5頁），益證被告等上開所辯 ，並非無稽，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告方聰記、翁光華有何對於有投票權人行求、交付賄賂 ，而要求投票予方聰記所參選里長選舉之犯行，不能證明此 部分犯罪，本應為其無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，併予敘明。
叁、被告林黃秀盆無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林黃秀盆與方聰記共同基於對於有投票 權人行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡 ，於附表二所示時間，相偕前往高雄縣鳳山市○○里○○○ ○○路一帶，向不特定選民拜票，同時在附表二所載地點， 向附表二所列各該有投票權之選民發放賄選金每票500 元， 並同時要求收受上開賄選金之有投票權之選民及其家屬，該 屆選舉投票予市議員候選人簡海源。因認被告林黃秀盆涉有 公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權人，行求 、交付賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決（最高法院82年度臺上字第163 號判決、同院76年臺上 字第4986號及30年上字第816號等判例意旨參照）。三、公訴人認被告林黃秀盆涉有上開罪嫌，無非以祕密證人A1之 證詞、證人鄭蘇只、黃禎華之證詞等，資為其論據。訊之被 告林黃秀盆堅詞否認有何公訴人所指之賄選犯行，辯稱：伊 並無於附表二所示時、地，與被告方聰記一同為行求、交付 賄賂之行為等語。
四、經查：
㈠證人A1於99年11月4 日第2 次調查局筆錄中陳稱：伊要檢舉 簡海源之椿腳於99年10月28-29 日下午，在鳳山區○○里○ ○○路64巷97弄9 、15、19、21、22、24、26、28、30、32 號等10戶，以每票現金500 元買票；聽說鳳山市○○○路64 巷97弄26號該戶有人替簡海源買票，是女性，約60、70歲， 經伊指認係林黃秀盆，林黃秀盆還有幫簡海源抄寫姓名招攬 買票；還聽說二甲里里長方聰記替簡海源買票（99年選他字 第320 號第7 至8 頁），證人A1固證稱被告林黃秀盆有幫候 選人簡海源抄寫姓名招攬買票，惟被告林黃秀盆並不識字， 已據其於警詢、偵訊中供明在卷（見99年選他字卷第146-14 7、153-154 頁），參以其於警詢、偵查及本院準備程序筆 錄上，均因無法簽名，而以按捺指印方式為之，有99年11月 8 日警局調查筆錄、99年11月8 日偵訊筆錄及本院99年12月 30日準備程序筆錄附卷可稽（99年選他字卷第147 、155 頁 ，本院卷第44頁），則被告林黃秀盆應不具備替候選人抄寫 名冊之能力，是證人A1上開證述是否屬實，顯已有疑。 ㈡證人即共同被告方聰記於本院審理時具結證稱：當時伊是自 己去南正二路附近替簡海源買票，伊不認識林黃秀盆，沒有 與林黃秀盆一起行賄等語明確（本院卷第73頁）。而證人鄭 蘇只於調查局、偵訊時證稱：99年10月底晚上6 點多，晚餐 後伊在家洗碗，有一男一女進來家中，留下一張現金1 千元 紙幣在桌上，伊看到人時已經走出去，只看到背影；伊眼睛 不好，無法確認長相，該一男一女沒跟伊說話，把錢放著即 離開，現金伊已經拿去花掉等語（99年選他字第320 號卷第 66-69 頁、第71-72 頁），依其證詞，顯無法認定被告林黃
秀盆確有與方聰記共同前往行賄之行為。證人黃禎華於警詢 、偵訊中固證稱：99年10月間某日晚上6 、7 點間，方聰記 與伊鄰居林黃秀盆一起到伊住處找伊，方聰記問說裡面幾票 ，伊回答2 票，方聰記說1 票500 元好嗎，並拿出1 千元紙 鈔給伊，但伊回答說沒缺這種錢，把錢推開，方聰記就把錢 收回去（警卷第20-21 頁、99年選他字第320 號卷第63頁） ，並於警詢中指認被告方聰記（指認相片旁註記：里長）及 林黃秀盆（指認相片旁註記：肉餅臉），惟與前開被告方聰 記之證詞不符。另證人黃禎華嗣於本院審理中到庭詰問證陳 ：當時伊未看清楚是何人前來買票，只知道是一男一女，男 的進來伊家中，女的站在外面，對方有問一票5 百，並拿出 1 千元鈔票等語明確（本院卷第114 至120 頁），故已難認 其上開警詢、偵訊中之證述及指認為實在，自無法遽為被告 林黃秀盆不利之認定。
㈢再者，觀之證人黃禎華上開警詢、偵訊中之陳述：當時伊在 門口，方聰記走到伊旁邊，問裡面幾票，伊回答2 票，方聰 記說1 票500 元好嗎，並拿出1 千元紙鈔給伊，但伊回答沒 缺這種錢，把錢推開，方聰記就把錢收回去，離開繼續走入 巷內，當時他跟一名女子同行，是隔壁鄰居林黃秀盆等語（ 99年選他字第320 號卷第57頁），顯見係由被告方聰記開口 詢問設籍戶內有投票權人之人數，亦係由被告方聰記持有賄 款並提出行求賄賂等情明確，則依證人前開證述，均未提及 林黃秀盆有何行求、交付賄賂，或出言要求其投票予特定候 選人即市議員候選人簡海源之積極舉動，故縱認被告林黃秀 盆該次有陪同方聰記前往，亦難認被告林黃秀盆與被告方聰 記有何共同賄選之犯意聯絡甚明，是尚難執證人黃禎華前開 證詞，遽入被告林黃秀盆於罪。
㈣綜上所述，依公訴人所舉證據，尚無法證明被告林黃秀盆有 附表二所示之共同對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為 一定行使之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 林黃秀盆有此部分之犯行，參照前揭說明，不能證明被告犯 罪，依法自應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第37條第2 項、第74條第1 項第1款 、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林正忠
法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 黃旭淑
附表一
┌─┬──────┬──────┬───────┬───┬───┬────┐
│ │行賄對象 │ 時間 │地點 │金額 │行賄人│行賄態樣│
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼───┼────┤
│1 │黃麗娟及其戶│99年10月15 │高雄市鳳山區二│2500元│方聰記│交付賄賂│
│ │內有投票權人│或16日18時許│甲里和成路491 │ │翁光華│ │
│ │共5 人 │ │號 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼───┼────┤
│2 │柯彩雲及其戶│99年10月中旬│高雄市鳳山區二│1000元│方聰記│交付賄賂│
│ │內有投票權人│某日19時許 │甲里和成路511 │ │翁光華│ │
│ │共2 人 │ │號 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼───┼────┤
│3 │黃美雲及其戶│99年10月15 │高雄市鳳山區二│2000元│方聰記│交付賄賂│
│ │內有投票權人│或16日18時許│甲里和成路491 │ │翁光華│ │
│ │共4 人 │ │號 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼───┼────┤
│4 │謝雲卿及其戶│99年10月中旬│高雄市鳳山區二│拒收 │方聰記│行求賄賂│
│ │內有投票權人│某日晚間 │甲里鳳育路5號 │ │翁光華│ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼───┼────┤
│5 │陳源博 │99年10月中旬│高雄市鳳山區二│拒收 │方聰記│行求賄賂│
│ │（有投票權人│某日19時許 │甲里和成路423 │ │翁光華│ │
│ │陳俊文之父）│ │號 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼───┼────┤
│6 │蔡趙春金 │99年10月中旬│高雄市鳳山區二│拒收 │方聰記│行求賄賂│
│ │（有投票權人│某日晚間 │甲里南華一路 │ │翁光華│ │
│ │蔡崇文之母）│ │192號 │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴───────┴───┴───┴────┘
附表二
┌─┬──────┬──────┬───────┬───┬────┬────┐
│ │ 行賄對象 │ 時間 │ 地 點 │金額 │行賄人 │行賄態樣│
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼────┼────┤
│1 │鄭蘇只及其戶│99年10月28 │高雄市鳳山區富│1000元│方聰記 │交付賄賂│
│ │內有投票權人│或29日晚間 │甲里南正二路64│ │ │ │
│ │共2 人 │ │巷97弄17號 │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼────┼────┤
│2 │黃禛華及其戶│99年10月28 │高雄市鳳山區富│拒收 │方聰記 │行求賄賂│
│ │內有投票權人│或29日18時許│甲里南正二路64│ │ │ │
│ │ │ │巷97弄30號 │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴───────┴───┴────┴────┘
【附錄本判決論罪科刑法條】
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第113條：
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。