臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第320號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余棋雲
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
19575 號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當
事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並
判決如下：
主 文
余棋雲連續犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹拾月，減為有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、余棋雲自民國（下同）82年7 月2 日起至95年12月28日止， 受僱於高雄縣鳳山市農會（下稱鳳山市農會），擔任信用部 催收經辦人員，負責向法院提起催收訴訟，取得執行名義， 進行強制執行程序等業務，為從事業務之人。㈠竟意圖為自 己不法所有之詐欺取財概括犯意，明知如附表一、二所示之 債務人已無庸再進行訴訟催收或強制執行，竟利用鳳山市農 會對伊執行業務之信任與疏於管理控制之機會，連續於附表 一、二所示之時間，以附表一、二所示之方法，先於業務上 填載不實摘要與收款人之支出證明單，使鳳山市農會陷於錯 誤，以為余棋雲確係職務上需要向法院繳納裁判費或執行費 而各別交付如附表一、二所示之金額與余棋雲；㈡又余棋雲 意圖為自己不法所有之業務侵占概括犯意，連續於附表三、 四所示之時間，以附表三、四所示之方法，先填載支出證明 單，於業務上取得鳳山市農會所交付各如附表三、四所示之 金額供其執行業務，詎余棋雲竟變異持有為所有之意，將上 開金額供己私用而未為業務上應為之行為；㈢余棋雲為掩飾 自己上開行為，遂基於行使變造公文書之概括犯意，分別以 附表一、三所示之時間，向鳳山市農會提出如附表一、三所 示變造之本院公務員職務上所製作之收狀收據、自行收納款 項統一收據，使鳳山市農會誤認余棋雲均已執行職務。㈣余 棋雲另於附表五所示之時間，以附表五所示之方法，填載支 出證明單，於業務上取得鳳山市農會所交付如附表五所示之 新臺幣（下同）148,000 元供其執行業務，詎余棋雲竟變異 持有為所有之意，將上開金額供己私用而未為業務上應為之 行為。嗣於97年鳳山市農會內部進行稽查時，始發現余棋雲 申領程序有異，而循線查悉上情。
二、案經鳳山市農會訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、事實認定：上揭事實業據被告於本院審理時坦承犯行，核與 檢察官提出如附表一至五所示之支出證明單、本院收狀收據 及自行收納款項統一收據及相關訴訟文件（見98他718 號卷 ㈠頁12-2 38 、卷㈡頁34-64 、98偵19575 號卷頁32-65 、 本院卷頁82 -139 ）、本院雄院高總字第0980001930號函（ 見98他718 號卷㈡頁69-75 ）相符，被告自白堪認與事實相 合，應予採信，其犯行已臻明確，應依法論科。貳、論罪科刑
一、刑法修正的新舊法比較適用
㈠被告行為後，94年2 月2 日公布修正之刑法部分條文，業於 95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規 定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。而有關新 舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事 庭會議決議參考）。
㈡被告行為後新法業已刪除牽連犯之規定，依舊法得成立牽連 犯之各該行為，於新法施行後因刪除牽連犯之規定，應予分 論併罰，雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後 之規定並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項之規定， 應適用行為時之法律，即應適用修正前刑法第55條牽連犯之 規定。
㈢修正後刑法第56條連續犯之規定業經廢止，此雖非犯罪構成 要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 變更，依修正前刑法應認係連續犯，依修正後刑法則為數行 為，應分論併罰，經比較新舊法結果，修正後之刑法非較有 利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用 被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規定論以連續犯 （最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議參考） 。
㈣刑法第215 條之業務登載不實罪、第336 條第2 項之業務侵 占罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪之罰金刑部分，本件被 告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰
提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10 倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者， 依其規定。惟修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新 臺幣1 千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公 布之刑法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年 6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之 最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公布施 行前之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定 ，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。 ㈤綜上所述，本件經綜合比較新、舊法之適用結果，被告所為 上開犯行，適用修正後之刑法予以處罰，並未較有利於被告 ，應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時即 修正前之法律。
二、論罪部分
㈠核被告所為如附表一、二所示使鳳山市農會交付如附表一、 二所示金額之行為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈡核被告明知並無計畫對如附表一、二所示之債務人進行訴訟 催收或強制執行，仍在業務上所製作之支出證明單上填載不 實摘要與收款人已向鳳山市農會申請經費之行為，均係犯刑 法第215 條之業務登載不實罪。至於被告以登載不實之支出 證明單向鳳山市農會提出，係其內部之層轉行為，並非對外 主張該文書之效力，並非刑法第216 條所定之行使行為，起 訴書就此主張被告所犯為刑法第216 條、第215 條之行使登 載不實文書罪嫌，尚有未洽，惟檢察官就此部分既主張與前 揭刑法第215 條部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
㈢核被告所為如附表三、四、五所示將鳳山市農會所給付如附 表三、四、五所示金額之行為，均係犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪。
㈣按法院所核發之收狀收據及自行收納款項統一收據，均係公 務員職務上製作之公文書，核被告所為如附表一、三所示之 變造方法，將原本院收狀收據、自行收納款項統一收據予以 遮蓋、更改圓戳章日期後影印，並持向鳳山市農會行使之行 為，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪。 ①起訴書主張被告所為如其附表編號A14 、A15 、A16 、 A17 、A18 之行為，係有為行使變造公文書之犯行，惟經本
院審核上開部分之收狀收據、自行收納款項統一收據並未見 有變造之情形，且為檢察官所不爭執（見本院卷頁48-49 、 143 ），是起訴書就此主張被告有犯刑法第216 、第211 條 之行使變造公文書罪嫌，亦有未洽，惟依起訴書主張之事實 此部分既與被告前揭詐欺取財之犯行有牽連犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。②另起訴書雖漏未就本判決附 表三即如起訴書附表編號C1、C2、C3、C5之部分主張被告有 犯行法第216 條、第211 條之行使變造公文書罪，惟其於起 訴書附表已記載被告此部分犯行，應認已為起訴效力所及， 本院就此仍應予審判，附此敘明。
㈤①牽連犯與連續犯一部競合時，究應依先牽連後連續之方法 處斷，抑應依先連續後牽連之方法處斷，學者主張，尚無定 論。實務上認為牽連犯與連續犯競合時，應於兼論兩者以符 法律規定之前提下，原則上採先牽連後連續之方法處斷，例 外於採先牽連後連續之方法處斷時如較諸先連續後牽連為不 利於被告者，始改採先連續後牽連之方法處斷之。②本案如 ⑴採先牽連後連續之方法處斷者，則被告所為附表一、三之 行為，均應從重論以刑法第216 條、第211 條之行使變造公 文書之連續犯；如附表二之行為，應論以刑法第339 條第1 項詐欺罪之連續犯；如附表四之行為，應論以刑法第336 條 第2 項業務侵占罪之連續犯，三罪間應併合處罰，其處斷結 果既不利於被告，且又漏未論列附表一與附表二之詐欺行為 、業務登載不實行為、附表三與附表四之業務侵占行為為連 續犯，有違法律規定。⑵而牽連犯之輕罪刑名雖被重罪刑名 所吸收，但其輕罪之罪名則仍然存在，僅在處段上從其中一 重罪之刑名處斷而已，連續犯係論以其中一較重之罪名及刑 名，較輕罪名及刑名，均已包括的被吸收在重罪之罪名及刑 名之中。基於此一理論基礎，如依先連續後牽連之方法處斷 時，因連續犯之一部既與他罪成立牽連犯，自應先將全部之 連續數行為各罪包括的論以一罪，然後再與各連續犯行相牽 連之罪名比較其輕重，適用牽連犯規定，從一重之牽連犯重 罪或連續犯重罪處斷，如此始能兼論連續犯與牽連犯之適用 ，較符合刑法之規定，且對被告有利。③是就本案而言，應 將被告所為如附表一、二之行為，先論以詐欺罪之連續犯及 登載不實罪之連續犯，將被告所為如附表三、四之行為，論 以業務侵占罪之連續犯，將被告所為如附表一、三之行為， 論以行使變造公文書之連續犯，上開四罪間，依牽連犯之規 定從一重之連續行使變造公文書罪處斷。
㈥被告所為如附表五所示之業務侵占罪，係刑法修正刪除連續 犯之規定後所為，與前揭連續行使變造公文書罪之犯行，犯
意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、科刑部分
㈠爰審酌被告利用僱主即鳳山市農會對伊執行職務之信任而未 予嚴格控管其向法院對債務人進行訴訟催收與強制執行案件 之機會，以業務上登載不實之支出證明單而連續詐欺取財、 業務侵占所得金額如附表一至五所示，合計為3,035,136 元 ，使鳳山市農會受到鉅額財產上損失，被告又再變造本院所 製作之收狀收據、自行繳納款項統一收據向鳳山市農會行使 以掩蓋其犯行長達近11年，足見其惡性非輕，迄今又未能賠 償鳳山市農會，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度良好， 因財產遭鳳山市農會假扣押而無法變價處分以致尚未能賠償 鳳山市農會損失等一切情狀，分別量處其如主文之刑。 ㈡①又中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定：「 犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例別有規定外 ，依下列規定減刑」；②被告本件所犯⑴連續行使變造公文 書罪之犯罪時間雖係在96年4 月24日以前，然係逾有期徒刑 一年六月之有期徒刑，且非上揭條例第3 條第1 項第15款所 列得減刑之罪名，爰不予減刑；⑵業務侵占罪，則合於中華 民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，尚無不得 減刑之事由，應將宣告刑減2 分之1 ，爰減刑如主文所示； ③雖上揭條例第9 條規「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，依本條例規定減為六月以下有期徒刑、拘役者 ，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準」，被告 所犯業務侵占罪部分，雖依該規定減為有期徒刑5 月，然因 與不得易科罰金之連續行使變造公文書罪併合處罰結果而不 得易科罰金，上揭原可易科部分所處之刑，依大法官會議第 144 號解釋意旨，自亦無庸為易科折算標準之記載，附此敘 明。
參、綜合以上，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第216 條、第211 條、第51條第5 款、修正前刑 法第215 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第55條後 段、第56條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條判決如主文。肆、本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 蔡毓琦
附表一-詐欺之有行使變造公文書部分
┌──┬────┬─────┬────────────┬──────┬────────┐
│起訴│債務人姓│詐得金額 │犯罪事實 │變造部分 │註記 │
│書編│名 │ │ │ │ │
│號 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A1 │邱天輝 │ 106,120│被告於 83 年 5 月 23 日 │1.收狀收據：│No.222648 收據號│
│ │ │ │進行對邱天輝、宋林生等強│收據編號及日│碼相同 │
│ │ │ │制執行，聲請強制執行費用│期。 │ │
│ │ │ │，並進行強制執行；嗣於 │2.自行收納款│ │
│ │ │ │85 年 6 月 21 日施詐再次│項統一收據：│ │
│ │ │ │請領宋林生強制執行費用，│圓戳章日期。│ │
│ │ │ │並將 83 年 5 月 23 日法 │ │ │
│ │ │ │院收據 (No.222648) 變造 │ │ │
│ │ │ │收款日期，作為核銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A2 │吳林瓊 │ 20,120│被告於 84 年 8 月 1 日進│1.收狀收據：│章印相仿。 │
│ │ │ │行對吳林瓊強制執行，聲請│收據編號及日│ │
│ │ │ │強制執行費用，並進行強制│期。 │ │
│ │ │ │執行執行無效果，於 84 年│2.自行收納款│ │
│ │ │ │9 月 30 日改發債權憑證；│項統一收據：│ │
│ │ │ │嗣於 84 年 10 月 24 日施│右上方編號、│ │
│ │ │ │詐再次請領強制執行費用，│圓戳章日期。│ │
│ │ │ │並將 84 年 8 月 1 日法院│ │ │
│ │ │ │收據變造收款日期及收據號│ │ │
│ │ │ │碼，作為核銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A3 │吳林瓊 │ 27,720│承上；於 87 年 7 月 24 │收狀收據： │前手林晉輝。 │
│ │ │ │日被告委由不知情之林晉輝│收據日期。 │No.582045 收據號│
│ │ │ │聲請強制執行費用，由被告│ │碼相同 │
│ │ │ │領得款項，再將另案法院收│ │ │
│ │ │ │據 (No.582045) 變造收款 │ │ │
│ │ │ │日期及收據號碼，作為核銷│ │ │
│ │ │ │，並未實際繳納。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A4 │謝天賜 │ 126,120│王信富於 85 年 10 月 9 │1.收狀收據：│前手王信富。 │
│ │ │ │日進行對謝天賜強制執行，│收據日期、 │No.421561 收據號│
│ │ │ │聲請強制執行費用，並進行│圓戳章日期。│碼相同 │
│ │ │ │強制執行；被告接手後，於│2.自行收納款│ │
│ │ │ │85 年 11 月 13 日施詐再 │項統一收據：│ │
│ │ │ │次請領強制執行費用，並將│右上方編號、│ │
│ │ │ │85 年 10 月 9 日法院收據│圓戳章日期、│ │
│ │ │ │(No.421561) 變造收款日期│名字塗銷。 │ │
│ │ │ │及收據號碼，作為核銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A7 │邱天輝 │ 29,120│林晉輝於 87 年 4 月 20 │1.收狀收據：│林晉輝、王信富經│
│ │ │ │日進行對邱天輝強制執行，│收據編號及日│手。 │
│ │ │ │聲請強制執行費用，並進行│期。 │章印相仿。 │
│ │ │ │強制執行，取得債權憑證；│2.自行收納款│ │
│ │ │ │於 87 年 8 月 3 日被告委│項統一收據：│ │
│ │ │ │由不知情之王信富聲請強制│右上方編號、│ │
│ │ │ │執行費用，由被告領得款項│圓戳章日期、│ │
│ │ │ │，將 87 年 4 月 20 日法 │名字塗銷。 │ │
│ │ │ │院收據變造收款日期及收據│ │ │
│ │ │ │號碼，作為核銷，並未實際│ │ │
│ │ │ │繳納。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A8 │鄭文智 │ 78,260│林晉輝於 87 年 5 月 28 │1收狀收據： │前手林晉輝。 │
│ │ │ │日進行對鄭文智、吳月梅強│收據編號及日│章印相仿。 │
│ │ │ │制執行，聲請強制執行費用│期.。 │ │
│ │ │ │，並進行強制執行，但鄭文│2.自行收納款│ │
│ │ │ │智與鳳山市農會和解；被告│項統一收據：│ │
│ │ │ │於 87 年 8 月 18 日施詐 │右上方編號、│ │
│ │ │ │再次請領強制執行費用，並│圓戳章日期、│ │
│ │ │ │將 87 年 5 月 28 日法院 │名字塗銷。 │ │
│ │ │ │收據變造收款日期及收據號│ │ │
│ │ │ │碼，作為核銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A9 │林清財 │ 70,000│被告於 89 年 1 月 20 日 │1.收狀收據：│No.388435 收據號│
│ │ │ │進行對林清財之抵押物強制│收據編號及圓│碼相同。 │
│ │ │ │執行，聲請強制執行費用，│戳章日期。 │拍賣抵押物 │
│ │ │ │並進行強制執行；嗣於 90 │2.自行收納款│ │
│ │ │ │年 2 月 9 日被告明知執行│項統一收據：│ │
│ │ │ │程序未終結竟施詐再次請領│圓戳章日期。│ │
│ │ │ │強制執行費用，並將 89 年│ │ │
│ │ │ │1 月 20 日法院收據 │ │ │
│ │ │ │(No.388435) 變造收款日期│ │ │
│ │ │ │，作為核銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A11 │吳登復 │ 127,360│被告於 89 年 6 月 8 日進│自行收納款項│No.012858 │
│ │ │ │行對吳登復強制執行，聲請│統一收據： │No.403744 │
│ │ │ │強制執行費用，並進行強制│遮蓋圓戳章日│收據號碼相同。 │
│ │ │ │執行，於 89 年 7 月 4 日│期。 │ │
│ │ │ │取得債權憑證；嗣於 90 年│ │ │
│ │ │ │9 月 13 日施詐再次請領強│ │ │
│ │ │ │制執行費用，並將 89 年 6│ │ │
│ │ │ │月 8 日法院收據 │ │ │
│ │ │ │(No.012858 、403744) 變 │ │ │
│ │ │ │造收款日期，作為核銷。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A13 │張銀湖 │ 71,360│楊源明於 89 年 9 月 19 │1.收狀收據：│No.416330 收據號│
│ │ │ │日進行對張銀湖強制執行，│遮蓋圓戳章及│碼相同。 │
│ │ │ │聲請強制執行費用，並進行│收據編號。 │字跡相仿 │
│ │ │ │強制執行；嗣被告接手，於│2.自行收納款│ │
│ │ │ │89 年 12 月 14 日明知執 │項統一收據：│ │
│ │ │ │行程序未終結竟施詐再次請│遮蓋圓戳章日│ │
│ │ │ │領強制執行費用，並將 89 │期。 │ │
│ │ │ │年 9 月 19 日法院收據 │ │ │
│ │ │ │(No.416330) 變造收款日期│ │ │
│ │ │ │，作為核銷，並未實際繳納│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A19 │林榮欽 │ 61,120│被告於 83 年 11 月 3 日 │1.收狀收據：│章印相仿、字體有│
│ │ │ │進行對林榮欽強制執行，聲│收狀編號及日│異。 │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│期。 │ │
│ │ │ │制執行，於 84 年 6 月 27│2.自行收納款│ │
│ │ │ │日取得債權憑證；嗣於 84 │項統一收據：│ │
│ │ │ │年 12 月 7 日施詐再次請 │圓戳章日期、│ │
│ │ │ │領強制執行費用，並將 83 │右上方編號。│ │
│ │ │ │年 11 月 3 日法院收據變 │ │ │
│ │ │ │造收款日期及收據號碼，作│ │ │
│ │ │ │為核銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A20 │蔡文科 │ 78,120│被告於 86 年 5 月 27 日 │1.收狀收據：│字跡相同。 │
│ │ │ │進行對蔡文科強制執行，聲│收據日期及編│ │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│號。 │ │
│ │ │ │制執行，於 86 年 9 月 17│2.自行收納款│ │
│ │ │ │日取得債權憑證；嗣於 87 │項統一收據：│ │
│ │ │ │年 5 月 20 日施詐再次請 │圓戳章日期、│ │
│ │ │ │領強制執行費用，將 86 年│右上方編號。│ │
│ │ │ │5 月 27 日法院收據變造收│ │ │
│ │ │ │款日期及不詳法院收據變造│ │ │
│ │ │ │金額，並未實際繳納。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A21 │王清雲 │ 56,340│被告於 90 年 1 月 10 日 │自行收納款項│No.029540 │
│ │ │ │進行對王清雲強制執行，聲│統一收據： │No.429511 │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│遮蓋圓戳章影│收據號碼相同。 │
│ │ │ │制執行；嗣於 90 年 1 月 │印 │ │
│ │ │ │20 日，被告明知執行程序 │。 │ │
│ │ │ │未終結竟施詐再次請領強制│ │ │
│ │ │ │執行費用，並直接以 90 年│ │ │
│ │ │ │1 月 10 日法院收據 │ │ │
│ │ │ │(No.029540 、No.429511) │ │ │
│ │ │ │遮蓋收款日期複印，作為核│ │ │
│ │ │ │銷。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A22 │林清財 │ 70,000│被告於 89 年 1 月 20 日 │自行收納款項│收據日期歪斜，字│
│ │ │ │進行對林清財之抵押物強制│統一收據： │體有異。 │
│ │ │ │執行，聲請強制執行費用，│圓戳章日期、│拍賣抵押物。 │
│ │ │ │並進行強制執行；嗣於 89 │右上方編號、│ │
│ │ │ │年 2 月 18 日，被告明知 │遮蓋姓名。 │ │
│ │ │ │執行程序未終結竟施詐再聲│ │ │
│ │ │ │請強制執行費用，並將 89 │ │ │
│ │ │ │年 1 月 20 日法院收據變 │ │ │
│ │ │ │造收款日期及收據號碼，作│ │ │
│ │ │ │為核銷，並未實際繳納。 │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A23 │陳界 │ 71,850│被告於 83 年 5 月 20 日 │1.收狀收據：│No.317603 收據號│
│ │ │ │進行對陳界強制執行，聲請│收據日期。 │碼相同 │
│ │ │ │強制執行費用，並進行強制│2.自行收納款│83.06.11 及 │
│ │ │ │執行；於 83 年 6 月 11 │項統一收據：│84.10.22 之字跡 │
│ │ │ │日進行對陳界強制執行，聲│右上方編號、│相同。 │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│遮蓋圓戳章日│ │
│ │ │ │制執行；嗣於 84 年 10 月│期。 │ │
│ │ │ │12 日再聲請強制執行費用 │ │ │
│ │ │ │，並將 83 年 5 月 20 日 │ │ │
│ │ │ │法院收據 (No.317603) 變 │ │ │
│ │ │ │造收款日期及 83 年 6 月 │ │ │
│ │ │ │11 日法院收據變造收據號 │ │ │
│ │ │ │碼及收款日期，作為核銷，│ │ │
│ │ │ │並未實際繳納。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A24 │謝寶鳳 │ 71,360│被告於 87 年 12 月 23 日│1.收狀收據：│No.661620 │
│ │ │ │進行對謝寶鳳強制執行，聲│圓戳章日期。│No.342762 收據號│
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│2.自行收納款│碼相同。收據日期│
│ │ │ │制執行，於 89 年 6 月 9 │項統一收據：│歪斜，字體有異。│
│ │ │ │日取得債權憑證；嗣於 89 │圓戳章日期。│ │
│ │ │ │年 12 月 12 日施詐，以對│ │ │
│ │ │ │程慶永等執行之名義，再次│ │ │
│ │ │ │請領強制執行費用，並將 │ │ │
│ │ │ │87 年 12 月 23 日法院收 │ │ │
│ │ │ │據變造收款日期，作為核銷│ │ │
│ │ │ │，並未實際繳納執行費。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A25 │王朝福 │ 15,120│被告於 88 年 1 月 22 日 │1.收狀收據：│章印相仿，收據字│
│ │ │ │進行對王朝福強制執行，聲│收狀編號及日│體有異。 │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│期。 │ │
│ │ │ │制執行，但王朝福與鳳山市│2.自行收納款│ │
│ │ │ │農會和解；嗣於 88 年 4 │項統一收據：│ │
│ │ │ │月 13 日施詐，以對余月金│圓戳章日期、│ │
│ │ │ │執行之名義，再聲請強制執│右上方編號。│ │
│ │ │ │行費用，並將 88 年 1 月 │ │ │
│ │ │ │22 日法院收據變造收款日 │ │ │
│ │ │ │期及收據號碼，作為核銷，│ │ │
│ │ │ │並未實際繳納。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│A26 │江銀水 │ 85,360│被告於 86 年 7 月 2 日進│1.收狀收據：│No.293196 收據號│
│ │ │ │行對江銀水強制執行，聲請│遮蓋收據編號│碼相同 │
│ │ │ │強制執行費用，並進行強制│及日期。 │ │
│ │ │ │執行；嗣於 91 年 3 月 13│2.自行收納款│ │
│ │ │ │日明知執行程序未終結，竟│項統一收據：│ │
│ │ │ │施詐再次請領強制執行費用│圓戳章日期。│ │
│ │ │ │，並將 86 年 7 月 2 日法│ │ │
│ │ │ │院收據 (no.293196) 變造 │ │ │
│ │ │ │收款日期，作為核銷，並未│ │ │
│ │ │ │實際繳納。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼──────┼────────┤
│ │合 計 │ 1,165,450│ │ │ │
└──┴────┴─────┴────────────┴──────┴────────┘
附表二- 詐欺之無行使變造公文書部分
┌──┬────┬─────┬────────────┬───────────┐
│起訴│債務人姓│詐得金額 │犯罪事實 │註記 │
│書編│名 │ │ │ │
│號 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│A14 │劉進輝 │ 30,760│被告於 90 年 11 月 2 日 │同一收據，直接複印。 │
│ │ │ │進行對劉進輝強制執行，聲│ │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│ │
│ │ │ │制執行；嗣於 90 年 11 月│ │
│ │ │ │12 日被告明知執行程序未 │ │
│ │ │ │終結竟施詐再次請領強制執│ │
│ │ │ │行費用，並直接以 90 年 │ │
│ │ │ │11 月 2 日法院收據，作為│ │
│ │ │ │核銷，並未實際繳納。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│A15 │陳鄭麗月│ 3,500│被告於 91 年 8 月 9 日就│同一收據及證明單，直接│
│ │ │ │陳鄭麗月強制執行案件，拍│複印。 │
│ │ │ │賣公告刊報費用 3500 元申│ │
│ │ │ │請款項，於 91 年 9 月 5 │ │
│ │ │ │日以同一份廣告費收據及刊│ │
│ │ │ │登廣告證明單，重複申請拍│ │
│ │ │ │賣公告費3500元。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│A16 │蘇何麗華│ 3,500│被告於 91 年 8 月 9 日就│同一收據及證明單，直接│
│ │ │ │蘇何麗華強制執行案件，拍│複印。 │
│ │ │ │賣公告刊報費用 3500 元申│ │
│ │ │ │請款項，於 91 年 9 月 5 │ │
│ │ │ │日以同一份廣告費收據及刊│ │
│ │ │ │登廣告證明單，重複申請拍│ │
│ │ │ │賣公告費3500元。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│A17 │錢金樹 │ 3,500│被告於 91 年 8 月 9 日就│同一收據及證明單，直接│
│ │ │ │錢金樹強制執行案件，拍賣│複印。 │
│ │ │ │公告刊報費用 3500 元申請│ │
│ │ │ │款項，於 91 年 9 月 5 日│ │
│ │ │ │以同一份廣告費收據及刊登│ │
│ │ │ │廣告證明單，重複申請拍賣│ │
│ │ │ │公告費3500元。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│A18 │吳孟津 │ 152,000│被告於 92 年 9 月 26 日 │同一收據複印。 │
│ │ │ │進行對吳孟津強制執行，聲│ │
│ │ │ │請強制執行費用，並進行強│ │
│ │ │ │制執行；嗣於 92 年 10 月│ │
│ │ │ │31 日被告明知執行程序未 │ │
│ │ │ │終結竟施用詐術，以對莊良│ │
│ │ │ │次執行之名義，再次請領強│ │
│ │ │ │制執行費用，並直接以 92 │ │
│ │ │ │年 9 月 26 日法院收據， │ │
│ │ │ │作為核銷，並未實際繳納。│ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│B1 │蔡順吾 │ 88,000│被告於 93 年 12 月 13 日│和解後詐領。 │
│ │(蔡景源)│ │進行對蔡順吾強制執行申請│姓名變更詐領。 │
│ │ │ │執行費用，但蔡順吾已與鳳│ │
│ │ │ │山市農會和解；被告再於 │ │
│ │ │ │94 年 7 月 15 日再以對蔡│ │
│ │ │ │景源執行之名義，再次申請│ │
│ │ │ │執行費用，未實際繳納。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│B2 │李錦雄 │ 105,010│被告於 92 年 1 月 24 日 │姓名變更詐領。 │
│ │(李瑞嚴)│ │提起對李錦雄民事訴訟，申│ │
│ │ │ │請裁判費用，再於 92 年 3│ │
│ │ │ │月 28 日以對李瑞嚴提起民│ │
│ │ │ │事訴訟名義，再次申請裁判│ │
│ │ │ │費用，未實際繳納。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│B3 │蔡順吾 │ 121,000│被告於 92 年 11 月 28 日│和解後詐領。 │
│ │ │ │提起對蔡順吾民事訴訟，申│姓名變更詐領。 │
│ │ │ │請裁判費用，但蔡順吾已與│ │
│ │ │ │鳳山市農會和解；被告再於│ │
│ │ │ │93 年 6 月 8 日再次申請 │ │
│ │ │ │裁判費用，未實際繳納。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│B4 │謝忠記 │ 60,000│潘憲昌於 93 年 3 月 30 │領有債權憑證後詐領。 │
│ │ │ │日進行對謝忠記強制執行申│ │
│ │ │ │請執行費用，於 93 年 7 │ │
│ │ │ │月 19 日取得債權憑證；被│ │
│ │ │ │告再於 94 年 8 月 12 日 │ │
│ │ │ │委由不知情之趙倫秀申請執│ │
│ │ │ │行費用，由被告領得款項後│ │
│ │ │ │，未實際繳納。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│B12 │謝宏宗 │ 40,000│薛永桐於 93 年 11 月 10 │前手薛永桐 │
│ │ │ │日進行對謝宏宗強制執行，│和解後詐領。 │
│ │ │ │申請執行費用，但謝宏宗與│ │
│ │ │ │鳳山市農會和解；嗣被告接│ │
│ │ │ │手，於 94 年 4 月 15 日 │ │
│ │ │ │施詐再次請領執行費用。 │ │
├──┼────┼─────┼────────────┼───────────┤
│ │合 計 │ 607,270│ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────────────┴───────────┘