臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易緝字第154號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳慶郎
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第33147
號），本院判決如下：
主 文
吳慶郎犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳慶郎前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以89年度易字第 2848號判處有期徒刑5 月確定，於民國94年3 月23日易科罰 金執行完畢，詎仍不知警惕，㈠於95年9 月8 日，與友人陳 明哲一同協助連明榮搬運物品至位於高雄市○○○路158 號 地下室之倉庫，翌日陳明哲竊取前開倉庫內電腦主機2 臺及 螢幕1 臺並搬運至其友人黃抱智位於高雄市○○區○○路42 巷2 號之住處內，連明榮知情後，委由吳慶郎代向黃抱智取 回上開物品，詎吳慶郎先於95年9 月14日向黃抱智取回電腦 主機2 臺，並接續於間隔數日後之某日，向黃抱智取回螢幕 1 臺，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品接續侵占入己 ，而拒絕返還上開物品。㈡於95年12月4 日，在高雄市○鎮 區○○路及民權路口處，受連明榮委託代為販售車牌號碼 VK-9893 號之自小客車（原車主為邱創裕），詎吳慶郎取得 前開車輛後，竟意圖為自己不法之所有，將上開車輛侵占入 己。嗣連明榮知悉前開車輛尚未售出而欲索回該車，吳慶郎 竟拒不返還，方悉上情。
二、案經連明榮訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
本判決據以認定事實之各項證據，其中關於傳聞證據部分， 除合於刑事訴訟法第159 條之1 至4 或其他傳聞例外規定， 本有證據能力外，餘均經當事人於本院審理中同意作為證據 （本院99年度易緝字第154 號卷第41頁），本院審酌各該證 據作成時之情況，認為作為證據並無不當，依同法第159 條 之5 規定，均得作為證據。
二、認定事實所憑證據
訊據被告吳慶郎矢口否認有侵占犯行，辯稱：伊已將2 臺電
腦主機、1 臺螢幕還給連明榮；自小客車已被邱創裕之父邱 家堡牽回云云（本院99年度易緝字第154 號卷第55、86頁） 。經查：
㈠被告與友人陳明哲於95年9 月8 日一同協助連明榮搬運物品 至位於高雄市○○○路158 號地下室之倉庫，翌日陳明哲竊 取倉庫內電腦主機2 臺及螢幕1 臺後，搬運至其友人黃抱智 位於高雄市○○區○○路42巷2 號之住處內，連明榮乃委由 被告代向黃抱智取回上開物品，被告於95年9 月14日及間隔 數日後之某日，向黃抱智取回電腦主機2 臺及螢幕1 臺等情 ，業據被告於本院審理時供承屬實（本院99年度易緝字第 154 號卷第55頁），核與證人連明榮於檢察事務官詢問、偵 訊時之證述（他字卷第41-42 、66-68 頁）、證人陳明哲於 檢察事務官詢問、偵訊時之證述（他字卷第36-37 、79- 80 頁）、證人黃抱智於檢察事務官詢問時之證述（他字卷第41 頁）內容大致相符，並有被告簽立收據（他字卷第8 頁）在 卷可參；車牌號碼VK-9893 號自小客車之車主為邱創裕，邱 創裕於95年1 月21日將該車讓售予連明榮接管，嗣連明榮於 95年12月4 日委託被告代為販售該車，迄今未返還連明榮等 情，業據證人連明榮於檢察事務官詢問、偵訊時證述在卷（ 他字卷第41-42 、66-68 頁），並有邱創裕與連明榮簽立之 汽車買賣合約書（他字卷第4 頁）、VK-9893 號自小客車車 號查詢汽車車籍資料（他字卷第26頁）在卷為憑，此部分事 實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟證人連明榮於偵訊時證稱：被告曾將 幫伊要回之電腦主機2 臺放回伊承租之高雄市○○○路158 號地下室，但之後電腦主機2 臺又消失，而螢幕1 臺則從未 放回上開地下室過，是遭被告侵占，因被告有伊上開地下室 之鑰匙等語（他字卷第67-68 頁），參以電腦主機2 臺係由 被告於95年9 月14日取回業如前述，而被告就其接續取回而 持有電腦主機2 臺及螢幕1 臺之情亦不爭執，堪認連明榮之 電腦主機2 臺及螢幕1 臺確係遭被告接續侵占入己無訛。 ㈢證人邱家堡於本院審理時證稱：車號VK-9893 號自小客車是 伊子邱創裕所有，因伊過去從事汽車買賣，所以是由伊出面 與連明榮簽立該車之買賣合約書，當時連明榮向伊購買該車 尚欠伊1 萬元，後來該車交付連明榮使用陸續有很多違規， 都是伊去繳納罰款；伊與伊子邱創裕從未自被告處取回該車 等語（本院99年度易緝字第154 號卷第100-103 頁），足認 上開自小客車並未由邱家堡或其子邱創裕取回，而仍由被告 侵占入己無訛，參以被告於本院審理時先辯稱：自小客車被 邱家堡牽回云云（本院99年度易緝字第154 號卷第86頁），
嗣證人邱家堡於本院為上開不利被告之證述內容後，被告即 改稱：該車是連明榮拿走云云（本院99年度易緝字第154 號 卷第107 頁），足認被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，殊無 可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告吳慶郎前揭所為，均係犯刑法第335 條第1 項侵占罪 。被告先後接續侵占連明榮所有之電腦主機2 臺及螢幕1 臺 ，係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法 益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括 之評價，而論以接續犯之實質上一罪。被告所犯上開2 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如事實欄所 載之犯罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條之規定，加重其刑。 ㈡爰審酌被告貪圖不法利益，竟侵占所持有之他人物品，所為 誠無可取，且迄今仍未歸還侵占之上開物品，暨其犯罪動機 、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，於同年月16日起施行。按本條例施行前，經通 緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審 判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第5 條固有明文。惟該條例第5 條係就該條例施行前 ，經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於該條例施行後 ，始經通緝者，自無該條規定之適用，亦即如合於該條例減 刑規定，仍應予以減刑（最高法院99年度臺非字第170 號判 決意旨、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第9 條第1 項 前段參照）。本件被告於97年6 月25日經本院通緝，有本院 通緝書（本院97年度審易字第567 號卷第35頁）在卷可參， 是其經通緝之時間係在該減刑條例施行後，核非該減刑條例 第5 條所定限制適用減刑之情形，且犯罪時間在96年4 月24 日之前，所涉罪名與宣告刑符合該減刑條例第2 條第1 項第 3 款規定，亦無該減刑條例第3 條所列不予減刑之情形，爰 依該減刑條例第7 條規定，減其宣告刑二分之一如主文所示 ，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
1 項第3 款、第7 條、第10條，判決如主文。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。