臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第2529號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何志芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第841
、842號），本院判決如下：
主 文
何志芳幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何志芳前因犯妨害性自主案件，經臺灣高等法院判處有期徒 刑3 年6 月，上訴最高法院而經以91年度台上字第3176號判 決駁回上訴確定，於民國94年11月10日假釋出監付保護管束 ，於94年11月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完 畢。其明知任何人憑真實身分證件，皆可至金融機構開戶， 使用他人帳戶者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向之 目的，且存摺、金融卡及提款密碼均為極重要之物，如將該 等帳戶資料供他人使用，可能幫助他人為財產犯罪，竟以其 提供之帳戶資料縱幫助他人詐欺亦不違背其本意之幫助詐欺 取財犯意，於97年3 月21日至97年4 月3 日間某時，在不詳 地點，將其95年8 月11日向中華郵政股份有限公司高雄二苓 郵局申辦局、帳號00000000000000號帳戶，及其97年3 月21 日向合作金庫商業銀行大社分行所申辦帳號0000000000000 號帳戶之存摺、提款卡、密碼等物，交付不詳真實姓名年籍 之人使用。取得何志芳上開帳戶之人即與其所屬詐騙集團成 員基於詐欺取財之犯意，分別為如附表所示犯行，何志芳因 而幫助如附表所示之犯罪。嗣因陳依照、蔡筱茹、朱昭穎發 覺受騙，報警而循線查悉上情。
二、案經屏東縣警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署及被害人陳 依照訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官均 未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事
訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認上開合作金庫大社分行、高雄二苓郵局之 帳戶為其所申辦及遭詐騙集團利用之事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財之犯行，辯稱：上開帳戶資料均是放在車子裡 遭竊，並未交予他人云云。經查：
㈠ 被告於95年8 月11日向中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局 申辦局號0000000、帳號0000000號之郵政存簿儲金帳戶，另 於97年3 月21日向合作金庫銀行大社分行開立000000000000 0 號帳戶。陳依照、蔡筱茹、朱昭穎等人因遭詐騙集團成員 詐騙，而於如附表所示之時間，分別匯款至被告上開帳戶中 ，陳依照、蔡筱茹所匯之款項均遭提領，朱昭穎所匯之48萬 元，因慶豐銀行於97年4 月7 日匯款至郵局時遭郵局退匯， 該筆款項並未匯款成功，而由朱昭穎領回；上開帳戶之存摺 、提款卡於被害人匯款時，已非在被告管領之中等情，經證 人陳依照、蔡筱茹、朱昭穎證述明確，並有中華郵政股份有 限公司高雄郵局99年5 月14日高營字第0992001063號函所附 立帳申請書影本、交易清單（偵五卷第87至92頁）、合作金 庫商業銀行大社分行99年5 月11日合金大社存字第09900015 62號函所附開戶基本資料及交易明細影本（偵五卷第78至81 頁）、元大商業銀行股份有限公司中壢分行99年11月1 日元 壢字第0990001313號函（偵五卷第146、147頁）及如附表所 示匯款單據在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實應堪認定 。
㈡ 被告雖於本院審理中以前詞置辯，惟被告於警詢中初稱：我 的合作金庫銀行帳戶遺失了，還有高雄銀行及郵局帳戶也同 時遺失，我把存摺、提款卡都放在汽車裡，密碼寫在存簿裡 （警卷第1 頁背面、第2 頁），於99年4 月12日檢察事務官 詢問時，則稱：合作金庫大社分行帳戶非我本人申辦，是黃 榮輝要玩職棒，借我的身分證，要我借帳戶給他用，黃榮輝 是我出獄那年在大社農會旁的那條路跟我拿走的，高雄二苓 郵局的帳戶不是我辦的云云，經檢察事務官進一步詢問，復 稱：我家中的帳戶全部遺失了，我原先重要的帳戶資料都放 在汽車上，我搬到大社農會時，放在我的床頭櫃，後來黃榮 輝來我家住，東西如何不見我不知道（偵五卷第40、41頁） ；99年5 月12日檢察事務官詢問被告時，被告稱：合作金庫 銀行帳號0000000000000 號帳戶為本人申辦，黃榮輝叫我辦 一個帳戶借給他，他有在賣畫，他要存款，確定是94年出獄 才把帳戶借給黃榮輝。經檢察事務官以被告係94年出獄，豈
可能在出獄當年將97年申辦之帳戶交付黃榮輝等矛盾質問被 告，被告旋改稱：不是出獄那年，是我出獄後，黃榮輝也出 獄住我家，才借給他帳戶，不記得哪一年把帳戶借給他（偵 五卷第84頁），高雄二苓郵局帳戶是我自己申請的，是放在 車上，在大社農會旁邊遺失的，因為放在身上很不方便，遺 失沒有掛失，因為裡面沒有錢（偵五卷第85、86頁），又於 99年6 月25日偵查中稱：大社郵局帳戶遺失，我有去大社郵 局掛失，沒有報警，因為我想說掛失就好了（偵五卷第125 頁），此有被告前開警詢、詢問筆錄存卷可憑，被告對於合 作金庫銀行大社分行、高雄二苓郵局之帳戶是否為伊本人申 辦、有無交付予他人、有無掛失等應為其所親身經歷之客觀 事實，前後供述迥然不一，實與常情不符，已難採信。 ㈢ 再者，自詐騙集團之角度觀之，其等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶金融卡、密碼 遭竊、遭騙或遺失，為防止不法取得之人盜領其存款或做為 不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦 理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則 在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章 從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只 能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目 的。查本件被害人遭詐騙匯入被告帳戶之金額分別達15萬、 20萬及48萬元，被告合作金庫銀行大社分行之帳戶係97年3 月21日所新申辦，均如前述，以一般人特至銀行開立新帳戶 ，應係出於使用該帳戶之需要，如新申辦之帳戶遺失或遭他 人冒用，開戶者亦多能於短時間內發覺，詐騙集團成員竟使 用被告所新申辦之合作金庫銀行大社分行帳戶供被害人匯款 ，且匯款至合作金庫銀行大社分行及高雄二苓郵局等帳戶之 金額均非小額，足認該犯罪集團成員應已能確定該帳戶所有 人不會報警或掛失止付，渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，而不至於因此而為警查獲或無法提領贓款，由此已足證被 告有意將上開帳戶交付他人使用之事實，被告所辯帳戶係遺 失，委無足採。
㈣ 被告於本院辯稱：合作金庫銀行大社分行、高雄二苓郵局和 另1 高雄企銀之帳戶資料都是放在車中遭竊，因為伊當時住 在女朋友家，上開3 個帳戶都沒有用，又剛到女朋友家沒有 多久，不好意思放在女友家乙節，查被告合作金庫銀行大社 分行之帳戶係97年3 月21日開戶，97年4 月3 日時有被害人 朱昭穎匯款至上開帳戶內，此已認定如前，是被告持有該合 作金庫銀行帳戶之時間，至長亦僅有10餘天，與被告所述因
為久未使用所以放在車上等情顯有矛盾。況被告既特至銀行 申辦得上開帳戶，應表示被告有使用合作金庫銀行大社分行 之帳戶為交易往來之意，又豈會在辦得該帳戶後，即將重要 之帳戶資料置於車中而不加聞問？矧被告亦自承：我那輛車 子不是很好，已經被偷開過好幾次，裡面的零件什麼都被拿 走（本院卷第35頁）；將帳戶、重要物品放在車子裡面之前 車子有被偷過，零錢都被拿光光了（本院卷第51頁），是被 告亦明知將重要物品放置於車子內恐有遭竊之風險。而存摺 、提款卡等物體積均非甚大，被告縱不願將之攜帶至其所居 住之女友家中，隨身攜帶亦應無困難處，何以仍甘冒遺失、 被盜用甚至帳戶內金錢遭盜領之風險，寧願將存摺、提款卡 放於安全性極低之汽車中，更屬可疑。
㈤ 至被告辯稱伊將密碼寫在存摺上遭竊，才會被他人利用，惟 依照現今金融作業程序，任何人均可憑帳戶之提款卡及密碼 藉自動提款機自帳戶內提領現金，是一般人均會將密碼與提 款卡分別妥善保管，以減少提款卡失竊時帳戶遭盜用之風險 。被告所述將新辦得之帳戶與95年間申辦之帳戶資料放置於 汽車內遭竊一事，已難信實，其所辯將密碼寫在存摺上，與 提款卡一併存放之情節，亦與常情不符。而被告又稱：密碼 是430801，是我的生日（本院卷第51頁背面），被告之生日 對於被告而言，當至易於記憶，且被告於本院審理時亦能回 答其年籍資料（參本院卷第33、48頁），更無必要將其生日 寫在存摺上方便記憶，被告所述將其以生日組成之密碼寫在 存摺上，洵難採信，益證被告係有意將其帳戶之密碼告知他 人。
㈥ 被告另於本院稱：帳戶資料遭竊後有立即向大社鄉的派出所 報案云云，核與其於偵查中稱：合作金庫大社分行帳戶遺失 後沒幾天就去用語音辦掛失了，因為語音掛失比較快，所以 沒有報警（偵五卷第40頁）迥不相同，而經本院向高雄市政 府警察局仁武分局查詢，其轄下大社分駐所、溪浦派出所、 大樹派出所、鳥松派出所、九曲派出所、澄觀派出所、大華 派出所、仁武派出所、仁美派出所均查無被告報案遺失存摺 之紀錄，此有高雄市政府警察局仁武分局100年2月10日高市 警仁分偵字第0990024370號函（本院卷第17至26頁）附卷可 稽。而被告合作金庫商業銀行大社分行之帳戶雖於被害人匯 款後，曾於97年4月10日經以語音系統掛失存摺及印鑑，惟 並無掛失提款卡之紀錄；其高雄二苓郵局於97年4月7日經設 定為警示戶之前，亦無掛失紀錄，此亦有合作金庫商業銀行 大社分行100年1月4日合金大社存字第0990004365號函（本 院卷第15頁）及中華郵政股份有限公司高雄郵局99年12月31
日高營字第0991805034號函所附整批終止帳戶存簿變更資料 （本院卷第13、14頁）可資證明。是被告對於其放置於同一 處之合作金庫銀行大社分行、高雄二苓郵局等帳戶之提款卡 、存摺遺失時，何以僅掛失其中合作金庫銀行大社分行之存 摺及印鑑，而未掛失提款卡，誠與一般人發覺帳戶資料遺失 時，多會立即報案作為釐清其責任之依據，並辦妥相關掛失 、止付及申辦補發等反應不符，已屬可疑；其對於其有無向 警察機關報案乙節，所述不一，其於審判中之陳述又與前開 查詢結果相悖，無從採信，更難為有利於被告之認定。 ㈦ 又依目前金融實務，同時持有他人帳戶之存摺及印鑑章，或 持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼，即可隨時使用該帳戶 並提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、印章、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。且目前金融機構對 於個人開戶殊無限制，一般民眾皆能自由開戶，並無向他人 蒐集帳戶之必要。而近年來利用人頭帳戶遂行詐欺或恐嚇取 財犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷 透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人 之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳 戶存簿、印鑑章、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。查被告為成年 人，有相當智識程度及社會經驗，且甫於97年3 月21日辦理 合作金庫銀行大社分行之帳戶，自係知悉金融帳戶之使用方 式。其對於他人，無正當合理之理由，要求提供金融帳戶之 存摺、提款卡、印鑑及提款密碼，當能預見可能遭利用為人 頭帳戶而為詐欺犯罪之工具，如貿然交付，可能幫助詐騙集 團遂行詐欺犯罪，詎其仍將其上開2 個帳戶之存摺、提款卡 、密碼，交付予不詳姓名年籍之成年詐騙集團成員使用，顯 然具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為詐欺取財之人頭 帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財間接犯意無疑。 ㈧ 綜上所述，被告確有交付帳戶資料之行為及幫助為財產犯罪 之犯意，本件事證明確，應予以論罪科刑。
二、按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 而對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故 意（確定故意）；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，則為間接故意（不確定故意），二者 雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條 第1 項、第2 項分別予以規定區分，凡認識犯罪事實，並希
望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生亦 不違背其本意者，則屬間接故意（最高法院88年度台上字第 4021號判決意旨參照）。本件無證據足認被告係以自己參與 犯罪之意思，而參與犯罪構成要件行為或構成要件以外之行 為，尚不得論以詐欺取財罪之共同正犯。惟其對於所交付上 開帳戶可能遭利用作為人頭帳戶，因而幫助不詳姓名年藉之 詐騙集團成員遂行詐欺取財之犯罪等情，既有預見，仍提供 上開帳戶容任他人使用，其雖未參與實施犯罪之行為，然對 其所為，可能對正犯構成犯罪資以助力之事實，顯已預見其 發生而其發生並不違背其本意，係基於幫助詐欺取財之間接 犯意而提供上開帳戶，並因而幫助詐騙集團成員進行詐取被 害人所匯款項，自屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。被告 以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團成員對被害人陳依照、 蔡筱茹、朱昭穎施用詐術，係以一行為觸犯2 次詐欺取財既 遂罪及1 次詐欺取財未遂罪，為同種想像競合犯，應從一重 論以一幫助詐欺取財既遂罪。起訴書雖認被告提供合作金庫 銀行大社分行、高雄二苓郵局帳戶資料，係基於各別之犯意 ，且為互殊之行為，惟詐騙集團成員利用上開2 帳戶犯罪之 時間相近，均係自稱香港賽馬會人員，參以被告亦稱：2 本 帳戶是放在一起，同時被偷走（本院卷第51頁），堪認被告 應係同時將該2 帳戶之資料交予他人而脫離其持有，且卷內 復無其他證據足認被告係分別將該2 帳戶之資料交予他人， 依罪疑唯輕之原則，亦應認被告係同時交付上開帳戶資料， 是檢察官認被告提供該2 帳戶之行為係不同之幫助行為，應 分論併罰之事，尚有未恰，附此敘明。被告有如事實欄所載 受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告為幫助犯 ，並無證據足認被告係實際取得贓款之人，其犯罪情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 ，並先加後減之。
三、爰審酌現今詐騙集團橫行，渠等利用人頭帳戶詐取財物，隱 身於幕後，使檢警難以追緝，紊亂交易秩序，被告提供2 個 帳戶資料予他人，其行為間接助長此種犯行，實不足取，被 告犯後始終否認犯罪，亦難認為被告已能理解其行為之不當 ，及考量被害人實際匯款成功之金額共計35萬元，朱昭穎另 匯款48萬元至被告帳戶中，僅因匯款交易未成功，尚未造成 朱昭穎實際之損失，另審酌被告教育程度（本院卷第52頁背 面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌其犯罪情節
、經濟狀況等情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 李東柏
法 官 李爭春
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表
┌─┬────┬──────────┬────┬──────┬─────┐
│編│ 被害人 │ 詐欺取財行為 │金額（新│匯款帳戶 │證人證述及│
│號│ │ │臺幣） │ │匯款單據之│
│ │ │ │ │ │出處 │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼─────┤
│1 │ 陳依照 │詐騙集團某成年成員於│15萬元 │何志芳 │1.證人陳依│
│ │ │雅虎奇摩網站南部已婚│ │合作金庫銀行│照於警詢（│
│ │ │聊天室，自稱「程凱」│ │大社分行 │偵一卷第10│
│ │ │，而以「不戀水的魚」│ │0000000000 │、11頁）及│
│ │ │之暱稱向陳依照稱其為│ │479號 │偵訊（偵一│
│ │ │香港賽馬公益彩券部主│ │ │卷第82頁）│
│ │ │任，可幫助陳依照下注│ │ │之證述 │
│ │ │贏錢云云，使陳依照陷│ │ │2.合作金庫│
│ │ │於錯誤，依其指示於97│ │ │銀行存款憑│
│ │ │年4 月7 日下午1 時13│ │ │條（偵二卷│
│ │ │分許，匯款至右列帳戶│ │ │第107頁） │
│ │ │中。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼─────┤
│2 │蔡筱茹 │詐騙集團某成年成員自│20萬元 │同上 │1.證人蔡筱│
│ │ │稱「許文傑」，利用網│ │ │茹於警詢（│
│ │ │路聊天之機會，向蔡筱│ │ │偵五卷第14│
│ │ │茹稱伊為香港馬會之員│ │ │4至147頁）│
│ │ │工，伊知悉中獎率及獲│ │ │、偵訊（偵│
│ │ │利俱高之投資方式，使│ │ │五卷第158 │
│ │ │蔡筱茹陷於錯誤，於97│ │ │頁）之證述│
│ │ │年4月8日匯款至何志芳│ │ │2.郵政跨行│
│ │ │右列帳戶中，並由蔡筱│ │ │匯款申請書│
│ │ │茹負擔30元之匯費。 │ │ │（偵二卷第│
│ │ │ │ │ │114頁） │
├─┼────┼──────────┼────┼──────┼─────┤
│3 │朱昭穎 │詐騙集團某成年成員自│48萬元 │何志芳 │1.證人朱昭│
│ │ │稱為「陳柏文」，佯稱│ │高雄二苓郵局│穎於警詢（│
│ │ │為香港賽馬會之主席，│ │000000-0 │偵二卷第26│
│ │ │其於網路聊天認識朱昭│ │000000-0號 │頁）之證述│
│ │ │穎後，於97年3 月31日│ │ │2.慶豐商業│
│ │ │撥打電話予朱昭穎，稱│ │ │銀行匯款委│
│ │ │可簽注臺灣六合彩而必│ │ │託書證明聯│
│ │ │會中獎，使朱昭穎陷於│ │ │（偵二卷第│
│ │ │錯誤，於97年4 月3 日│ │ │117頁） │
│ │ │下午3 時許，在慶豐商│ │ │ │
│ │ │業銀行匯款至何志芳右│ │ │ │
│ │ │列帳戶內，並負擔30元│ │ │ │
│ │ │之手續費。嗣因朱昭穎│ │ │ │
│ │ │匯款時間已過通匯時間│ │ │ │
│ │ │，該筆帳款為次日帳，│ │ │ │
│ │ │慶豐銀行於97年4 月7 │ │ │ │
│ │ │日將該筆匯款匯出後，│ │ │ │
│ │ │被郵局退匯，該筆款項│ │ │ │
│ │ │由朱昭穎存回其帳戶而│ │ │ │
│ │ │未遂。 │ │ │ │
└─┴────┴──────────┴────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網