臺灣高雄地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3357號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 郭桓佐
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局於民國99年11月15日所為之處分（高市交裁字第裁32-B
00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
郭桓佐不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭桓佐所有之汽車牌照 號碼XO－6273號於民國99年1 月11日下午3 時15分許，在高 雄市○○路、桂圓路口，為警當場查獲懸掛在葉俊元駕駛之 車牌號碼IU－7768號之車身上而行駛於道路，經高雄市政府 警察局交通大隊員警以受處分人有「牌照借供他車使用」之 違規行為而開單舉發，嗣由高雄市政府交通局依道路交通管 理處罰條例第12條第1 項第5 款、第12條第2 項規定，裁處 受處分人新臺幣（下同）10,800元，並吊銷牌照。二、受處分人則以：伊所有之XO－6273號自小客車於94年間被監 理站註銷牌照後，伊就將該車停放於路邊未予使用，迄至99 年1 月21日收到違反道路交通管理事件通知單後，前往停車 位置，始發現該車已遭竊，即前往高雄市政府警察局小港分 局報案，該車牌確係遭竊，伊與葉俊元素不相識，不可能將 車牌借予其使用，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所 有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛 ；牌照、號牌吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項 第5 款及第2 項分別定有明文。又按法院受理有關交通事件 ，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前 段亦有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816 號判例可稽 ，合先敘明。
四、經查：
（一）葉俊元於99年1 月11日下午3 時15分許，駕駛IU－7768號 自小客車而懸掛著受處分人所有之XO－6273號車牌，行經 高雄市○○路、桂圓路口時，經警當場攔檢舉發等情，有
本案舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，堪以認 定。
（二）受處分人於接獲本件舉發違反道路交通管理事件通知單後 ，始發現其停放於高雄市○○區○○街漢民國小旁的XO－ 6273號自小客車車牌遭竊，並立即向高雄市政府警察局小 港分局漢民路派出所報案，經該分局調查後，認涉案人葉 俊元、陳琪楊、歐文吉與受處分人並不相識，認渠3 人涉 有竊盜罪嫌而移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，嗣經該 署檢察官偵查完畢，確認受處分人之上開車牌係遭不明人 士竊取後，而歐文吉、陳琪楊、葉俊元明知上開車牌係來 路不明之贓物，歐文吉仍收受該車牌並懸掛於IU－7768號 自小客車上，再透過陳琪楊將該車售予黎榮發，並由葉俊 元收受駕駛，分別涉嫌收受及牙保上開贓物等罪嫌，而於 100 年2 月21日對渠3 人聲請簡易判決處刑等情，有高雄 市政府警察局小港分局移送書、臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官99年度偵字第22710 號聲請簡易判決處刑書各1 件 附卷可稽，堪認受處分人前揭辯詞，並非不可採信。從而 本件受處分人之XO－6273號車牌係遭不明人士竊取後，被 歐文吉懸掛於IU－7768號自小客車上，嗣後輾轉由葉俊元 駕駛，並非受處分人提供予他人使用乙情，應可認定。是 本件尚難以葉俊元駕駛IU－7768號自小客車而懸掛受處分 人所有之XO－6273號車牌，即遽認受處分人有「牌照借供 他車使用」之違規行為，復查無其他積極證據可供證明受 處分人有上開違規行為，依前開說明，自難為受處分人不 利之認定。
五、綜上述，受處分人之異議為有理由，原處分於法尚有未合， 應由本院裁定將原處分撤銷，並另為受處分人不罰之諭知， 以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
交通法庭 法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 吳智媚