臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第213號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳御翔
指定辯護人 黃秋葉公設辯護人
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第37054 號），本院判決如下：
主 文
陳御翔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之本票壹張沒收。
事 實
一、陳御翔因缺錢花用，且持有陳孟綺先前為求職而交付之國民 身分證正反面影本各1 張（無證據證明已屬陳御翔所有）， 明知未獲陳孟綺之授權或同意，竟基於意圖供行使之用而偽 造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國 99年5 月22日晚間7 時許，在高雄市苓雅區○○○路5 號1 樓前，冒用陳孟綺之名義，在扣案之發票日為99年5 月22日 、票據號碼366384號、面額新臺幣（下同）25,000元之本票 發票人欄位上偽簽「陳孟綺」之署名1 枚，並在該本票上按 捺指印2 枚，偽造本票即有價證券1 張，以示陳孟綺本人簽 發該紙本票以供借款擔保之意後，隨即至唐永華位於高雄市 苓雅區○○○路5 號3 樓之1 之辦公處所，向唐永華佯稱： 其旗下員工要借款云云，並將上開扣案之偽造本票及陳孟綺 之國民身分證正反面影本各1 張交付予唐永華以行使之，致 唐永華誤認陳孟綺委託陳御翔借款而陷於錯誤，當場交付現 金25,000元給陳御翔。嗣陳御翔避不見面，唐永華轉向陳孟 綺追討債務，二人發覺有異，報警處理，並由唐永華提出上 開本票及陳孟綺之國民身分證正反面影本各1 張交由警員扣 案後，始循線查獲上情。
二、案經陳孟綺、唐永華訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件下列所引用之證據，
均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告陳御翔及其 辯護人俱不爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應 排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得過 程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆 諸前揭規定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據 。
二、訊據被告陳御翔對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人陳孟綺、唐永華分別於警詢、偵訊中證述明確（見臺灣 高雄地方法院檢察署99年度偵字第37054 號卷《下稱偵卷》 第4 至5 、8 、23至25頁），復有扣案之上開本票1 張、陳 孟綺之國民身分證正反面影本各1 張在卷可稽（見偵卷第10 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人授權或同意，而擅自 簽署他人姓名或劃押，包括以他人名義按捺指印之情形（最 高法院93年度臺上字第2057號判決意旨參照），是被告於上 開本票上所按捺之指印2 枚，雖係其自身之指印，但仍屬以 「陳孟綺」之名義按捺指印，自為偽造之指印。是核被告所 為，係犯刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪、同法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告於上開本票上偽造「陳孟綺」之 署名、指印之行為，為偽造該有價證券之階段行為；其偽造 有價證券後進而行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告先後於上開本票上偽造「陳孟綺 」之簽名1 枚、指印2 枚之犯行，係基於同一決意而為之數 個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之 觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪。(二)按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財 仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如 行使該偽造之有價證券，係供擔保而借款，則其借款之行為 ，已屬行使偽造有價證券行為以外之行為，應再論以詐欺取 財罪（最高法院90年度臺上字第5416號判決意旨參照）。本 件被告假冒告訴人陳孟綺之名義向告訴人唐永華借款，並將 上開偽造之本票交付告訴人唐永華資為借款之擔保，使告訴 人唐永華陷於錯誤而交付款項，其偽造有價證券並持之以行 使之行為與施用詐術取得財物之行為間，具有局部重合，且 不僅侵害告訴人唐永華、陳孟綺之個人法益，復破壞社會交 易之信用，同時侵害社會法益。是被告上開所為，應認係一
行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告未經告訴 人陳孟綺授權或同意，擅以其名義向告訴人唐永華借款，行 為固有不該，惟考量本件被告偽造之本票票面金額及其詐得 之財物僅25,000元，尚非甚鉅，其犯案時年僅21歲（被告年 籍詳卷），年輕識淺，且自始坦承犯行，犯後與告訴人唐永 華、陳孟綺達成和解，業據被告、陳孟綺陳述在卷（見本院 100 年度審訴字第246 號卷第14至15頁、本院100 年度訴字 第213 號卷《下稱訴字卷》第19至20頁），並有和解書1 份 在卷可參（見訴字卷第21頁），足認被告頗有悔意，其犯罪 之情狀尚有可憫之處，如科以偽造有價證券罪之法定最低刑 度有期徒刑3 年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。爰審酌被告擅自假冒他人名義借款及偽造本票，藉此 詐得款項，破壞社會交易機能，並使告訴人陳孟綺蒙受遭追 償之風險及使告訴人唐永華受有財產損失，危害非輕，惟審 酌被告自始坦承犯行，態度良好，且於此之前，僅有因業務 侵占犯行遭判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，並宣告 緩刑4 年之紀錄（現仍在緩刑期內，不構成累犯），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可查（見訴字卷第24頁），素 行非劣，其偽造之有價證券僅有1 張，不法所得僅為25,000 元，尚非甚鉅，且已與被害人達成和解，暨其犯罪動機、目 的、手段、智識程度、所生之危險及損害、犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告所偽造之本票 1 張（附於偵卷第10頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第 205 條規定宣告沒收之。至該本票上所偽造「陳孟綺」署名 1 枚、指印2 枚部分，係附著於上開本票上，已隨該本票之 沒收而包括在內，毋庸再為沒收之諭知。另扣案之陳孟綺國 民身分證正反面影本各1 張（附於偵卷第10頁），業經被告 交付予告訴人唐永華而行使之，已非被告所有，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 余銘軒
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 林晏光
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。