臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第202號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曹少軒
蘇迺竣
陳依儂
共 同
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（99年度偵字第29821號、99年度偵字第35778號），本院判決
如下：
主 文
曹少軒犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之仿造霰彈槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿造霰彈槍（槍枝管制編號000000000 號）及雨傘各壹把均沒收；又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿造霰彈槍（槍枝管制編號0000 00000號）及雨傘各壹把均沒收。蘇迺俊、陳依儂均無罪。
事 實
一、曹少軒明知可發射子彈具殺傷力之仿造霰彈槍及子彈，係屬槍 砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，非經中央主管機關許 可，不得擅自持有，竟未經許可，基於持有仿造霰彈槍及子 彈之犯意，於民國99年6 、7 月間某日，在高雄市○○區○ ○路200 號「寶馬洗車行」，自姓名年籍不詳綽號「志華」 之男子取得可發射子彈具有殺傷力之仿造霰彈槍1 把（下稱 仿造霰彈槍）及口徑12GAUGE 制式子彈2 顆，而非法持有之 。嗣曹少軒於99年9 月6 日20時許，與友人陳依儂、蘇迺俊 、童建財及蔡志遠等人，前往高雄市左營區○○○路551 之 1 號「城市部落」餐廳（下稱城市部落）用餐。席間，與坐 於鄰桌之舊識即店東柳重義相互敬酒聊天，談及黃建誠（綽 號「阿誠」）時，一言不合，心生不滿，竟以電話邀集約20 名不詳姓名之男子（檢察官另行偵查中）共同基於傷害之犯 意聯絡，分持著酒瓶、石頭及椅子等物，毆打柳重義，致柳 重義受有頭部及左手撕裂傷、左足鈍挫傷等傷害。曹少軒餘 怒未消，委請不知情之蘇迺俊駕駛車號8430-MJ 號小客車載 其回「寶馬洗車場」，以雨傘包裹上開仿造霰彈槍、子彈後 ，於同年9 月6 日22時許，再度與蘇迺俊駕車返回城市部落
，持槍對城市部落屋頂擊發該2 枚子彈，以此欲加害柳重義 生命、身體之行為相脅，使柳重義心生畏懼，致生危害其安 全後，蘇迺俊遂駕駛上開小客車與曹少軒、陳依儂一同離去 。嗣警獲通報到場，當場扣得彈殼2 顆、雨傘1 把，曹少軒 亦於99年9 月10日投案，並交出仿造霰彈槍1 把（槍枝管制 編號000000000 號），因而查知上情。二、案經被害人柳重義訴請高雄市政府警察局左營分局移請臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。本判決所引用之傳聞 證據，當事人及辯護人迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議 ，依前開法條之規定，視為當事人已同意援引作為證據，且 經本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成時之情況及證據取 得過程等節，認為適當，可以作為認定事實之依據。貳、有罪部分
一、訊據被告曹少軒對於上開傷害、非法持有仿造霰彈槍、子彈 及恐嚇等犯罪事實均坦認屬實，核與證人即告訴人柳重義（ 見警卷第47頁背面、偵㈠卷第28頁）、證人即同案被告蘇迺 俊、陳依儂（見警卷第16、17頁、偵㈡卷第6 頁、偵㈠卷第 15 頁)、證人即城市部落店長黃文弘（見警卷第35、41、偵 ㈠卷第16頁）、證人即城市部落服務員郭美玲（見偵㈠卷第 38頁）、證人即被告同行友人童建財（見警卷第29頁）、證 人蕭富深（見警卷第31頁、偵㈠卷第28頁）證述相符，復有 高雄榮民醫院診斷證明書（偵㈠卷第44頁、偵㈡卷第12頁） 、城市部落內部圖、內場桌位平面圖、訂位名單、高雄市政 府警察局左營分局現場勘查報告、勘查照片6 張、現場繪製 圖（見警卷第117 、119 、125 至137 頁）、調查照片26張 （見警卷139 至159 頁）等證在卷可稽，復有仿造霰彈槍及 雨傘各1 把扣案可佐。且扣案之仿造霰彈槍及在城市部落所 查獲之彈殼2 枚，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑驗結果：㈠送鑑長槍1 枝（槍 枝管制編號0000000000），研判係仿中國霰彈槍製造之仿造 霰彈槍，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE 制式霰彈，
具有殺傷力。㈡送鑑彈殼2 顆，為已擊發之口徑12GAUGE 制 式霰彈殼，經與送鑑霰彈槍試射之霰彈殼比對結果，其彈底 特徵紋痕均相吻合，均為該槍枝所擊發，有內政部警政署刑 事警察局99年9 月10日刑鑑字第0990130137號鑑定書、本院 公務電話紀錄1 紙（見偵卷第22頁、本院卷第45頁）在卷可 稽，足認扣案之仿造霰彈槍可發射制式子彈；另扣案之彈殼 原係制式子彈，均具有殺傷力無訛。是被告曹少軒上開自白 ，核與事證相符，犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告曹少軒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之仿造霰彈槍罪、 同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪、刑法第277 條第 1 項傷害罪、及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告曹少軒 一持有仿造霰彈槍、子彈之行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項、同法第12條第4 項等2 罪名，為想像競 合犯，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之仿 造霰彈槍罪處斷。又被告就所犯傷害罪，與約20名姓名年籍 不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 而被告曹少軒就所犯傷害罪、未經許可持有可發射子彈具有 殺傷力之仿造霰彈槍罪與恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告非法持有仿造霰彈槍及 子彈，對於他人之生命、身體以及社會治安造成潛在之危險 與不安；又僅因細故即心生不滿，為宣洩不快，公然在人群 聚集之場合，夥同約20名男子持物毆打柳重義，造成柳重義 受有事實欄所載之傷害，行徑甚為囂張；竟於糾眾加害柳重 義後，猶未罷手，復持上開具有殺傷力之槍彈，於公共場所 擊發，藉以恐嚇柳重義，對於柳重義之安全產生莫大之威脅 ，亦造成社會治安之實質危害，擁槍自重，手段惡劣，迄今 尚未與被害人和解；惟考量犯後坦認犯行，態度非惡，及其 智識程度、生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之 刑，以資懲儆。
三、扣案仿造霰彈槍1 把（槍枝管制編號00000000號）具殺傷力 ，已如前述，自屬違禁物；另扣案之雨傘1 把，係被告所有 ，業據被告供陳在卷（見警卷第7 頁），且係供被告用以包 裹持有仿造霰彈槍之用，故應分別依刑法第38條第1 項第1 款、第2 款之規定，均於被告曹少軒之持有可發射子彈具有 殺傷力之仿造霰彈槍罪刑項下，宣告沒收。至於扣案之制式 子彈2 顆，因已擊發喪失子彈功能，非違禁物，爰不宣告沒 收，附此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳依儂、蘇迺俊明知曹少軒（詳如有罪 部分）於99年8月6日20時許，在高雄市左營區○○○路551 枝1 號「城市部落」邀集約20名姓名年籍不詳之男子傷害柳 重義後，以其所持有之仿造霰彈槍朝城市部落之屋頂擊發用 以恐嚇柳重義，而涉嫌傷害、恐嚇及違反槍砲彈藥刀械管制 條例之案件，竟共同基於藏匿人犯之犯意，由被告陳依儂先 將曹少軒拉至被告蘇迺俊所駕駛之車號8430-MJ 號小客車， 被告蘇迺俊旋即駕駛該車搭載曹少軒及被告陳依儂一同離開 城市部落，藉以藏匿曹少軒。因認被告陳依儂、蘇迺俊涉有 刑法第164 條第1項藏匿人犯罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年度台上字第4986號判例可資參照；又按刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例 意旨可參照。
三、公訴意旨認被告陳依儂、蘇迺俊涉犯藏匿人犯罪嫌，無非以 ：⑴被告蘇迺俊於警詢、偵查中供述其駕駛車號8430-MJ號 小客車搭載曹少軒離開城市部落；並證稱為被告陳依儂將曹 少軒拉至車上促其離開現場、⑵被告陳依儂於警詢、偵查中 供稱與被告蘇迺俊、曹少軒一同搭車離去等語，為其主要論 據。
四、訊據被告蘇迺俊、陳依儂固對於由被告蘇迺俊駕駛車號8430 -MJ號小客車搭載被告陳依儂及曹少軒一同離開之事實，供 認不諱，惟堅詞否認有何藏匿人犯之犯行，被告蘇迺俊辯稱 ：當時雖看見曹少軒惹事，但為付賬再度返回城市部落，並 不知道曹少軒有持槍，後來聽到槍響後，因為現場有很多人 ，怕事情擴大，只想趕快離開現場，並無藏匿曹少軒之意思 等語；被告陳依儂則辯稱：吃飯到一半，曹少軒就打架，打 架完離去又復返，伊不知道曹少軒有持槍，只有聽到「碰碰 」的聲音，當時我喝醉了，是被曹少軒拉離開現場坐上車，
並無大聲催促任何人一起走等語。經查：
㈠曹少軒於於99年8 月6 日20時許，在高雄市左營區○○○路 551 枝1 號「城市部落」邀集約20名姓名年籍不詳之男子傷 害柳重義後，以其所持有之仿造霰彈槍朝城市部落之屋頂擊 發用以恐嚇柳重義，而涉犯傷害、恐嚇及持有具有殺傷力之 仿造霰彈槍之犯行，業如前述（詳見有罪部分），且被告蘇 迺俊、陳依儂均供陳已聽聞被告打架及開槍之情事（見本院 審卷第26頁、本院卷第21、37頁），是曹少軒應屬刑法第 164 條第1 項所指之犯人，且為被告蘇迺俊、陳依儂所知悉 至明。
㈡查被告蘇迺俊、陳依儂為曹少軒之友人，於當日晚間一同前 往城市部落吃飯飲酒，嗣曹少軒持上開仿造霰彈槍及子彈2顆 朝城市部落屋頂擊發後，隨即由被告蘇迺俊駕駛車號8430-M J 號小客車搭載被告陳依儂及被告曹少軒一同離去之事實， 業據被告蘇迺俊、陳依儂供述在卷（見偵㈠卷第15頁、偵㈡ 卷第5 頁背面、本院卷第37頁），復經證人即同案被告曹少 軒於本院審理中證述明確（見本院卷第22、23頁），堪予認 定。
㈢公訴人認被告陳依儂曾於曹少軒開槍後，將之拉往車號84 30-MJ號小客車，主要論據為證人即同案被告蘇迺俊於警詢 中證稱：看到陳依儂拉著曹少軒到我的汽車內，我也隨即到 我的汽車，曹少軒、陳依儂沒有告訴我剛剛發生什麼事，僅 叫我開車載他們走等語（見警卷18頁背面），然證人即同案 被告蘇迺俊於偵查中證稱：聽到2 聲槍聲，回頭看陳依儂與 曹少軒走向對面的車子，我隨後上車，第一次遇到這種事心 裡只想離開現場等語（偵一卷第16頁）、本院審理中證稱： 那時我站的距離看不清楚誰拉誰，我只看到他們兩人走到車 子那裡，後來上車是曹少軒叫我開車等語（見本院卷第30、 31 頁 ），足見證人即同案被告蘇迺俊對於當時被告陳依儂 、曹少軒上車之情形，並無法詳加確認；參以當時曹少軒開 槍後，場面混亂，陳依儂與曹少軒離去僅轉瞬之際，故證人 即被告蘇迺俊於本院審理中證稱其並無法確認當時被告陳依 儂與曹少軒拉扯情形，應可採信。況證人曹少軒於本院審理 中證稱：開完槍後，想要離開，看見被告陳依儂在那裡，就 把她拉走，直接到車上，當時她已經喝醉了等語（見本院卷 第22、23頁），核與被告陳依儂所辯相符，故被告陳依儂所 辯其並無拉曹少軒至小客車上乙情，應屬非虛，堪予採認。 另證人黃文弘雖證稱：聽到同事說是陳依儂硬將曹少軒拉出 廚房，不然事情就更嚴重等語（偵一卷第16頁）。惟證人黃 文弘前開所證係聽他人所轉述，非親見親聞，已難作為事實
認定之基礎。另參諸證人黃文弘於警詢中證稱：對空鳴槍後 ，曹少軒返回原車駛離現場，是自行上駕駛座開車離去等語 （見警卷第35頁、第42頁背面），與其聽聞之情形，及前開 事證皆不吻合，是證人黃文弘所證，均與事證不合，實難憑 採。
㈣又被告蘇迺俊、陳依儂與曹少軒雖一同駕車離去，然離去之 原因即可能多樣，或因害怕受牽連，或因避免事件擴大，亦 或因情誼，或為求一時便利而搭載等等因素；況被告蘇迺俊 、陳依儂與曹少軒係一同前往城市部落吃飯聚會之友人，曹 少軒於開槍恐嚇後，鑑於現場之狀況，促請同行友人一併離 去，以遠離風波，與一般經驗法則亦無違背，故難以渠3 人 單純同駕一部車離開之行為，遽認被告蘇迺俊、陳依儂有何 藏匿或使曹少軒隱避之行為及意圖。且證人即被告曹少軒於 本院審理中證稱：當時我請被告蘇迺俊載我到民族、七賢路 口後，我便與陳依儂下車，之後就自行開車投宿於御宿汽車 旅館或到處開車閒逛99年9 月6 日到10日是因考慮到案之不 利益等事項，所以未到案，並無與被告蘇迺俊、陳依儂聯絡 等語（見本院卷第28、29頁）。益見曹少軒僅與被告蘇迺俊 、陳依儂一同離開城市部落，在中途即下車自行逃匿，並非 被告蘇迺俊、陳依儂有何將之隱避或藏匿之行為，而致使其 未即時於事發後到案。
㈤按刑法第164條第1項之藏匿人犯或使之隱避罪，以行為人有 將人犯或依法逮捕拘禁之脫逃人為「藏匿」或「使之隱避」 之行為，為犯罪構成要件之一，所謂「藏匿」係指行為人以 積極之作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現而言 ；所謂「使之隱避」則指以「藏匿」以外之方法，使其隱蔽 逃避而言，行為人應具有積極之藏匿或使之隱避行為之客觀 要件，主觀上亦基於藏匿犯人或使之隱避之意思，始足當之 。被告蘇迺俊、陳依儂雖與曹少軒一同駕車離去，然承上所 述，此單一行為，並不足認定被告蘇迺俊、陳依儂已具有將 曹少軒藏匿於隱密處所或使曹少軒隱避之主觀意圖及客觀行 為。此外，公訴人並未提出其他積極證據，可資證明被告蘇 迺俊、陳依儂另有藏匿人犯之行為及意圖，難僅以被告蘇迺 俊、陳依儂明知曹少軒涉犯傷害、恐嚇及持有可發射子彈具 有殺傷力之仿造霰彈槍等案件，仍與其一同離去，而得推論 被告蘇迺俊、陳依儂有藏匿人犯之犯行及意圖。五、綜上所述，本件檢察官所為之舉證，尚不足證明被告蘇迺俊 、陳依儂涉有藏匿人犯之犯行，又本院復查無其他積極證據 足資證明被告蘇迺俊、陳依儂確有前開犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，自應對被告蘇迺俊、陳依儂為有利之認定，不
能證明被告蘇迺俊、陳依儂犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第55條、第38條第1 項第1 款、第2 款、第42條第3 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林韋岑
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 蔡佩珊
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。