臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第1596號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柴森林
即 具保人
上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
沒入保證金（100 年度執聲沒字第102 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨係以：上列具保人即被告柴森林因違反毒品危害防 制條例案件，經指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元出具 現金保證後，經檢察官裁定許可釋放在案，茲因該被告逃匿 ，依刑事訴訟法第118 條第1 項之規定，應沒入具保人繳納 之保證金，爰依同法第121 條第1 項規定聲請沒入具保人繳 納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒 入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項 規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具 保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。準此，沒入 具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法 傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命 將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院民國 70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函令意旨參照），此 在具保人即被告之情形，亦有適用。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額 1 萬元，由具保人即被告出具現金保證後，將被告釋放；而 被告所犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄 分院以99年度上訴字第1513號判決判處有期徒刑定應執行有 期徒刑1年8月確定等情，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 刑事保證金收據及上開判決書各1份在卷可按。然被告未依 聲請人之傳喚到案受刑，復經拘提亦無所獲等情，亦有臺灣 高雄地方法院檢察署送達證書、拘票、拘提未獲報告書各1 份，附卷可憑。
㈡觀諸被告之正確住居所應為「高雄市○○區○○路36巷2號 之9」，此有戶役政連線作業系統查詢結果1紙在卷可稽，然 依卷附臺灣高雄地方法院檢察署送達證書所載，有關被告之 執行傳票應送達地址係載為「高雄市○○區○○路36巷2之9 號」，本件執行通知之送達地此有誤，難認被告已受合法傳 喚。揆諸前開說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保
證金，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 胡樂寧