臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第1528號
聲 請 人
即 被 告 余瑞弘
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告余瑞弘前於偵查中因遭通緝， 於民國100 年1 月29日經警查緝到案，經檢察官訊問後原諭 令提出保證金新臺幣（下同）60,000元交保侯傳，因逢周休 假日及春節假期，聲請人無法提出足額保證金，檢察官改而 聲請羈押，經法院訊問後，本得降為30,000元具保免予羈押 ，惟時值深夜，仍無法及時聯繫親友籌得保證金，方於100 年1 月30日遭裁定羈押，聲請人嗣後聲請具保停止羈押，雖 經法院分別於100 年2 月21日、24日以100 年度偵聲字第98 、120 號刑事裁定駁回聲請，並認為檢察官就有無羈押必要 性重新審查，認有羈押之必要性，而不能以具保代替，建議 駁回聲請，自不再受原諭知具保之拘束。惟聲請人業自100 年1 月30日遭羈押迄今，仍請斟酌本案情節及被告涉犯嫌疑 是否重大，被告曾得交保免予羈押，僅一時無法籌得保證金 ，以及羈押必要性等情，聲請具保、責付或限制住居以停止 羈押等語。
二、經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、 第12條第4 項罪嫌，經本院訊問後，聲請人雖否認犯行，惟 有共犯蘇宏森之指述、證人之證述及扣案物證可佐，足認其 涉犯上開罪嫌重大，且聲請人就相關案情供述與共犯之陳述 、證人指述有所出入，亦有事實足認聲請人有勾串共犯、證 人之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款規定，自100 年3 月23日起予以羈押。三、聲請人前於偵查時經通緝到案，雖曾經檢察官諭令具保侯傳 ，有臺灣高雄地方法院檢察署被告具保責付辦理程序單可稽 （見100 偵緝261 卷第6 頁），惟聲請人其時因未提出保證 金，經檢察官改而聲請羈押，並經本院裁定准許羈押在案， 有本院100 年度聲羈字第111 號卷宗可查，嗣後聲請人雖又 聲請具保停止羈押，本院則認為本案經檢察官調查後，就聲 請人涉犯上開罪嫌部分，業有證人即共犯蘇宏森之指訴、扣 案之槍彈可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且聲請人係經通緝到 案，亦有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，不 能以保證金代替羈押處分，而駁回其聲請，有本院100 年度
偵聲字第98、120 號刑事裁定可查，而本院於移審時，係以 有事實足認聲請人與共犯、證人有勾串之虞為由，認定聲請 人有羈押之原因及必要，與上開具保及駁回羈押聲請之裁定 所持之理由並不相同，且本院於檢察官起訴移審時，對於聲 請人有無羈押之原因及必要性，本得依職權重新審視，不受 檢察官諭知之拘束，又斟酌本案聲請人具有上開羈押之原因 及必要性，尚不能因具保而使之消滅，從而，被告上開聲請 ，尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 陳芸珮
法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 林修弘