臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度簡上字第86號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃鈺麟
耿舜慈
上列上訴人因被告等傷害案件，不服本院99年度審簡字第1262號
中華民國100 年1 月6 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：99年度偵字第18351 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，業據被告黃鈺麟、耿 舜慈於本院審理中坦承不諱，本案經本院審理結果，認第一 審審判決以被告黃鈺麟、耿舜慈共同犯傷害罪，各判處有期 徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持， 並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告黃鈺麟、耿舜慈二人上訴意旨均略以：渠等於 原審審理時業均以坦承共同傷害犯行，惟原審各量處渠等有 期徒刑2 月，似嫌過重，爰依法提起上訴請求量處較輕之刑 等語；檢察官循告訴人請求上訴意旨以：依被告黃鈺麟、耿 舜慈於警詢、偵查時均供承：是要嚇嚇告訴人等語，可知被 告黃鈺麟、耿舜慈於持棍棒朝王上賓所倚靠之三輪車之鐵架 敲擊之行為，除涉犯傷害犯行外，另同時涉犯恐嚇犯行，至 該恐嚇犯行部分，雖未據起訴，然該恐嚇犯行與業經起訴之 傷害犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應由法院一併 審理，原審竟殊未審酌上情，顯有違誤，另被告二人惡性重 大，原審僅各量處有期徒刑2 月，亦有罪刑不當之違法等語 ，惟：
㈠、本件被告黃鈺麟因細故對告訴人王上賓心生不滿，而與友人 即被告耿舜慈共同基於傷害之犯意聯絡，由耿舜慈持不明棍 棒，黃鈺麟則騎乘車牌號碼2J A-195號之機車搭載耿舜慈， 於民國99年2 月28日20時18分4 秒，2 人騎乘上開機車行經 高雄市鼓山區○○○路19號「新宇腳踏車行」前，斯時王上 賓正乘坐在三輪車上，且頭倚靠在三輪車之鐵架，耿舜慈即 持上開棍棒朝王上賓所倚靠之三輪車之鐵架敲擊，致王上賓 受有頭部外傷併右側頭皮紅腫挫傷、頭痛、頭暈及噁心之傷 勢等情，被告均坦承不諱，核與告訴人王上賓指述大致相符
，並有阮綜合醫院診斷證明書、監視錄影光碟及檢察官勘驗 筆錄在卷可稽，當可認定。
㈡、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，此經最高法院80年度臺 非字第473 號、75年度臺上字第7033號、及72年度臺上字第 6696號分別著有判例可資參照。且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重，此亦有最高法院85年度臺上字第2446號 判決意旨可資參考。經查，原審以本件事證明確，並審酌被 告因細故對告訴人王上賓心生不滿，竟持棍棒對告訴人施以 傷害之犯行，致使告訴人身體受有頭部外傷併右側頭皮紅腫 挫傷、頭痛、頭暈及噁心之傷害，心理受有恐懼，尚未與告 訴人達成和解填補告訴人損害，復審酌被告犯後坦承犯行， 均無刑事前科紀錄，素行尚可，兼衡犯罪動機、手段及智識 程度等一切情狀，分別量處被告各有期徒刑2 月之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，顯已就刑法第57條各款所列情狀 詳為斟酌，量刑堪稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，被 告、檢察官雖分別原審量刑過重或過輕為由提起上訴，惟均 未詳具具體理由，故此部分上訴均為無理由。
㈢、次按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於 安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與 實害而言（參見最高法院26年度渝非字第15號、52年度臺上 字第751 號判例意旨）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須 有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加 害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威 脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非 具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一 方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人 為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事 實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏 怖，即遽以該罪相繩。本件檢察官上訴意旨認被告二人於實
施上開傷害犯行之際，同時涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全 罪嫌，無非以告訴人之指訴及被告警詢時供述為其主要論據 惟查，依被告黃鈺麟、耿舜慈於本院審理時供述：案發當日 持木棍朝被害人所坐之三輪腳踏車敲擊之目的僅是為了要捉 弄被害人，敲擊後隨即離開現場，當時並未對被害人講過任 何話或再做其他動作等語（見本院卷第30頁），核之被告上 開所述案發當日客觀情狀，與被害人王上賓所證述：案發當 日我在新宇腳踏車行上班，當時我坐在腳踏車上等客人還車 ，突然遭人自後方持棍棒朝我頭部敲擊，該行兇者當時隨即 騎乘機車離去，並沒有說任何話或作其他的動作，我當時對 於究竟遭何人攻擊以及何以遭攻擊均不知情等語（見警卷第 7 頁，偵查卷第7 頁，本院卷第31頁），大致相符，依此可 知於案發之際，被告等二人固有持木棍朝被害人所坐三輪腳 踏車敲擊，並同時擊中被害人頭部之情形發生，然被告於案 發當時既未同時對被害人為任何言語或其他足以認定為惡害 通知之舉動存在，且依被告上開所述，渠等主觀上持木棍敲 擊之目的亦僅在於捉弄被害人，並非藉由該舉動傳達將欲加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，另客觀上被害人於 遭被告攻擊之際，復對於遭何人攻擊以及何以遭攻擊之緣由 均不知情，則被告持木棍攻擊行為本身，是否足以認定係屬 以惡害相加之通知而構成恐嚇行為，本屬有疑，況且，縱依 被告警詢中所供稱：當時是要嚇嚇被害人一節（見警卷第2 、4 頁），可認被告持木棍攻擊之目的係為使被害人心生畏 怖，且該攻擊行為本身兼含有以惡害相加之意，惟被告於藉 由持木棍攻擊而為惡害相加通知之際，既已同時產生被害人 頭部受有傷害之實害結果，依實害犯吸收危險犯之原則，其 恐嚇之犯行亦應為傷害犯行吸收，而僅成立傷害罪，不另就 恐嚇犯行部分論罪，準此，檢察官認該恐嚇犯行與業經起訴 之傷害犯行，均應成罪，並具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，據此推論原審有疏未審酌之情，當屬無據，是此部分上 訴，亦屬無由。
三、綜上所陳，檢察官、被告依首揭事由，分別指摘原審有量刑 不當、疏未審酌恐嚇犯行之情事，並均求予撤銷改判，均為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 高瑞聰
法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。