臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1901號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳基源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29858
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（99審易
字第5474號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳基源幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳基源可預見提供自己行動電話門號SIM 卡予他人，可能遭 利用而成為詐騙財物之工具，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之 未必故意，於民國98年10月15日申辦之威寶電信股份有限公 司（下稱威寶電信）0000000000號行動電話門號之SIM 卡後 ，於申辦後至98年11月1 日間之不詳時間、地點，以不詳代 價，將該SIM 卡提供予真實姓名年籍不詳之人，供所屬詐欺 集團為詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，於98年11月1 日下午2 時許假冒網路賣家，佯稱 有捷安特折疊車1 臺欲以新臺幣（下同）7,000 元之價格出 售，並以陳基源上開之0000 000000 號門號，於98年11月1 日下午6 時37分許與張語珊之0000000000號門號聯絡，致張 語珊陷於錯誤，於98年11月2 日16時44分許，在臺北市○○ ○路中崙郵局，臨櫃匯款7,00 0元至蘇蓉慈（經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官以99年度偵字第1273號為不起訴處分） 之中華郵政股份有限公司南州郵局00000000000000號帳號內 。嗣經張語珊發覺受騙後報警處理而循線查獲。二、證據名稱：
㈠告訴人張語珊於警詢時之指訴。
㈡被告之威寶電信之0000000000行動電話門號申請書、門號通 聯紀錄與申請書各1份。
㈢臺灣高雄地方法院檢察署公務電話紀錄1紙 。 ㈣告訴人之0000000000門號查詢資料、拍賣網站列印資料、蘇 蓉慈上開郵局帳戶存摺交易明細各1紙。
㈤被告於本院審理中之自白。
三、查被告將其所申辦之行動電話門號，提供予不詳真實姓名、 年籍、已成年之詐欺集團成員使用，係對他人遂行詐欺取財 之犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定
，減輕其刑。
四、爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，仍基於不確定之故意，提供 其所申請行動電話門號予詐騙成員使用，除使被害人受有損 害，並造成國家查緝犯罪之困難，嚴重破壞社會治安及金融 秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所 為實不足取；且被告前於民國98年5 月間同因幫助詐欺案件 ，經本院以98年審簡字第5244號判決處有期徒刑3 月確定（ 未構成累犯），有其本院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，猶再犯本案，毫無悔 悟之心，本不應輕恕；惟念及被告並未實際參與詐欺取財犯 行，且於本院審理期間已能坦承犯行，亦未因本案獲得任何 利益，並考量本件被害人僅1 人，遭詐騙之金額為7,000 元 ，與至今尚未與被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告 將上開行動電話門號之SIM 卡交由詐騙集團使用，至今均未 取回，亦未經扣案，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 張琇晴
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網