臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第748號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李瑞忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第3916號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
李瑞忠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之海洛因貳包（驗餘淨重分別為零點肆捌肆公克、零點零陸玖公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬；扣案之注射針筒貳支、夾鏈袋壹包、鏟管貳支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
李瑞忠前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 毒聲字第669 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於93年4 月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第970 號為不起訴處分 確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢5 年內之94年間，再犯 施用毒品案件，經本院以94年度簡字第4566號判決處有期徒 刑3 月確定，於94年10月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於99年10月26日8 時許，在高雄縣林園鄉（現改 制為高雄市林園區○○○路133 巷36號之1 租屋處，以一起 將海洛因、甲基安非他命摻水置於針筒內注射血管之方式， 同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣員警於99年10月26日14時45分許，在李瑞忠上開租屋處 ，持搜索票執行搜索，當場在車牌號碼4136-E6 號自用小客 車內，扣得第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重分別為0.484 公克、0.069 公克，含包裝袋2 只）、注射針筒2 支、夾鏈 袋1 包、鏟管2 支，復經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、程序部分：
㈠本件被告李瑞忠所犯係毒品危害防制條例第10條第1 、2 項 之施用第一、二級毒品罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理中，就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。
㈡按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀 諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項 、第2 項規定自明。而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴 處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已 不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」， 顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法 收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因 施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於93年4 月27日執行完畢 釋放出所，94年間再犯施用毒品案件，並經本院以94年度簡 字第4566號判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾於5年 內 再犯，經依法追訴處罰，本件施用毒品行為檢察官逕行起訴 ，即無不合。
三、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，其為警所 採集尿液經送檢驗後結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命之 陽性反應，有高雄市立凱旋醫院99年12月22日所出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（偵卷第11頁）、高雄市政府警察局刑警 大隊偵二隊六分隊99年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表 、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表各1 紙、 扣案物品照片1 張在卷可稽，另扣案之白色粉末2 包，經送 鑑驗結果，確為第一級毒品海洛因（驗餘淨重分別為0.484 公克、0.069 公克，含包裝袋2 只），有高雄市立凱旋醫院 100 年3 月13日所出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1 紙（本 院卷第19頁）附卷可參，而毒品之施用並無一定之方式，端 視施用者之喜好而定，海洛因及甲基安非他命亦非不能混合 施用，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不 同時地、以不同方法分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命，本件被告既供述有前揭施用第一、二級毒 品之方式，又有上開尿液檢驗報告可佐，足認被告之自白與 事實相符，而堪採為證據。本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
四、論罪：
海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依法不
得施用、持有，是核被告李瑞忠所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告係 分別施用第一、二級毒品，然被告於本院審理中供稱：海洛 因、甲基安非他命伊是同一天施用，同時以針筒注射方式施 用，這樣施用的感覺較好睡覺等語（見本院審訴卷第23頁） ，而基於罪疑唯輕原則，在別無證據足資認定被告係分別施 用第一、二級毒品之情況下，且毒品施用者混合第一級及第 二級毒品施用後，經人體代謝所排出之尿液可驗出嗎啡及甲 基安非他命等成份等情，為本院審理毒品案件職務上已知之 事實，足見被告供稱其同時施用第一、二級毒品乙情，非屬 不能，況本案查無其他認定不得同時施用第一、二級毒品之 證據，是本院認被告此次之施用第一、二級毒品犯行，應係 同時為之，檢察官認被告此部分之施用第一、二級毒品犯行 應予分論併罰，尚有未恰。被告係同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯施用第一級 毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以施用第一級毒品罪。另被告有如事實 欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 乙份在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯，並應加重其刑。五、科刑：
㈠爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經施以觀察、勒戒及法院 科刑判決執行完畢後，猶不知警惕，復繼續施用毒品，足見 歷次之偵審程序、判刑結果及刑之執行等情，均無法使被告 有所悔悟，竟更同時施用第一、二級毒品，顯見其對毒品之 依賴情形甚重，自我控制能力偏低，實應促其斷絕毒害，並 考量被告犯罪動機、智識程度及檢察官具體求處有期徒刑1 年4月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 ㈡扣案之白色粉末2 包（驗餘淨重分別為0.484 公克、0.069 公克，含包裝袋2 只），經鑑定結果確係第一級毒品海洛因 ，有上開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可 稽，而裝盛該第一級毒品海洛因之包裝袋共2 只，其中亦含 有無法析離之第一級毒品海洛因，均應與海洛因一併依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬之；至鑑 驗耗損之毒品，既已滅失，無庸再宣告沒收銷燬，併此敘明 。另扣案之注射針筒2 支、夾鏈袋1 包、鏟管2 支，均為被 告所有，分別供其施用或預備施用第一級毒品海洛因所用之
物，此經被告自承在卷，均應依刑法第38條第1 項第2 款規 定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第1 項第2 款、第47條第1 項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。